Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 17АП-2585/20 по делу N А60-40091/2019

г. Пермь

23 июня 2020 г.

Дело N А60-40091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лесковец О.В., судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-40091/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техномонолит Екб" (ОГРН 1146670019825, ИНН 6670427470)

к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ОГРН 1176658085834, ИНН 6623123837)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (ОГРН 1026601722003, ИНН 1026601722003)

о взыскании 2236429 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техномонолит Екб" (далее - ООО "Техномонолит Екб", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ООО "КапиталСтрой", ответчик) 2236429 руб. 60 коп., в том числе: 129999 руб. 55 коп. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды N 001-А от 20.02.2019, 2042860 руб. в возмещение стоимости невозвращенного оборудования по договору аренды, 63570 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 21.05.2019 по 08.07.2019 на основании п. 6.1 договора.

Кроме того, помимо расходов по уплате госпошлины по иску истец настаивал на взыскании с ответчика 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (определение от 10.12.2019).

Решением суда от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 19.05.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А60-40091/2019 по правилам, установленным для его рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также является основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве от 11.06.2020 третье лицо, ООО "Корвет", указывает, что его с ООО "КапиталСтрой" связывали договорные отношения подряда, с истцом по настоящему делу он никогда и никаких взаимоотношений не имел.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехноМонолит Екб" (арендодателем) и ООО "КапиталСтрой" (арендатором) заключен договор аренды N 001-А от 20.02.2019 (далее - договор, т. 1 л.д. 28-30), по условиям которого арендатору во временное пользование по актам приема-передачи от 22.02.2019 и от 25.02.2019 предоставлен комплект элементов оборудования для монолитного строительства.

Согласно п. 2.1., 2.2. договора установлена арендная плата из расчета 9237 руб. 80 коп. за комплект оборудования за 1 календарный день, 277134 руб. за 30 дней.

Срок аренды составляет 120 календарных дней (п. 2.3. договора). Оплата арендной платы производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета (п. 2.6. договора).

Как указывает истец, обязательство по внесению арендных платежей за период действия договора аренды исполнялось ответчиком не надлежаще, задолженность составляет 129999 руб. 55 коп.

Учитывая, что обязательство по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом в размере 129999 руб. 55 коп. ответчиком надлежащим образом не исполнено, доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности по арендной плате заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 606, 611, 614 ГК РФ.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что акт приема-передачи от 22.02.2019, в котором в качестве лица, принявшего опалубку, указан Брусницын А.С., не имеющий к нему никакого отношения, т.е. подписан неуполномоченным лицом, следовательно, имущество не передано арендатору, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии обязанности оплачивать арендные платежи, судом рассмотрены и отклонены.

Указанный акт сторонами не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, в самом договоре аренды оборудования не указано лицо, на которое возложена обязанность по приемке оборудования, в связи с чем принятие спорного имущества Бруснициным, А.С., аналогично принявшим и часть имущества по акту от 25.02.2019, свидетельствует о том, что оборудование принято представителем (работником) ответчика, действия которого по исполнению обязательства в силу ст. 182, 402 ГК РФ являются действиями должника.

Кроме того, указанный акт имеет ссылку на договор, наименование и количество передаваемого в аренду имущества соотносится с данными УПД (т. 1 л.д. 35-38), подписанными со стороны ответчика и скрепленными печатью организации.

Оснований для непринятия УПД в качестве надлежащих доказательств - не имеется; недостоверность информации в них, не доказана.

Помимо этого, наименование и количество товара согласовано сторонами в спецификации к договору, представленные акты спецификациям не противоречат.

Наличие каких-либо иных отношений сторон, в рамках которых передавались бы спорные товарно-материальные ценности, из материалов дела не следует.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости не возвращенного арендатором оборудования на общую сумму 2042860 руб.

Стоимость оборудования определена истцом по условиям договора с ответчиком (спецификации к договору), за исключением - щита линейного 3000х400, внутреннего угла 300х300х3000, наружного угла 500х500х3000, которая исчислена истцом, исходя из стоимости этого оборудования переданного ему по договору аренды N 001-17 от 10.06.2017 (т. 2 л.д. 28-38)

Согласно п. 6.3 договора, оборудование, не возвращенное в срок более 10 (десяти) календарных дней по окончании срока аренды (в том числе при досрочном расторжении по пункту 6.2. договора), считается полностью утерянным и подлежит оплате.

В этом случае арендатор не позднее 5 рабочих дней после предъявления требования и/или счета арендодателя в бесспорном порядке должен возместить арендодателю убытки путем уплаты полной стоимости невозвращенного оборудования.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику уведомление о прекращении договора в одностороннем порядке N 007 от 13.05.2019 (л.д. 41), содержащее, в том числе, требование о возврате оборудования в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления, а в случае невозврата оборудования - об оплате его полной стоимости в размере 2042860 руб. по реквизитам арендодателя указанным в договоре.

Ответчик требование оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст. 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату арендодателю оборудования либо по возмещению его стоимости суду не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В данной части суд учитывает и пояснения истца (т. 2 л.д. 26-27) о составе переданного оборудования.

Иная стоимость оборудования, отличная от предъявленной ко взысканию, из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости оборудования заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме - в сумме 2042860 руб.

Нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств из договора явилось основанием для применения к ответчику договорной ответственности.

Истец на основании п. 6.1 договора начислил и предъявил ко взысканию пени в общей сумме 63570 руб. 05 коп.

Данная сумма складывается из 6369 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 21.05.2019 по 08.07.2019 в связи с просрочкой внесения арендной платы и 57200 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период 11.06.2019 по 08.07.2019 в связи с просрочкой исполнения обязанности по возвращению оборудования.

Должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения определенную договором денежную сумму (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется: начиная с шестого рабочего дня от даты подписания акта об оказанных услуг по аренде, начиная с шестого дня от даты подписания сторонами акта порчи оборудования или со дня истечения срока на представление арендатором возражений на акт порчи оборудования, начиная с шестого рабочего дня после получения от арендодателя требования о возмещении убытков.

Факт просрочки внесения арендной платы, равно как и факт просрочки возврата оборудования, следствием чего является обязанность оплатить истцу его стоимость, подтверждены материалами дела.

Размер пени определен сторонами при подписании договора, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан обоснованным; периоды просрочки определены истцом верно.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 63570 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению.

Заявление истца о возмещении за счет ответчика 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя рассмотрено и удовлетворено в связи со следующим.

В подтверждение несения расходов и их оплаты представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 05.07.2019 (т. 1 л.д. 54-55), платежное поручение N 215 от 05.07.2019 (т. 1 л.д. 57), счет на оплату (т. 1 л.д. 56).

Судебные расходы фактически понесены, юридически услуги истцу были оказаны (т. 1 л.д. 61, т. 2 л.д. 2, 10,18, 53, 26-27).

Принимая во внимание доказанность факта несения расходов, фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, данное требование истца подлежит удовлетворению на основании ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что сумма расходов не отвечает критериям разумности, материалы дела не содержат и суду в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, относятся на ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ответчика).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 по делу N А60-40091/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техномонолит Екб" 2236429 руб. 60 коп., в том числе: 129999 руб. 55 коп. долга, 2042860 руб. в возмещение стоимости переданных товарно-материальных ценностей, 63570 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 21.05.2019 по 08.07.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техномонолит Екб" 30000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 34182 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов