Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 13АП-5405/20 по делу N А26-5329/2019

г. Санкт-Петербург

23 июня 2020 г.

Дело N А26-5329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коршачек О.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Сарычева Ю.А. - доверенность от 08.07.2019 (посредством системы онлайн-заседания)

от ответчика (должника): Петровский Ю.А. - доверенность от 07.02.2019 посредством системы онлайн-заседания)

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5405/2020) ЗАО "Гиртека карго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2019 по делу N А26-5329/2019 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску ЗАО "Гиртека карго"

к ИП Дворжицкому Алексею Валерьевичу

3-е лицо: 1) ООО "Компания Металл профиль"; 2) СПАО " РЕСО-Гарантия"; 3) Юдин Андрей Владимирович

о взыскании

встречный иск о взыскании 102837 руб.

УСТАНОВИЛ:

UAB "Girteka cargo" (Идентификационный код 302579200; Литовская республика; далее - первоначальный истец, общество, ЗАО "Гиртека карго") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Дворжицкому Алексею Валерьевичу (далее - первоначальный ответчик, предприниматель) о взыскании 370 588 руб. 66 коп. (5 025 Евро) убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком экспедиционного заказа (заявки) N Т-1823-0V9-1 от 04.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль", Страховое Публичное Акционерное общество "РЕСО-Гарантия" и Юдин Андрей Владимирович.

Определением от 09.09.2019 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск Индивидуального предпринимателя Дворжицкого Алексея Валерьевича о взыскании с UAB "Girteka cargo" 1400 Евро (по курсу Центробанка России на 16.08.2019 года 102 837 руб.) в возмещение стоимости перевозки груза по экспедиционному заказу (заявке) N Т1823-ОV9-1 от 04.06.2018.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что суд не учел правовые нормы, обязывающие перевозчика проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 между компанией SAMESOR OY (Куопио, Финляндия) (продавец) и ООО "Компания Металл Профиль" (покупатель) заключен контракт 20171013_MP-ADA на поставку оборудования для профилирования и штамповки металлочерепицы ADA.

В рамках поставки оборудования в адрес покупателя - ООО "Компания Металл Профиль" 04.06.2018 между UAB "Girteka cargo" (заказчик) и предпринимателем Дворжицким А.В. (исполнитель) заключен экспедиционный заказ (заявка) N Т-1823-0V9-1, в соответствии с которым исполнитель обязался организовать международную перевозку груза - оборудования, весом 21000 кг, стоимостью 70000 Евро по маршруту: г. Куопио (Финляндия) - г. Лобня (Россия). Цена перевозки составляет 1400 Евро.

Из пояснений третьего лица - Юдина Андрея Владимировича, непосредственно осуществлявшего перевозку груза, следует, что полностью груз - оборудование перевозился четырьмя тентовыми автотранспортными средствами. Только одно транспортное средство с прицепом гос. номер М139ОК 10/АМ7941-10 под управлением Юдина А.В. осуществляло перевозку оборудования силами предпринимателя Дворжицкого А.В. Три иных транспортных средства, перевозивших оборудование из общей поставки, не принадлежат предпринимателю.

Из CMR от 07.06.2018 N 5046252-02 следует, что в транспортном средстве гос. номер М139ОК 10/АМ7941-10 имелся груз, состоящий из трех мест, общим весом 10780 кг (стоимость не указана).

При осуществлении разгрузки в г. Лобня, Московской области на территории грузополучателя - ООО "Компания Металл Профиль" выявлено повреждение груза, о чем составлен акт от 14.06.2018 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. В акте отражено, что по документам грузоотправителя и фактически поступил груз массой брутто 10780 кг, расхождений не выявлено; установлено смещение одного грузового места - гидравлического пресса, повреждение центрального пульта управления, деформация основной панели, повреждение сенсора, возможны скрытые повреждения электроники.

К акту приложена объяснительная записка водителя и фотоснимки.

ООО "Компания Металл Профиль" в рамках договора страхования от 19.03.2018, заключенного со Страховым Публичным Акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (генеральный полис страхования грузов N 1995), 15.06.2018 года обратилась в страховую компанию с уведомлением об убытке, в связи с повреждением груза.

Для расследования заявленного события страховой компанией привлечен сюрвейер - ООО "Первая Сюрвейерская компания".

Из акта сюрвейерского осмотра N 18.030 от 31.08.2018 следует, что к осмотру предъявлен груз - прокатный стан холодного непрерывного проката для профилирования и штамповки металлочерепицы ADA производства финляндской компании SAMESOR OY, индивидуальный номер 001-1244-939-18 - три грузовых места / вес брутто 10780 кг (сопроводительные документы - CMR от 07.06.2018 года N 5046252-02, перевозчик - ИП Дворжицкий А.В.); осмотр поврежденного груза проведен 18.06.2018 в цехе N 7 на территории ООО "Компания Металл Профиль" по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д. 104а; инспекция проводилась в присутствии сотрудников ООО "Компания Металл Профиль" и сюрвейера; сюрвейеру предоставлен для осмотра поврежденный узел гидравлического пресса - пульт управления, имеющий следующие механические повреждения: деформация лицевой панели пульта управления, корпус дисплея Omran NB 10W-TW01B разбит (при включении дисплея выявлена нестабильная работа сенсора управления в левом верхнем квадрате дисплея), деформация стола панели управления, многочисленные царапины, задиры до металла, деформация металлического корпуса (ящика) панели управления с изменением геометрии; иных повреждений не выявлено. Сюрвейер пришел к заключению, что пульт управления подлежит замене.

В разделе "Причина повреждений" акта сюрвейерского осмотра N 18.030 указано, что смещение оборудования произошло по причине разрыва ремней. По мнению сюрвейера, главной причиной повреждения данного оборудования явилось неправильное крепление оборудования в грузовом отсеке полуприцепа. Сюрвейер предполагает, что водитель закрепил (обтянул) металлические конструкции ремнями без использования прокладочного материала, что привело к разрыву ремней по причине их трения о металлические конструкции оборудования. Для крепления оборудования необходимо было использовать металлические крюки крепежных ремней и/или использовать дополнительный прокладочный материал для предотвращения трения синтетических ремней о металл. В акте отсутствуют сведения об уведомлении предпринимателя о проведении осмотра (предприниматель либо его представитель при осмотре не присутствовали).

Письмом от 16.10.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало ООО "Компания Металл Профиль" в выплате страхового возмещения.

ООО "Компания Металл Профиль" и компания SAMESOR OY заключили дополнительное соглашение от 20.07.2018 года к контракту 20171013_MP-ADA на поставку дополнительной части оборудования - пульт управления в сборе - 1шт., определив стоимость данного оборудования в размере 3600 Евро (пункт 4 дополнительного соглашения). Оплата в размере 3600 Евро произведена поставщику путем валютного перевода с текущего счета 27.07.2018.

Перевозка нового пульта осуществлялась силами ООО "ВнешТрансПорт". Стоимость перевозки согласно выставленному счету от 13.08.2018 N 65167-3 составили 24000 руб. Ввозная пошлина, НДС составила 50838 руб. 66 коп. (декларация на товары от 15.08.2018). Стоимость услуг по брокера (счет-фактура ООО Логистик-про" от 15.08.2018 года) составила 15000 руб., за организацию работ по оформлению ГТД, организацию работ по оформлению протокола испытай силами (акт N 55 от 23.07.2018) ООО "БЕСТСЕРТ ГРУПП" выставлен счет на оплату от 23.07.2018 года N 64 на сумму 14500 руб. Выпуск ГТД - 750 руб. (декларация на товары от 15.08.2018 года). Оплата понесенных расходов осуществлена ООО "Компания Металл Профиль" в полном объеме.

ООО "Компания Металл Профиль" обратилось к Истцу с претензионным письмом от 15.08.2018 о возмещении причиненного ущерба в размере 5025 Евро. Актом от 26.11.2018 сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 5025 Евро.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о необходимости возмещения ущерба, указав, что на основании пункта 5.10 Общих правил о перевозках грузов, ЗАО "Гиртека карго" пользуется своим правом задержать все суммы, подлежащие оплате предпринимателю Дворжицкому А.В., до тех пор, пока вопрос о возмещении ущерба не будет решен окончательно.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, истец обратился с первоначальным иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из не доказанности вины перевозчика в причинении ущерба, а также не доказанности ущерба по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Вместе с тем, в силу статьи 7 ГК РФ нормы международных договоров, исходя из установленной в них сферы действия, являются частью правовой системы Российской Федерации и подлежат применению к отношениям российских граждан и юридических лиц, имея приоритет перед нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции, спорная перевозка поврежденного груза осуществлялась по территории двух стран (Финляндии и России), которые являются участницами Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в Женеве 19.05.1956, далее - Конвенция), поэтому при рассмотрении данного спора применимы положения Конвенции.

В соответствии со статьей 4 названной Конвенции договор перевозки устанавливается накладной.

Согласно подпунктам "b" "с" пункта 4 статьи 17 Конвенции перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного

- с отсутствием или повреждением упаковки грузов, по своей природе подверженных порче и повреждению без упаковки или при неудовлетворительной упаковке их.

- с перемещением, погрузкой, размещением или выгрузкой груза отправителем или получателем, или лицами, действующими от имени отправителя или грузополучателя

Учитывая приведенные нормы, суд сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае ответчик несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли по вине ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 9587/10, разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Конвенции перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В связи с этим вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 18 Конвенции установлено, что, если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пункте 4 статьи 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. Правомочное лицо может, однако, доказывать, что частичный или полный ущерб не явился следствием одного из этих рисков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что при разгрузке были установлены дефекты 1 грузового места - узел гидравлического пресса - пульт управления, имеющий следующие механические повреждения: деформация лицевой панели пульта управления, корпус дисплея Omran NB 10W-TW01B разбит (при включении дисплея выявлена нестабильная работа сенсора управления в левом верхнем квадрате дисплея), деформация стола панели управления, многочисленные царапины, задиры до металла, деформация металлического корпуса (ящика) панели управления с изменением геометрии; иных повреждений не выявлено.

Также сюрвейером указано, что линия холодного непрерывного проката для профилирования и штамповки металлочерепицы ADA было установлено в полуприцепе на деревянные бруски, частично было упаковано в картон и полиэтиленовую пленку. Оборудование не имело никаких креплений к деревянным брускам, было закреплено только синтетическими ремнями перевозчика.

В результате разрыва ремней оборудование сместилось к одному из бортов, что привело к повреждению оборудования.

В разделе "Причина повреждений" акта сюрвейерского осмотра N 18.030 указано, что, по мнению, сюрвейера, главной причиной повреждения данного оборудования явилось неправильное крепление оборудования в грузовом отсеке полуприцепа. Сюрвейер предполагает, что водитель закрепил (обтянул) металлические конструкции ремнями без использования прокладочного материала, что привело к разрыву ремней по причине их трения о металлические конструкции оборудования. Для крепления оборудования необходимо было использовать металлические крюки крепежных ремней и/или использовать дополнительный прокладочный материал для предотвращения трения синтетических ремней о металл.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 22 постановления Пленума N 26 перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

Договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг N Т-1823-0V9-1 не содержит обязательств экспедитора и перевозчика по упаковке груза, равно как и не содержит каких либо сведений об упаковке и маркировке груза при предъявлении к перевозке (графы "маркировка" и "упаковка" не заполнены).

Оценив условия договора N Т-1823-0V9-1 в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ответчик как договорный перевозчик не принимал на себя обязательства по упаковке груза.

Требования к подготовке грузов к транспортированию, его маркировке, упаковке содержатся в "ГОСТ 26653-2015. Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования", введен в действие Приказом Росстандарта от 17.05.2016 N 325-ст (далее - ГОСТ).

Согласно положениям данного ГОСТа подготовка груза к транспортированию должна обеспечивать в том числе сохранность груза и транспортных средств на всем протяжении перевозки, выполнение требований к размещению и креплению груза, действующих на соответствующем виде транспорта; необходимую прочность упаковки груза при складировании (штабелировании) и погрузочно-разгрузочных работах, а также сохранность при воздействии нормативных динамических нагрузок, подлежащих учету на соответствующем виде транспорта; надлежащее, в соответствии со стандартами, техническими условиями и рабочей документацией на продукцию, крепление груза внутри грузовой единицы.

В соответствии с пунктом 4.11 ГОСТа грузоотправитель несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе и его свойствах, недостатками маркировки, тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применением тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза.

В данном случае из материалов дела следует, что груз при транспортировке был закреплен перевозчиком. При этом груз частично был упакован в картон и полиэтиленовую пленку, что не может считаться надлежащей упаковкой для тяжеловесного груза имеющего хрупкие элементы в виде дисплея.

Из материалов дела не усматривается, что повреждения были получены транспортируемым автомобилем вследствие неправомерных бездействия либо действий перевозчика.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае повреждение груза в виде деформации лицевой панели пульта управления, разбитого корпуса дисплея Omran NB 10W-TW01B (при включении дисплея выявлена нестабильная работа сенсора управления в левом верхнем квадрате дисплея), деформации стола панели управления, многочисленных царапин, задиров до металла, деформации металлического корпуса (ящика) панели управления с изменением геометрии могло явиться следствием особого риска, указанного в подпунктах "b, c" пункта 4 статьи 17 КДПГ.

Данные обстоятельства в силу применимых положений Конвенции влечет освобождение перевозчика от ответственности за повреждение груза, так как перевозчик, исходя из условий перевозки автомобиля, объективно не мог предотвратить указанные в акте осмотра груза повреждения груза, связанные со способом перевозки.

Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сделаны без учета приоритета норм международных договоров, перед нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, судебный акт отмене в указанной части не подлежит.

В части встречного иска суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора N Т-1823-0V9-1, фактического оказания услуг по перевозке груза, признал требования предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции в указанной части.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2019 по делу N А26-5329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева