Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 11АП-6446/20 по делу N А65-36226/2019

г. Самара

22 июня 2020 г.

Дело N А65-36226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Исаковой Тамары Александровны- представитель не явился, извещена,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан- представитель не явился, извещена,

от публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Исаковой Тамары Александровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 по делу N А65-36226/2019 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Исаковой Тамары Александровны, г.Казань (ОГРН 316169000064267, ИНН 165503889555),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361),

третьи лица:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва,

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании исполненной обязанности по уплате налога в федеральный бюджет по платежному поручению от 12.12.2016 N 80 на сумму 122 820,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исакова Тамара Александровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налога в федеральный бюджет по платежному поручению N 80 от 12.12.2016 на сумму 122 820 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) допускают досрочную уплату налога не только в период после истечения отчетного (налогового) периода до наступления срока платежа, но и до окончания отчетного (налогового) периода, если известны все налогозначимые факты.

При исчислении и уплате ЕНВД размер реально полученного дохода значения не имеет, налогоплательщики руководствуются размером вмененного им дохода.

Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

На момент совершения спорного платежа у заявителя не было действующих счетов в других банках.

Непоступление в бюджеты денежных средств, уплаченных обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

У заявителя не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов, а доказательств аффилированности заявителя с банком материалы дела не содержат.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 158 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан об отложении рассмотрении дела в связи с отсутствием безусловных оснований, предусмотренных АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем 12.12.2016 в ПАО "Татфондбанк", в котором был открыт расчетный счет, было направлено платежное поручение N 80 на сумму 122 820 рублей с назначением платежа "Единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2016 год".

Однако денежные средства по указанному выше платежному поручению были списаны с расчетного счета заявителя, но не перечислены на счет бюджета в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка, что подтверждается отметкой банка на указанном платежном документе и выпиской банка по счету N 47418810200000014600 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" за период с 01.12.2016 по 31.12.2018.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-542 у ПАО "Татфондбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу N А65-5821/2017 указанный банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

21.11.2019 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате единого налога за 2016 год на сумму 122 820 руб. по платежному поручению N 80 от 12.12.2016.

Решением от 27.02.2020 N 91 налоговый орган отказал в признании исполненной обязанности по уплате налога по указанному выше платежному поручению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Так, подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 60 НК РФ).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.07.2011 N 2105/11 указал, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 НК РФ).

Следовательно, в силу указанной выше правовой позиции высших судебных инстанций налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность для поступления соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Как правильно указал суд первой инстанции, общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками. Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Передача банку распоряжения о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п.).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что декларация по спорному налогу за 2016 год представлена заявителем в налоговый орган 27.03.2017. Согласно этой декларации в карточке расчетов с бюджетом отражены следующие начисления: по сроку уплаты 25.07.2016 на сумму 114 240 рублей, по сроку 25.10.2016 к начислению на сумму 159 462 рублей, по сроку 05.05.2017 к начислению в сумме 199 276 рублей.

При этом налог по сроку уплаты 25.07.2016 оплачен заявителем платежным поручением от 18.07.2016 N 42 на сумму 114 240 рублей, по сроку уплаты 25.10.2016 - платежным поручением от 27.10.2016 N 67 на сумму 159 462 рублей, по сроку уплаты 05.05.2017 - платежным поручением от 15.02.2017 N 9 на сумму 100 019 рублей и платежным поручением от 24.05.2017 N 32 на сумму 99 257 рублей.

Между тем спорный платеж на уплату налога за 2016 год, совершенный 12.12.2016 заявителем через указанный выше банк, был произведен в период, когда налоговая база по этому налогу им еще не была определена.

При этом за более ранние налоговые (отчетные) периоды налог уплачивался заявителем после окончания этих периодов и ближе к сроку, установленному НК РФ для уплаты этого налога.

С учетом того, что информация о неудовлетворительном финансовом состоянии банка появилась в средствах массовой информации уже 07.12.2016 и на официальном сайте банка размещались сообщения о приостановке расчетно-кассового обслуживания клиентов, то уплата заявителем спорным платежным поручением налога за 2016 год не соответствует его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности по данному налогу.

Доводы заявителя о том, что НК РФ допускает возможность досрочной уплаты налога до окончания отчетного (налогового) периода и что у него не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов, а налоговым органом не представлены доказательства аффилированности заявителя с банком, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают факта несоответствия поведения заявителя его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности по данному налогу.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал необходимость уплаты налога именно в указанную дату и именно в такой сумме. Предъявляя в банк спорное платежное поручение, заявитель фактически не исполнял обязанность по уплате налога, а преследовал цель создать переплату по налогу.

Доказательств того, что у заявителя имелась обязанность по уплате налога на указанную сумму, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 по делу N А65-36226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов