Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 13АП-39000/19 по делу N А56-93504/2019

г. Санкт-Петербург

23 июня 2020 г.

Дело N А56-93504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Старчоус И.В., представитель по доверенности от 12.12.2019, паспорт,

от ответчика: Мисько Е.А., представитель по доверенности от 07.10.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39000/2019) ООО "Невский Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу N А56-93504/2019 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Невский Дом"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Невский дом" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 128 100,03 руб. и пени в размере 58 887,63 руб., из которых:

- 106 032,51 руб. задолженности по соглашению N 1 от 05.06.2017 к договору от 07.03.2017 N 06-040255-ЖФ-ВС за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, 17 031,78 руб. пени, начисленные с 21.06.2019 по 08.10.2019;

- 14 935 руб. пени, за просрочку исполнения обязательств по соглашению N 1 от 05.06.2017 к договору N 06-040256-ЖФ-ВО от 07.03.2017, начисленные с 21.06.2019 по 26.09.2019;

- 11 033,76 руб. задолженности по соглашению N 1 от 14.02.2019 к договору N 12-068955-ЖФ-ВС от 14.02.2019 за период с 01.02.2019 по 31.05.2019, 2 492,15 руб. пени, начисленные с 25.06.2019 по 08.10.2019;

- 11 033,76 руб. задолженности по соглашению N 1 от 14.02.2019 к договору N 12-068998-ЖФ-ВО от 14.02.2019 за период с 01.02.2019 по 31.05.2019, 1 063,55 руб. пени, начисленные с 25.06.2019 по 08.10.2019;

- 7 929,40 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по соглашению N 1 от 22.11.2018 к договору N 06-079779-ЖФ-ВО от 22.11.2018, начисленные с 16.06.2019 по 18.09.2019;

- 11 404,60 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по соглашению N 1 от 22.11.2018 к договору N 06-079780-ЖФ-ВС от 22.11.2018, начисленные с 21.06.2019 по 08.10.2019;

- 1 693,32 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по соглашению N 1 от 23.07.2018 к договору N 06-068530-ЖФ-ВС от 12.07.2018, начисленные с 21.06.2019 по 15.08.2019;

- 1 693,32 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по соглашению N 1 от 23.07.2018 к договору N 06-068534-ЖФ-ВО от 12.07.2018, начисленные с 21.06.2019 по 15.08.2019;

- 643,95 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 06-068711-ПП-ВО-В от 19.06.2018, начисленные с 20.06.2019 по 04.07.2019;

а также взыскать неустойку, начисленную на задолженность в сумме 128 100,03 руб., исходя из пункта 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 09.10.2019 по день фактического исполнения.

Решением от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на погашение ответчиком на дату объявления резолютивной части решения задолженности перед истцом в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания судом первой инстанции денежных средств не имелось. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности перед истцом; ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по вышеуказанным договорам, заключенным с ООО "Вымпел" (абонент) и ООО "Базис" (абонент), истец (предприятие) обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

На основании трехсторонних соглашений к договорам обязанности абонента по оплате в полном объеме предприятию стоимости отпущенной холодной (питьевой) воды, а также приема сточных вод возложены на ответчика (плательщика).

Согласно пунктам 4 соглашений к договорам расчеты плательщика с предприятием производятся по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, по платежным документам, выписываемым предприятием. Оплата по соглашению производится путем выставления платежного требования предприятием в банк для списания денежных средств со счета плательщика в порядке акцепта. Срок оплаты платежного требования после его выставления в банк составляет 15 календарных дней.

Согласно пунктам 7 соглашений к договорам обязанность по оплате услуг и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности абонент и плательщик несут солидарно.

Наличие задолженности по оплате оказанных по договорам услуг в общем размере 128 100,03 руб., явилось основанием для начисления неустойки (пеней) и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период коммунального ресурса, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 548, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 128 100,03 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимые и надлежащие доказательства оплаты заявленной ко взысканию задолженности в материалы дела не представлены.

Согласно объяснениям истца, на момент вынесения решения истцом были учтены все представленные ответчиком платежные поручения в соответствии с назначением платежа.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за неисполнение обязательств по вышеуказанным договорам по состоянию на 08.10.2019 в общем размере 58 887,63 руб., начисленных по правилам пункта 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", с правом ее последующего начисления.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о ее обоснованности, в связи с чем взыскал ее в полном объеме, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Между тем в данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из размера от одной трехсотой до одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Доводы жалобы об отсутствии его вины в просрочке уплаты стоимости потребленной тепловой энергии не принимаются апелляционным судом. На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность ответчика по оплате поставленных ресурсов предусмотрена договорами, размер задолженности указан в выставленных счетах-фактурах, в связи с чем ссылка на некорректное оформление истцом актов сверки взаимных расчетов не может быть принята апелляционным судом как основание для снижения неустойки по правилам статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых обязательств ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская Е.В. Савина