Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 13АП-5360/20 по делу N А26-12259/2019

г. Санкт-Петербург

22 июня 2020 г.

Дело N А26-12259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5360/2020) ООО "Управление многоквартирными домами" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2020 по делу N А26-12259/2019, принятое

по заявлению ООО "Управление многоквартирными домами"

к Администрации Кондопожского муниципального района

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами" (ОГРН 1191001007669, адрес: 186220, Республика Карелия, г. Кондопога, пр. Калинина, д. 3, пом. 1; далее - заявитель, Общество, ООО "УМД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Кондопожского муниципального района (ОГРН 1031000320900, адрес: 186220, Республика Карелия, г. Кондопога, пл. Ленина, д. 1; далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным решения, выраженного в отказе в получении поддержки в виде предоставления целевого гранта, от 31.10.2019 по тем основаниям, что Общество не соответствует статье 14 Закона N 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Решением от 05.02.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал, судебные расходы отнес на заявителя.

Не согласившись с решением суда, ООО "УМД" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "УМД" обратилось в Администрацию Кондопожского муниципального района с заявлением о предоставлении гранта начинающему субъекту малого предпринимательства на создание собственного дела.

31.10.2019 Комиссией по рассмотрению заявок о предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства в рамках муниципальной программы "Поддержка малого и среднего предпринимательства в Кондопожском муниципальном районе" в предоставлении целевого гранта ООО "УМД" отказано со ссылкой на пункт 4 статьи 14 Закона N 209-ФЗ и Постановление Администрации Кондопожского муниципального района от 28.08.2019 N 813 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, услуг из бюджета Кондопожского муниципального района", а именно:

- дополнительный вид экономической деятельности 08.12 "Разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина"

- отсутствие подтверждения ведения предпринимательской деятельности в Кондопожском муниципальном районе.

С данным решением Общество не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения заявки Общества на получение субсидии отсутствовала лицензия на предпринимательскую деятельность по управлению МКД, Обществом были искажены сведения о том, что оно является управляющей компанией, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 7 статьи 7 Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации могут предусматриваться, в том числе, меры по обеспечению финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам развития малого и среднего предпринимательства, установлены статьей 10 Закона N 209-ФЗ, которая предоставляет право органов государственной власти субъектов Российской Федерации передавать в установленном законом порядке отдельные полномочия по развитию субъектов малого и среднего предпринимательства органам местного самоуправления и не предусматривает передачу таких полномочий юридическим лицам.

Частью 1 статьи 14 Закона N 209-ФЗ предусмотрено, что основными принципами поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства являются:

1) заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки;

2) доступность инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства для всех субъектов малого и среднего предпринимательства;

3) равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих условиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм), к участию в указанных программах (подпрограммах);

4) оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

5) открытость процедур оказания поддержки.

На основании части 1 статьи 17 Закона N 209-ФЗ оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 2 статьи 16 Закона N 209-ФЗ условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Постановлением Администрации Кондопожского муниципального района от 28.08.2019 N 813 утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, услуг из бюджета Кондопожского муниципального района (далее - Порядок).

В пункте 2 раздела 2 Порядка установлено, что субсидии предоставляются на следующие цели, соответствующие установленным Решением Совета Кондопожского муниципального района о бюджете Кондопожского муниципального района на очередной финансовый год и плановый период:

- предоставление целевых грантов начинающим субъектам малого предпринимательства на создание собственного дела;

- субсидирование части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования в целях создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг).

В пункте 3 данного раздела перечислены требования, которым должны соответствовать получатели субсидии на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение соглашения (либо принятие решения о предоставлении субсидии, если правовым актом, регулирующим предоставление субсидий в порядке возмещения затрат (недополученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не предусмотрено заключение соглашения), или на иную дату, определенную правовым актом, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства должны соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", осуществление предпринимательской деятельности на территории Кондопожского муниципального района.

Пунктом 1 раздела 3 Порядка предусмотрено, что целевой грант предоставляется только впервые зарегистрированному и действующему менее 1 года (на дату подачи заявки) субъекту малого предпринимательства. Размер целевого гранта не может превышать 500 тыс. рублей на одного получателя поддержки. Целевой грант предоставляется в случае подтверждения субъектом малого предпринимательства вложения (осуществления затрат) собственных средств в размере не менее 15% от суммы получаемого гранта на реализацию бизнес-проекта на дату подачи заявления о предоставлении гранта.

Основания для отказа в предоставлении поддержки указаны в разделе 6 Порядка и частях 3-5 статьи 14 Закона N 209-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона N 209-ФЗ, государственная поддержка, помимо перечисленных региональным законодателем субъектов предпринимательской деятельности, не может оказываться также субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим добычу и реализацию полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод Администрации о том, что у Общества имеется дополнительный вид экономической деятельности 08.12 "Разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина" является несостоятельным. Действительно, в выписке из ЕГРЮЛ такой дополнительный вид экономической деятельности у Общества указан, однако по утверждению заявителя, не опровергнутого ответчиком, разработкой гравийных и песчаных карьеров, добычей глины и каолина Общество не занимается. Доказательств обратного Администрация в материалы дела не представила.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что часть 4 статьи 14 Закона N 209-ФЗ содержит оговорку в отношении общераспространенных полезных ископаемых.

Пунктом 2.2 Временных методических рекомендаций по подготовке и рассмотрению материалов, связанных с формированием, согласованием и утверждением региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным, утвержденных распоряжением Государственной геологической службы Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 07.02.2003 N 47-р, галька, гравий; глины (кроме бентонитовых, палыгорскитовых, огнеупорных, кислотоупорных, используемых для фарфоро-фаянсовой, металлургической, лакокрасочной и цементной промышленности, каолина); пески (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях); песчаники (кроме динасовых, флюсовых, для стекольной промышленности, для производства карбида кремния, кристаллического кремния и ферросплавов); песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы, рекомендовано относить к общераспространенным полезным ископаемым.

Материалами дела подтверждается, что в бизнес-плане Общества (раздел 3) указано, что управляющая организация ООО "УМД" - коммерческая организация, которая управляет общим имуществом многоквартирного дома, переданным ей собственниками в целях осуществления эффективного управления. Основные задачи связаны с управлением многоквартирными домами. Общество обратилось в Администрацию за получением гранта именно на предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Суд первой инстанции в своем решении пришел к выводу о том, что доводы, по которым Администрация отказала истцу в предоставлении целевого гранта в виде субсидии в качестве поддержки начинающих субъектов малого и среднего предпринимательства, являются несостоятельными.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал по тем основаниям, что на момент принятия решения о предоставлении гранта у истца отсутствовала лицензия на осуществлении деятельности по управлению МКД, тогда как в решении ответчика таких оснований не указано.

Более того, Постановление Администрации Кондопожского муниципального района от 28.09.2019 N 813 не предусматривает обязанностей для организаций, претендующих на получение гранта на открытие собственного дела, на который была подана заявка истцом, которое подлежит лицензированию, каким-либо образом подтверждать обстоятельства: наличие или отсутствие лицензии у соискателя.

Кроме того, сам Порядок не обязывает соискателей гранта на организацию осуществления лицензируемого вида деятельности иметь лицензию.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судом первой инстанции также не учтено то обстоятельство, что официально заявитель проинформирован об отказе в получении Гранта 29.11.2019, на заседание комиссии истец не приглашался, т.е. об отказе истец узнал тогда, когда уже имел лицензию N 010000213 от 25.11.2019 на осуществление деятельности по управлению МКД (л.д.96).

Апелляционный суд обращает внимание также на то обстоятельство, что по правилам Порядка на поддержку, как начинающему предпринимателю, соискатель Гранта может рассчитывать только в период первого года своего существования. Таким образом, подавая заявку на Грант, истец не вводил ответчика в заблуждение, о чем также свидетельствует тот факт, что по этому основанию в получении Гранта ответчиком истцу отказано не было.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

В связи с этим суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 АПК РФ считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также считает необходимым обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 февраля 2020 года по делу N А26-12259/2019 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Кондопожского муниципального района от 31.10.2019, выраженное в отказе обществу с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами" в получении поддержки в виде предоставления целевого гранта в форме субсидии в рамках реализации муниципальной программы "Поддержка малого и среднего предпринимательства в Кондопожском муниципальном районе".

Обязать Администрацию Кондопожского муниципального района повторно рассмотреть заявку общества с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами" на получение поддержки в виде предоставления целевого гранта в форме субсидии в рамках реализации муниципальной программы "Поддержка малого и среднего предпринимательства в Кондопожском муниципальном районе".

Взыскать с Администрации Кондопожского муниципального района расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям в размере 4500 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева