Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 16АП-1095/20 по делу N А63-14626/2017

г. Ессентуки

19 июня 2020 г.

Дело N А63-14626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соснер Игоря Павловича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2020 по делу N А63-14626/2017, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МСВ-ЮГ" (далее - должник) арбитражный управляющий Анташевская М.С. (далее - управляющий) обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Соснера И.П. (далее - предприниматель) 387 806,45 руб. вознаграждения за период с 26.03.2018 по 22.04.2019 и 33 677,86 руб. расходов связанных с проведением процедуры конкурсного производства (всего 421 484,31 руб.).

Определением от 14.02.2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе предприниматель просил определение отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт считает, что собрание кредиторов от 25.03.2019 управляющим проведено с нарушением действующего законодательства ввиду отсутствия кворума, чему судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 12.09.2017 по заявлению предпринимателя возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определением от 19.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лозовой С.И.; решением от 27.03.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Анташевская М.С.; определением от 25.04.2019 (резолютивная часть от 22.04.2019) конкурсное производство завершено.

23 октября 2019 года управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в статье 59 Закона о банкротстве. В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из части 1 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждено, что Анташевская М.С. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 26.03.2018 по 22.04.2019. Общая сумма взыскиваемого вознаграждения за указанный период составила 387 806,45 руб.

За период ведения в отношении должника процедуры конкурсного производства Анташевская М.С. не отстранялась от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Доказательств выплаты Анташевской М.С. в полном объеме вознаграждения за период осуществления ею обязанностей конкурсного управляющего в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования в данной части.

Управляющим также были заявлены требования о возмещении расходов, понесенных ею в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в размере 33 677,86 руб., в том числе оплаты почтовых расходов, публикаций в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ.

Установив наличие указанных обстоятельств, суд правомерно удовлетворил заявление Анташевской М.С. в данной части. Доводов относительно объема расходов апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка предпринимателя на то, что он обращался в прокуратуру с заявлением о проведении проверки на соответствие действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве, судебной коллегией не принимается, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии таких нарушений, и основан лишь на предположениях предпринимателя.

При этом как указывает апеллянт собрание кредиторов от 25.03.2019 управляющим проведено с нарушением действующего законодательства ввиду отсутствия кворума, чему судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, однако следует учесть, что процедура конкурсного производства в отношении должника завершена на основании определения суда от 25.04.2019.

Указанным судебным актом установлено, что согласно протоколу от 25.03.2019 на собрании были зарегистрированы кредиторы, обладающие большинством голосов от кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (52,49%).

Следовательно, данный довод направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда, что не допустимо.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2020 по делу N А63-14626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило