Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 17АП-6094/20 по делу N А60-8159/2020

г. Пермь

23 июня 2020 г.

Дело N А60-8159/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Герасименко Т.С.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика АО "Уральский завод транспортного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-8159/2020

по иску ООО "Уфимский завод цветного литья" (ОГРН 1170280046903, ИНН 0276924264) к АО "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уфимский завод цветного литья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании 163 944 руб. задолженности по договору поставки N 659-1/3265(18) от 17.12.2019, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 5 918,32 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2020 (резолютивная часть от 20.04.2020), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ссылается на то, что универсальный передаточный документ от 29.03.2019 N 11 на сумму 163 944 руб. отношения к договору поставки, указанному в исковом заявлении не имеет. Отмечает, что у него отсутствует долг по оплате товара, поставленного в рамках договора N 659-1/3265(18) от 17.12.2019. Также ответчик считает чрезмерным размер расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить его до 3 000 руб.

Отзыв на жалобу не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 истец передал ответчику по универсальному передаточному акту N 11 товар - Бронза чушковая БрА10ЖЗР в количестве 276 кг на сумму 163 944 руб.

УПД N 11 от 29.03.2019 подписана от имени ответчика водителем Евдокимовым С.М., действующим на основании доверенности N 000484 от 28.03.2019, с обратной стороны которой указан перечень материальных ценностей, подлежащих получению, соответствующий наименованию товара в УПД.

В УПД имеется ссылка на основной договор, в доверенности указана ссылка на договор N 659-1/479 от 06.03.2019.

Договор N 659-1/479 от 06.03.2019 в материалы дела не представлен.

10.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в размере 163 944 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из подтверждения истцом факта наличия задолженности на стороне ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Представленный в материалы дела истцом универсальный передаточный документ N 11 от 29.03.2019 содержат наименование товара - Бронза чушковая БрА10ЖЗР, его количество и стоимость, подписан от имени ответчика водителем, действующим на основании доверенности.

Факт поставки товара и принятия его ответчиком является подтвержденным, ответчиком не оспаривается.

Ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела УПД, доверенности, ответчик не заявлял. На утерю печати не ссылался.

В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основной договор N 659-1/479 от 06.03.2019 в материалы дела представлен не был.

При таких обстоятельствах отношения между сторонами подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи товара (ст.454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств оплаты товара в суд в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 163 944 руб.

С учетом изложенной выше правовой позиции, доводы ответчика о том, что у него не существует задолженности по договору, который был представлен истцом в материалы дела, правового значения не имеют.

Кроме того, истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 09.12.2019, заключенный между истцом (Заказчик) и Архиповым В.В. (Исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по вопросу взыскания с ответчика задолженности за поставленный по УПД N 11 от 29.03.2019 товар и произвести иные необходимые процессуальные действия (пункты 1, 2.1).

Стоимость услуг составляет 8 000 руб. (пункт 3.3).

Истец произвел оплату услуг исполнителя в размере 8 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 143 от 09.12.2019.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Несение истцом предъявленных к взысканию по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявляя о снижении расходов на оплату услуг представителя, ответчик ссылался на то, что дело не представляло особой сложности, рассмотрено в порядке упрощенного производства, исковое заявление состоит из нескольких страниц и не содержит сложных расчетов. Вместе с тем исчерпывающих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом выполненного представителем объема работы, правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который доказательств уплаты государственной пошлины не представил.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2020 года (резолютивная часть от 20 апреля 2020 года) по делу N А60-8159/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Герасименко