Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 19АП-2983/20 по делу N А36-2026/2020

г. Воронеж

22 июня 2020 г.

Дело N А36-2026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Р-ТРАНС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛогосАвто": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-ТРАНС" (ОГРН 1183668012846, ИНН 3625015895) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2020 о возвращении искового заявления по делу N А36-2026/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Р-ТРАНС" (ОГРН 1183668012846, ИНН 3625015895) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛогосАвто" (ОГРН 1174827018530, ИНН 4825127686) о взыскании 44 000 руб. задолженности по договорам-заявкам на перевозку грузов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Р-ТРАНС" (далее - истец, ООО "Р-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛогосАвто" (далее - ответчик, ООО "ЛогосАвто") о взыскании 44 000 руб. задолженности по договорам-заявкам на перевозку грузов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2020 по делу N А36-2026/2020 исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены истцу, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению только в порядке приказного производства.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на незаконность принятого судебного акта, ООО "Р-ТРАНС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.03.2020 о возвращении иска отменить. Как указывает заявитель, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Подача именно искового заявления была обусловлена тем, что истцу неизвестно, признает ли ответчик заявленные требования, при этом подписанных в двустороннем порядке актов сверки и актов о приемке выполненных работ не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "Р-ТРАНС" и ООО "ЛогосАвто" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выносится по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума N 62) судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм, по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Из искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что по заявленным требованиям судом было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа или судебный приказ был отменен.

При этом с 01.10.2019 вступили в силу изменения в АПК РФ, в том числе в новой редакции изложена ст. 229.2 АПК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

До 01.10.2019 пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ был изложен в иной редакции, а именно предусматривал, что "судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей".

Таким образом, с 01.10.2019 из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ исключено ранее указанное положение о том, что должник признает, но не исполняет документы, устанавливающие денежные обязательства.

Из представленного заявления следует, что заявленные истцом требования к ответчику, вытекают из договоров-заявок на перевозку грузов, размер которых составляет 44 000 руб., то есть не превышает пятьсот тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства по правилам главы 29.1 АПК РФ.

Выбор вида судопроизводства в данном случае истцу не принадлежит.

Согласно положениям пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Также апелляционным судом принято во внимание то, что отзыв на апелляционную жалобу, как и возражения относительно вынесенного определения, ООО "ЛогосАвто" не представило, о своем несогласии с оспариваемым определением суда не заявило.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учётом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности доказательств, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление с приложенными к нему документами.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2020 по делу N А36-2026/2020, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Липецкой области допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2020 о возвращении искового заявления по делу N А36-2026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-ТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина