Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 21АП-1017/20 по делу N А84-5731/2019

22 июня 2020 г.

Дело N А84-5731/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 февраля 2020 года (резолютивная часть) по делу N А84-5731/2019.

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"

(РАО) (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дух Солнца"

(ОГРН 1179204004165, ИНН 9203542238)

о взыскании 240 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на музыкальные произведения,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (РАО) (далее - истец, организация) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дух Солнца" (далее - ответчик, ООО "Дух Солнца") о взыскании 240 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на музыкальные произведения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2020 года, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы все имеющие для дела обстоятельства и не приняты во внимание, имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем, суд пришел к неверным и необоснованным выводам. Таким образом, по мнению истца, решение является не законным, не обоснованным и подлежит отмене.

16.03.2020 Арбитражным судом города Севастополя изготовлено мотивированное решение по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020

апелляционная жалоба принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Дух Солнца" предложено в срок до 20.05.2020 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

18.05.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Дух Солнца" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку считает его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции; осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения.

10.08.2019 года, во время проведения фестиваля "Сказка-6" (Рязанская область, "Сказочный лес"), ООО "Дух Солнца" осуществляло публичное исполнение результатов интеллектуальной деятельности - музыкальных произведений "Derelicts", "Frog", "Nattvasen", "lnterloper", "~4.20", "Mos 6581", "Abiogenesis", "Right where it ends", "Dodecahedron", "Photosynthesis", "Proton/Electron", "Supersede" в исполнении Carbon Based Lifefonns авторства Hedberg Johannes Erling и Segerstad Daniel.

Факт публичного исполнения музыкальных произведений подтверждается видеозаписью, произведенной работником истца на основании распоряжения от 10.08.2019 N 10/08/19-4, и не оспаривается ответчиком.

Как полагает истец, в ходе концерта были публично исполнены музыкальные произведения без заключения с РАО лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение музыкальных произведений до начала использования произведений (концерта).

Для целей идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых было зафиксировано представителем РАО в видеозаписи, проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого отражены в заключении от 23.08.2019 (л.д.44-55).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о выплате компенсации из расчета 20 000 рублей за одно произведение, согласно Постановлению Авторского Совета РАО от 24.04.2014 N 5, правообладателям авторских прав в связи с использованием музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить с РАО лицензионный договор о предоставлении права на публичное исполнение музыкальных произведений до начала использования произведений (концерта) (исх.N 06-1329/19 от 11.09.2019).

Полагая, что ответчик осуществил бездоговорное воспроизведение 12 результатов интеллектуальной деятельности, чем нарушил исключительные права на музыкальные произведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ООО "Дух Солнца" 10.08.2019 осуществлял публичное исполнение музыкальных произведений "Derelicts", "Frog", "Nattvasen", "lnterloper", "~4.20", "Mos 6581", "Abiogenesis", "Right where it ends", "Dodecahedron", "Photosynthesis", "Proton/Electron", "Supersede" в исполнении Carbon Based Lifefonns авторства Hedberg Johannes Erling и Segerstad Daniel без выплаты вознаграждения правообладателям, чем допустил нарушение их прав.

В тоже время, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13.01.2019 между Компанией Terraform Ltd. (Агент), выступающая от имени и в интересах гр. Швеции Vadesrid Daniel и Hedberg Johannes Erling, с одной стороны, гр. Швеции Vadesrid Daniel и Hedberg Johannes (Лицензиар/Лицензиары), с другой стороны, и ООО "Дух Солнца" (Лицензиат) заключен лицензионный договор N 604 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора, Лицензиары настоящим предоставляют Лицензиату на условиях неисключительной лицензии право публичного использования:

2.1.1. осуществлять публичное исполнение Произведений, т.е. их представление в живом исполнении или с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи;

2.1.2. осуществлять публичный показ Произведений, т.е. любую демонстрацию Произведений непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.

При этом, термин "Произведение" согласно Договору означает - обнародованное или необнародованное музыкальное произведение с текстом или без текста (в том числе его части музыка, текст, название), название и авторы которого, указаны в соответствующем Приложении к настоящему Договору (пункт 1.1 Договора).

Спорные произведения указаны в приложении N 1 к Договору, срок действия лицензии - с 10.06.2019 по 12.08.2019 (пункт 2 Приложения N 1 к Договору).

По акту приема-передачи от 13.01.2019 права и исходные материалы переданы лицензиату.

В подтверждение заключения Договора, Правообладателями также был составлен и подписан Отказ от взаимодействия с РАО от 30.12.2019 по вопросам осуществления сборов за публичное исполнение произведений, в котором Правообладатели, среди прочего, просят истца не осуществлять сбор авторского вознаграждения за использование произведений, а также указывают на факт предоставления ответчику права использования произведений способом публичного исполнения.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, общество заключило лицензионный договор непосредственно с Правообладателями, обеспечив соблюдение требований действующего законодательства, нормами которого не исключается возможность обеспечения прав Правообладателей произведений посредством заключения соответствующего соглашения непосредственно с ними, а не с региональной организацией по управлению правами.

Достоверность факта заключения соответствующего соглашения или его действительность истцом не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не установлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 февраля 2020 года (резолютивная часть) по делу N А84-5731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Судья

И.В. Евдокимов