Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 21АП-1046/20 по делу N А83-12024/2019

22 июня 2020 г.

Дело N А83-12024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Яковлева А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев после окончания перерыва в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 марта 2020 года по делу N А83-12024/2019, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Драгоненковой Нины Александровны к Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, при участии заинтересованных лиц: Администрации города Симферополя Республики Крым, Симферопольского городского совета Республики Крым, об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Драгоненкова Нина Александровна (далее - ИП Дргоненкова Н.А., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - административная комиссия) от 11.06.2019 N 26/20 и N27/20 о привлечении к административной ответственности по статье 3.11 Закона Республики Крым от 17.06.2015 N 117-ЗРК "Об административных правонарушениях в Республике Крым" (далее - Закон Республики Крым N 117-ЗРК/2015) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. по каждому постановлению.

Дело рассмотрено судом при участии Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация), Симферопольского городского совета.

Суд первой инстанции определением от 19.07.2019 назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и истребовать доказательства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 11.09.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично, постановление N 27/20 от 11.07.2019 административной комиссии признано незаконным и отменено в полном объеме, постановление N 26/20 от 11.07.2019 признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30 000,00 руб., суд снизил размер административного штрафа до 10 000,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административный орган в нарушение статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлек предпринимателя к административной ответственности за каждое правонарушение в отдельности, в то время как должен был вынести одно постановление за совершение предпринимателем действий (бездействия), образующих один и тот же состав правонарушения, в связи с чем одно из постановлений признал незаконным. При этом суд счел, что состав административного правонарушения, вменяемого предпринимателю, доказан административным органом, однако усмотрел основания для снижения размера административного штрафа, примененного по второму оспоренному постановлению.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и ненадлежащую правовую оценку фактических обстоятельств дела. Указывает, что судом не дана оценка факту пропуска заявителем срока для подачи заявления в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления; судом неверно квалифицирован состав разных административных правонарушений, которые не являются идентичными, а потому административная комиссия обоснованно вынесла два постановления; судом принято решение о снижении размера административного наказания, что не входило в предмет доказывания по делу, так как заявитель с таким ходатайством не обращался, подтверждающих малозначительность правонарушения доказательств суду не представлял; судом допущены процессуальные нарушения выразившиеся в привлечении Администрации к участию в деле в качестве ответчика (заинтересованного лица), в то время как требований к Администрации не заявлено, она могла быть привлечена только в качестве третьего лица.

Административная комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая, что суд допустил процессуальные нарушения при рассмотрении дела, не исследовал причины пропуска процессуального срока и рассмотрел дело по существу без указания в решении о восстановлении процессуального срока, а также рассмотрел в одном производстве два постановления о привлечении к административной ответственности, имеющих разную объективную сторону и образующих самостоятельные составы административных правонарушений, что не соответствует разъяснениям абзаца 9 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

ИП Драгоненкова Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебное решение оставить без изменений. Заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Симферопольский городской Совет и Администрация города Симферополя направили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом согласно положениям статьей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статей 156, части 2 статьи 210, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Определением председателя четвертого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу произведена замена судьи Градовой О.Г., находящейся в отпуске, на судью Карева А.Ю., в связи с чем судебное разбирательство по рассмотрению жалобы осуществлено с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены принятого по делу судебного акта не установлено в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Драгоненкова Нина Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.11.2015 (ОГРНИП 315910200416092) согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица серии 91 N 000205463 от 27.11.2015. Основной вид осуществляемой деятельности согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 01.08.2017 N 2506 ИП Драгоненковой Н.А. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 90:22:010315:936, расположенного по адресу: г. Симферополь, в районе ул. Балаклавская (поз. По ГП-1, 2), площадью 2000 кв.м, находящегося во временном пользовании у предпринимателя на основании договора аренды от 29.05.2017 N 16, разрешенный вид использования - многоэтажная жилая застройка.

На указанном земельном участке заявитель осуществляет строительство многоквартирного жилого дома с подземным паркингом этажностью 8 этажей, что следует из декларации о начале выполнения строительных работ, зарегистрированной Службой государственного строительного надзора Республики Крым 30.11.2017 N 4720.

16.05.2019 главным специалистом отдела контроля за соблюдением технических норм и правил Департамента административно-технического контроля Администрации города Симферополя Ткачевым Е.И. выявлено, что на строительной площадке по указанному адресу предприниматель не оборудовала пункт очистки (мойки) колес автотранспорта и не установила бункер для строительного мусора, чем нарушила пункты 4 и 5 статьи 45 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета от 12.02.2015 N 176.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным на основании постановления Администрации от 07.08.2015 N 661 "О наделении должностных лиц администрации города Симферополя Республики Крым полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях" должностным лицом 22.05.2019 в отношении предпринимателя составлено два протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым N 117-ЗРК/2015, на составление которых заявитель была извещена уведомлением от 16.05.2019.

Постановлениями административной комиссии от 11.06.2019 N 26/20 и 27/20 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.11 Закона Республики Крым N 117-ЗРК/2015, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по каждому постановлению.

Не оспаривая факта допущенного нарушения, но указывая на неверную квалификацию субъекта административной ответственности, влияющую на размер административного штрафа, и полагая в этой связи вынесенные в отношении нее как предпринимателя, а не как физического лица, постановления о назначении административного наказания незаконными и нарушающими ее права, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу требований части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 8.10 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.1, частями 1, 3 статьи 2.2, статьями 3.4, 3.8, 3.10 (в части нарушения установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка предоставления муниципальных услуг), 3.11, 3.12, 3.15, 6.1, 6.1-1, 6.2, 6.3, 7.2 настоящего Закона.

Таким образом, привлекая заявителя к административной ответственности, Административная комиссия действовала в рамках предоставленных ей полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 3.11 Закона Республики Крым N 117-ЗРК/2015 установлено, что нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона - влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

Статьей 45 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета от 12.02.2015 N 176 (далее - Правила благоустройства), установлены требования к обеспечению чистоты и порядка при проведении строительных, ремонтных и восстановительных работ.

Пунктами 4 и 5 статьи 45 названных Правил предусмотрено, что строительные площадки, объекты производства строительных материалов (заводы железобетонных изделий, растворные узлы и др.) в обязательном порядке должны оборудоваться пунктами очистки (мойки) колес автотранспорта. На территории строительной площадки должны быть установлены бункеры для строительного мусора.

Таким образом, несоблюдение установленных требований при проведении строительных работ нарушает Правила благоустройства и образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым N 117-ЗРК/2015.

Факт совершения предпринимателем вменяемого ей административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.05.2019 N 003954, фотофиксацией к нему, постановлением о привлечении к административной ответственности от 11.06.2019 N 26/20 и фактически не опровергается заявителем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, заявителем не представлено. Предприниматель имела реальную и достаточную возможность для обеспечения исполнения публичных обязанностей, установленных Правилами благоустройства территории города Симферополя, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное предпринимателем, как малозначительное, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым N 117-ЗРК/2015, в связи с чем признал правомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности постановлением N 26/20 от 11.06.2019, обоснованно отклонив доводы заявителя о том, что к ответственности ее надлежало привлечь как физическое лицо.

В данном случае земельный участок, на котором ведутся строительные работы и обустроена строительная площадка без соблюдения требований Правил благоустройства, предоставлен заявителю для использования в предпринимательской деятельности, строительство осуществляется многоэтажного высотного дома, то есть в коммерческих целях, поэтому ответственность заявитель несет в силу положений статьи 2.4 КоАП РФ как должностное лицо в пределах санкции статьи от 10 000,00 руб. до 50 000,00 руб.

Суд первой инстанции, исходя из характера совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, руководствуясь правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, учитывая, что существенных негативных последствий не возникло (иного материалы дела не содержат), усмотрел основания для снижения назначенного административной комиссией размера административного штрафа, посчитав, что назначенный размер административного штрафа не отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению и носит чрезмерно карательный характер, и, применив свои дискреционные полномочия, снизил размер назначенного административного штрафа до минимального предела санкции статьи 10000,00 руб., признав в этой части постановление незаконным.

По мнению апелляционного суда, установленный судом размер административного штрафа отвечает превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер. При этом установленный судом размер административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции статьи, применение же наказания в виде административного штрафа именно в размере 30 000,00 руб. административной комиссией в постановлении не мотивировано.

Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки выводов суда в этой части по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Признавая незаконным и отменяя обжалованное заявителем постановление N 27/20 от 11.06.2019 о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае административный орган вынес два постановления за одно правонарушение.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда верными и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.11 Закона Республики Крым N 117-ЗРК/2015 выражается в неисполнении требований Правил благоустройства. Конструкция объективной стороны состава этого административного правонарушения не предполагает возможности привлечения лица к административной ответственности за каждый эпизод неисполнения одного пункта 45 Правил благоустройства и не предусматривает возможности неоднократного привлечения к административной ответственности по каждому эпизоду невыполнения этого пункта Правил.

Вышеуказанные нарушения по несоблюдению предпринимателем требований Правил благоустройства к обеспечению чистоты и порядка при проведении строительных, ремонтных и восстановительных работ содержат признаки одного и того же административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым N 117-ЗРК/2015.

По результатам проведенного в один день осмотра строительной площадки уполномоченным должностным лицом составлено два протокола об административном правонарушении от одной и той же даты - 22.05.2019, и административной комиссией вынесено два постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 11.06.2019, в которых указано о совершении предпринимателем двух административных правонарушений, предусмотренных статьей 3.11 Закона Республики Крым N 117-ЗРК/2015.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных норм КоАП РФ следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

За несовершение одного и того же деяния - необеспечение чистоты на строительной площадке заявитель не может нести административную ответственность несколько раз, что следует из общеправового принципа справедливости, общих принципов законодательства об административных правонарушениях и системного толкования положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при принятии оспариваемого заявителем постановления административного органа от 11.06.2019 N 27/20 нарушены общие правила привлечения к административной ответственности и принципы недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, закрепленные в статьей 4.1 КоАП РФ.

Возражениями администрации, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока на обжалование не могут быть приняты во внимание. Предпринимателем при обращении с заявлением в суд было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока, мотивированное неполучением почтовой связью направленных ей копий постановлений, а получением их только 12.07.2019 при непосредственном обращении адвоката в административную комиссию. С целью выяснения данного обстоятельства судом первой инстанции был направлен запрос в ФГУП "Почта Крыма", на который получен ответ, что заказное письмо N 29504435003797 под роспись адресату вручено не было, подпись получателя в извещении ф. 22 отсутствует, почтальоном осуществлялось вручение простым порядком, за что к работнику приняты меры депримирования.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения отделением почтовой связи порядка вручения почтового отправления заявителю, иным способом оспоренные постановления предпринимателю ранее даты 12.07.2019 не вручались, суд счел срок не пропущенным, в связи с чем не разрешал заявленное ходатайство и рассмотрел спор по существу заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем привлечении Администрации в качестве заинтересованного лица также не могут быть признаны обоснованными, поскольку положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ предусмотрены особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, где участниками выступают заявитель и заинтересованные лица. В данном случае Администрация привлечена судом к участию в деле наряду с административной комиссией, поскольку ее структурное подразделение, чьи постановления оспариваются заявителем, не обладает статусом юридического лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, предусмотренные законом основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в настоящем случае отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 марта 2020 года по делу N А83-12024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.Ю. Карев А.С. Яковлев