Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 07АП-3423/20 по делу N А45-44562/2019

город Томск

23 июня 2020 г.

Дело N А45-44562/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПМ" (N 07АП-3423/2020) на решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44562/2019 (судья Айдарова А.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "КРОМ-С" (ОГРН 1025404729426, ИНН 5445111868, 630075, г. Новосибирск, ул. Танковая, 72, офис 33) к обществу с ограниченной ответственностью "НПМ" (ОГРН 1095404024891, ИНН 5404405192, 630032, г. Новосибирск, ул. Большая, 254/1) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N ПО 285 от 03 декабря 2013 года в размере 280 800 руб., пени за период с 10.09.2019 по 30.09.2019 в размере 6 093,36 руб., пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 08.10.2019 по 20.12.2019 в размере 20 779,20 руб., пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "КРОМ-С" (далее - ООО ОП "Кром-С") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПМ" (далее - ООО "НПМ") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N ПО 285 от 03.12.2013 в размере 280 800 руб., пени за период с 10.09.2019 по 30.09.2019 в размере 6 093,36 руб., пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 08.10.2019 по 20.12.2019 в размере 20 779,20 руб., пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 24.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "НПМ" в пользу ООО ОП "Кром-С" взыскана задолженность по договору на оказание услуг N ПО 285 от 03.12.2013 в размере 280 800 руб., пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 25 552,80 руб. за период с 11.09.2019 по 20.12.2019, неустойку по день фактического исполнения обязательства по уплате долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2019, 9 114 руб. государственной пошлины, 9 958 руб. судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "НПМ" просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

ООО ОП "Кром-С" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 между истцом (исполнителем) и ООО ПО "Новосибирскпродмаш" (заказчиком, правопредшественником ответчика) заключен договор на оказание охранных услуг N ПО 285, согласно которому исполнитель обязуется обеспечить коммерческую безопасность и физическую охрану объектов, а заказчик оплачивать данные услуги в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель осуществляет контрольно-пропускной режим на объекте, охраняет товарно-материальные ценности и имущество заказчика от кражи и уничтожения (повреждения), в том числе при его транспортировке. Пресекает проникновение посторонних лиц на охраняемый объект. Охрана такого имущества либо материальных ценностей оформляется документально, в виде Акта приема под охрану, описи имущества к нему и должностных инструкций охраннику, подписанных обеими сторонами и являющихся приложениями к настоящему договору.

Сотрудники охраны обеспечиваются лицензиями и оснащаются исполнителем, по требованию заказчика, оружием, специальными средствами и средствами связи.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель организует охрану и обеспечение порядка в местах проведения мероприятий в интересах Заказчика в соответствии с условиями, изложенными в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10-числа месяца следующего за расчетным, при условии соблюдения исполнителем пункта 3.2 настоящего договора.

По окончанию месяца оказания услуг Исполнитель не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным, предоставляет Заказчику Акт об оказания услуг. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта, подписывает его или предоставляет мотивированный отказ от подписания Акта.

На основании дополнительного соглашения N 4 к вышеуказанному договору от 01.05.2019 исполнитель обеспечивает охрану объектов заказчика - здания производственного и складского назначения с административно-бытовыми помещениями и столовой, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Большая, д. 254/1, и здания мини ТЭЦ, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Большая, 254/1, корпус 1, круглосуточно, путем выставления трех охранников, с режимом работы, с 08.00 до 08.00, для осуществления контроля въезда-выезда автотранспорта на территорию, ввоза-вывоза товарно-материальных ценностей заказчика (ООО "НПМ").

Сумма договора с 01 мая 2019 года устанавливается из расчета 130 руб. в час, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 10 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 к договору N ПО 285 от 03.12.2013 01 октября 2019 года договор N ПО 285 от 03.12.2019 расторгнут по обоюдному согласию сторон.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора стороны производят взаиморасчеты до даты расторжения договора, но не позднее чем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его расторжения.

ООО "НПМ" не оплачены услуги лицензированной охраны за сентябрь 2019 года в сумме 280 800 руб. по счету N 388 от 25.09.2019 и не подписан акт оказанных услуг N 388 от 30.09,2019 за сентябрь 2019 года без указания мотивированного отказа от подписания вышеуказанного акта.

Акт оказанных услуг N 388 от 30.09.2019 за сентябрь 2019 год повторно был направлен ответчику, что подтверждается описью вложения в письмо с объявленной ценностью (квитанция РПО N 63007530059026 от 01.10.2019).

Ответчику направлена претензия исх. N 21 от 14.11.2019, однако к урегулированию спора стороны не пришли, что послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Не надлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оказание услуг должно быть подтверждено надлежащими доказательствами в арбитражном процессе (статьи 64, 68 АПК РФ).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Согласно пункту 4.1 договора в случае причинения ущерба Заказчику по вине Исполнителя, последний несет полную материальную ответственность перед Заказчиком в размере причиненного ущерба. Размер ущерба определяется комиссионно, с обязательным привлечением представителей обеих сторон. Под виной Исполнителя стороны понимают не надлежащее исполнение им своих обязанностей, что повлекло причинение ущерба, как в виде повреждения имущества и его уничтожения, так и хищения.

Исполнитель перечисляет сумму ущерба Заказчику в 15-ти дневный срок с момента подписания акта о размере ущерба. В случае отказа исполнителя от составления и/или подписания акта о размере ущерба об этом делается отметка в акте и Заказчик подписывает акт в одностороннем порядке. Односторонний акт о размере ущерба имеет полную юридическую силу.

Доводы ответчика о том, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, акт был направлен истцом об оказании услуг, однако ответчик отказался от подписания акта в связи с тем, что ответчиком установлен факт недостачи отходов латуни за период 2018-2019 годы.

В своем письме от 11.11.2019 (для ознакомления с результатами работы комиссии) ответчик указал, что переданный акт на выполнение работ по оказанию услуг за сентябрь 2019 года не будет подписан, и счет не будет оплачен вплоть до завершения расследования уголовного дела и установления виновных.

Вместе с тем как правильно указал суд первой инстанции, указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для отказа в оплате оказанных услуг, поскольку это не предусмотрено ни законом, ни договором.

Из дополнительного соглашения N 4 к вышеуказанному договору следует, что исполнитель обеспечивает охрану объектов Заказчика - Здания производственного и складского назначения с административно-бытовыми помещениями и столовой, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Большая, д. 254/1, и здания мини ТЭЦ, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Большая, 254/1, корпус 1, круглосуточно, путем выставления трех охранников, с режимом работы, с 08.00 до 08.00, для осуществления контроля въезда-выезда автотранспорта на территорию, ввоза- вывоза товарно-материальных ценностей Заказчика (ООО "НПМ").

Согласно Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в ООО ПО "Новосибирскпродмаш" от 04.12.2013 вынос ТМЦ с мест хранения (нахождения) через пост охраны осуществляется в разрешительном порядке. Вынос ТМЦ осуществляется по материальным пропускам установленного образца, с утверждением пропуска руководителем подразделения и директором по безопасности.

О необходимости создания системы учета ТМЦ и порядка передачи их под охрану неоднократно указывалось директору по безопасности ООО "НПМ" Кузнеделову Игорю Васильевичу, о чем истец сообщал в своем ответе на претензию исх. N 17 от 30.10.2019.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель осуществляет контрольно-пропускной режим на объекте, охраняет товарно-материальные ценности и имущество заказчика от кражи и уничтожения (повреждения), в том числе при его транспортировке, охрана такого имущества либо материальных ценностей оформляется документально, в виде акта приема под охрану, описи имущества к нему и должностных инструкций охраннику, подписанных обеими сторонами и являющихся приложениями к настоящему договору.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия акта приема, и описи имущества, взятого под охрану истцом, в частности, в отношении взятия под охрану товарно-материальных ценностей в виде отходов латуни.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что никаких конкретных определенных товарно-материальных ценностей истец под охрану не принимал, актов приема-передачи ТМЦ под охрану ООО ОП "КРОМ-С" либо любых других документов не имеется.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что на территории охраняемого объекта совершалось хищение имущества, и истец не обеспечил надлежащие условия для охраны территории заказчика, подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, ни виновные лица, ни размер ущерба, ни обстоятельства, при которых, по мнению ответчика, совершались хищения его имущества, в установленном законом порядке не установлены.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 280 800 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 093,36 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае задержки платежа заказчиком по настоящему договору и приложениям к нему, последний выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки суд признал его неверным, поскольку истцом неправильно определена дата начала начисления неустойки по каждому периоду без учета пункта 3.1 договора, согласно которому оплата услуг осуществляется до 10 числа каждого месяца.

По расчету суда размер неустойки составил 25 552,80 руб.

Доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в указанной части решение суда судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

от 24.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко