Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 08АП-2430/20 по делу N А70-15982/2019

город Омск

22 июня 2020 г.

Дело N А70-15982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2430/2020) индивидуального предпринимателя Шульженко Александра Федоровича на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15982/2019 (судья Игошина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голд Инвест" (ОГРН 1137232049734; ИНН 7204193579) к индивидуальному предпринимателю Шульженко Александру Федоровичу (ОГРНИП 318723200061121; ИНН 890513884844), при участии в деле в качестве третьего лица Шульженко Лилии Владимировны, о взыскании 230 831 руб. 62 коп.,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Голд Инвест" (далее - ООО "Голд Инвест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шульженко Александру Федоровичу (далее - ИП Шульженко А.Ф., предприниматель, ответчик) о взыскании 228 060 руб. неосновательного обогащения, 6 442 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 20.01.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шульженко Лилия Владимировна.

Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15982/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что Шульженко Л.В. оказывала обществу только консультационные услуги, за что получала вознаграждение, перечисление которого мог осуществлять только руководитель предприятия, при этом судом не учтено, что третье лицо правом первой подписи для перечисления денежных средств или доступа к бухгалтерским программам (онлайн-банку) не имела; со стороны истца как единственного владельца электронного ключа, имеющего право доступа для входа в банк, не совершено действий по отзыву электронных платежей; скан-копии актов выполненных работ являются надлежащими доказательствами факта выполнения предпринимателем и принятие истцом работ. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказался делать запрос в банк о наличии подключенного к личному телефону Николаевой О.С. услуги СМС-информирования о проведении любых операций по счетам ООО "Голд Инвест", что подтвердило бы несостоятельность указания общества о том, что переводы на расчетный счет ответчика производились без ведома директора ООО "Голд Инвест".

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Голд Инвест" перечислило на расчетный счет ИП Шульженко А.Ф. денежные средств в общем размере 508 260 руб. на основании платежных поручений N N 120 от 25.02.2019 с назначением платежа "Оплата по счету N 3 от 11.02.2019 за оказанные услуги", 197 от 21.03.2019 с назначением платежа "Оплата по счету N 7 от 115.03.2019 за оказанные услуги", 281 от 29.04.2019 с назначением платежа "Оплата по счету N 10 от 04.04.2019 за оказанные услуги", 307 от 13.05.2019 с назначением платежа "Оплата по счету N 11 от 30.04.2019 за оказанные услуги", 376 от 06.06.2019 с назначением платежа "Оплата по счету N 19 от 26.05.2019 за оказанные услуги", что подтверждается выписками с лицевого счета общества 40702810524220003002 за периоды с 06.06.2019 до 06.06.2019, с 25.02.2019 до 25.02.2019, с 21.03.2019 до 21.03.2019, с 29.04.2019 до 29.04.2019, с 13.05.2019 до 13.05.2019.

Как указывает истец, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, спорные перечисления произошли вследствие ошибки бухгалтера ООО "Голд Инвест", в связи с чем у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств.

Согласно отчету по переводам по банковской карте, выданной в структурном подразделении Уральского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") на имя Николаевой О.С. за период с 01.01.2019 по 11.11.2019, справке ПАО "Сбербанк", чеки по операции Сбербанк онлайн от 15.07.2019, от 16.07.2019 указанные денежные средства частично возвращены обществу в размере 280 000 руб.

Поскольку предприниматель возврат перечисленных денежных средств обществу в полном объеме не произвел, ООО "Голд Инвест" направило в адрес ИП Шульженко А.Ф. претензию N 288 от 06.08.2019 с требованием возвратить долг.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ИП Шульженко А.Ф. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В обоснование своих требований истец указал на сбережение ответчиком денежных средств в размере 228 060 руб.

Возражая против удовлетворения требований иска, ответчик указывает, что работником ответчика Шульженко Л.В. по устной договоренности с ООО "Голд Инвест" оказаны консультационные услуги обществу по бухгалтерскому учету, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N N 7 от 11.02.2019, 11 от 15.03.2019, 15 от 04.04.2019, 17 от 30.04.2019 на общую сумму 298 760 руб., а также счетами на оплату NN 3 от 11.02.2019, 7 от 15.03.2019, 10 от 04.04.2019, 11 от 30.04.2019.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Заявляя, что спорные денежные средства являлись оплатой оказанных ответчиком истцу услуг, ИП Шульженко А.Ф. должен доказать факт их оказания и стоимость.

Апелляционная коллегия отмечает, что указанные акты сдачи-приемки услуг подписаны обеими сторонами, в том числе Николаевой О.С. со стороны общества.

Вместе с тем из представленных ООО "Голд Инвест" в материалы дела справки общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИОС ТУР" от 12.12.2019 с приложением договоров поручения на заключение договора о реализации туристического продукта/туристических услуг и документов о бронировании следует, что в периоды с 23.02.2019 по 01.03.2019, с 15.03.2019 по 22.03.2019, с 28.04.2019 по 01.05.2019, с 11.05.2019 по 14.05.2019, с 06.06.2019 по 12.06.2019 руководитель истца Николаева О.С. отсутствовала в городе Тюмени.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие трудовых правоотношений между предпринимателем и третьим лицом, в частности, трудового договора, документов о перечислении заработной платы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом из пояснений истца и показаний свидетеля Даниловой М.В., являющейся администратором общества, следует, что Шульженко Л.В. в спорный период осуществляла трудовые функции в ООО "Голд Инвест" в должности бухгалтера, имела доступ к документам и полномочия по распоряжению денежными средствами в отсутствие руководителя истца, ей периодически выплачивалась заработная плата непосредственно с карты руководителя общества Николаевой О.С.

Более того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2019 при проведении проверки по факту присвоения Шульженко Л.В. денежных средств, третьим лицом даны следующие пояснения: вышеуказанные операции проводила лично с разрешения Николаевой О.С., так как данные денежные средства являлись заработной платой Шульженко Л.В.; официально трудоустроена в обществе не была, работала по устной договоренности с Николаевой О.С. и оказывала консультационные услуги по ведению бухгалтерского учета; действительно перевела денежные средства больше на 209 000 руб., пояснив, что ошиблась, скопировав платежное поручения, не внеся изменений, после чего вышеуказанные денежные средства вернула, а оставшуюся сумму возвращать отказалась, так как денежные средства являлись заработной платой.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что представленные ответчиком копии актов сдачи-приемки оказанных услуг, в отсутствие оригиналов данных документов, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих оказание предпринимателем обществу консультационных услуг, либо свидетельствующих о представлении ИП Шульженко А.Ф. иного встречного исполнения ООО "Голд Инвест", соответствующего сумме спорных денежных средств, перечисленных истцом ответчику, в материалах настоящего дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, ввиду отсутствия оснований для сбережения ИП Шульженко А.Ф. денежных средств в заявленном размере, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в запросе у банка сведений о наличии подключенного к личному телефону Николаевой О.С. услуги СМС-информирования о проведении любых операций по счетам ООО "Голд Инвест" в целях подтверждения осведомленности директора общества о переводе денежных средств на счет ответчика отклоняется апелляционной коллегией.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора сведения об СМС-информировании о проведении денежных операций по счету общества, об истребовании которых заявлено ответчиком, правового значения для его правильного разрешения не имеют, поскольку указанные обстоятельства в предмет доказывания по спору не входят.

Более того, как следует из данных в суде первой инстанции пояснений, спорные платежи осуществлялись в использованием электронного ключа. При этом доказательств отсутствия у Шульженко Л.В. как лица, осуществляющего трудовые функции бухгалтера в обществе, доступа к данному электронному ключу в деле отсутствуют.

В этой связи оснований для истребования указанных апеллянтом документов у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание установленный факт неосновательного сбережения предпринимателем денежных средств в размере 228 060 руб. за счет истца, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в заявленном размере за период с 20.08.2019 по 20.01.2020. Представленный обществом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Голд Инвест", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. В. Тетерина