Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 17АП-5867/20 по делу N А50-16359/2019

г. Пермь

23 июня 2020 г.

Дело N А50-16359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца: Березовский В.К., паспорт, доверенность от 14.10.2019;

от ответчика: Симоненко И.А., паспорт, доверенность 01.11.2019; Селиванова Н.А., паспорт, доверенность от 11.01.2020;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "Юбилейный",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2020 года

по делу N А50-16359/2019

по иску индивидуального предпринимателя Савольсковой Яны Владимировны (ОГРНИП 318595800071112, ИНН 590607226803)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "Юбилейный" (ОГРН 1085904010720, ИНН 5904188531)

третьи лица: публичное акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1115902008243, ИНН 5902880377), внешний управляющий Бормотов Александр Виллиевич,

о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Савольскова Яна Владимировна (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационный участок "Юбилейный" о взыскании 147 068 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения N 67, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 122, причиненных ввиду ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества здания.

Решением от 20.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, отказав в иске.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что ООО "ЖЭУ "Юбилейный" не является управляющей компанией в отношении административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 122. Здание не является многоквартирным жилым домом и не относится к объектам жилищного фонда. Кроме того, суд не учел, что перечень работ по текущему ремонту и их стоимость утверждается только решением общего собрания собственников помещений. Экспертное заключение не может являться достаточным и достоверным доказательством вины ответчика, так как не содержит информации ни о наличии нарушений в процессе эксплуатации здания, ни о том, какие именно работы по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества недостаточно выполняются.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, общество "Строительно-монтажный трест N 14", представило отзыв, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Просил предоставить время для формулировки вопросов перед экспертами и для выбора экспертной организации, внесения оплаты на депозит суда.

Истец возразил против удовлетворения данного ходатайства.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о проведении дополнительной экспертизы, выражая лишь несогласие с результатом проведённой по делу судебной экспертизы.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика относительно полученных результатов экспертных исследований не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы с целью разрешения поставленных ответчиком вопросов, поскольку не позволяют суду сделать вывод о сомнительности выводов экспертов, а также наличии в них противоречий.

Кроме того, ответчик не сформулировал конкретные вопросы перед экспертами, не предложил экспертную организацию для проведения исследования, не внёс денежные средства на депозит суда, требуя предоставить для совершения указанных действий время. Учитывая продолжительность рассмотрения спора, отсутствие объективных препятствий для совершения означенных действий до судебного заседания, заявление ответчика фактически направлено на затягивание процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Савольскова Яна Владимировна является собственником нежилого помещения, площадью 45,5 кв.м., расположенного на 8 этаже административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 122, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО "Жилищно-эксплуатационный участок "Юбилейный" является обслуживающей указанное здание организацией, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений административного здания "Манхеттен" от 17.02.2017 и договором содержания и текущего ремонта общего имущества административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 122, заключаемого с каждым собственником помещений.

Договор содержания и текущего ремонта в письменном виде сторонами не заключен. Вместе с тем, на оплату указанных услуг ответчиком истцу ежемесячно выставлялись квитанции, которые истец оплачивал.

Как указывает истец, после приобретения помещения N 67 в доме N 122 по ул. Екатерининской в г. Перми, в апреле 2018 года она провела косметический ремонт, а в мае 2018 года была обнаружена сырость вокруг и внутри ванной комнаты, разрастание грибка под новыми обоями и линолеумом по всему помещению, в связи с чем обратилась к ответчику с целью выяснения причины намокания стен и пола.

Факт обследования помещения ответчиком подтверждается актами от 27.07.2018, от 08.08.2018, в которых зафиксировано наличие в помещении следов намокания, сырости и грибка стен и пола.

Письмом N 82 от 26.09.2018 ответчик сообщил истцу, что возможной причиной образования повышенной влажности внутри помещения является отсутствие гидроизоляции на парапетах кровли соседнего 9-этажного здания и затекание воды под отделку и утеплитель торцевой стены здания по ул. Екатерининская, 122, г. Перми, а также отсутствие узлов сопряжения между зданиями по ул. Екатерининская, 122 и 134.

Согласно калькуляции ООО "ПО "Газэнергострой" стоимость производства необходимых отделочных работ составила 121 573 руб. 70 коп., со стройматериалами - 179 448 руб. 70 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.03.2019 с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта спорного помещения.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт несения убытков подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с условиями договора содержания и текущего ремонта общего имущества административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 122, проект которого утвержден решением общего собрания собственников помещений административного здания "Манхеттен" от 17.02.2017, ответчик как исполнитель по договору принял на себя обязательства оказать заказчику (собственнику помещения) комплекс услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и подводящих инженерных сетей административного здания.

В соответствии с п. 2.3.3. указанного договора управляющая организация обязуется выполнять работы, оказывать услуги, предусмотренные условиями договора в полном объеме и соответствующего качества согласно Приложению N 1. При выполнении работ, оказании услуг соблюдать требования действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, нормативно-правовых актов (п.2.3.4).

Согласно п. 8.3. в случае отсутствия нормы, регулирующей отношения сторон по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и подводящих инженерных сетей, стороны договорились в своей деятельности руководствоваться применимыми с учетом существа возникших правоотношений Правила содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную законодательством и настоящим договором (п.5.1).

В соответствии с Приложением N 1 к указанному договору "Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в административном здании" ответчик обязан 2 раза в год проводить визуальный осмотр конструктивных элементов здания, готовить рекомендации по проведению текущего ремонта общего имущества с предоставлением дефектной ведомости и примерной сметы затрат (п. 5).

Факт оказания собственникам услуг в рамках данного договора ответчик не оспаривает.

Соответственно, само по себе отсутствие письменного договора с истцом, не освобождает последнего от обязательств по надлежащему исполнению условий договора, учитывая, что истец производит ответчику оплату оказанных им услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

Таким образом, ответчик, приняв на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества административного здания, обязан обеспечить для собственников благоприятные и безопасные условия пользования помещениями, надлежащее содержание общего имущества в здании, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в здании, к предоставлению коммунальных услуг.

Несмотря на регистрацию объекта истца как нежилого помещения в здании, из пояснений сторон следует, что большая часть помещений в здании являются апартаментами, часть используется под гостиницу и офисы. Данное обстоятельство обусловило согласование в договоре управления условия о применении к спорным отношениям Правил содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ.

По этой причине квалификация спорных отношений как возникших из ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора управления, применение к спорным отношениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), является правомерным, соответствующим правовому подходу, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". Соответственно, доводы апеллянта о неверной квалификации спорных правоотношений, необходимости применения норм о договоре подряда, что в отсутствие соответствующего задания собственников исключает обязанность ответчика по содержанию общего имущества, нарушение которой вменяется истцом, подлежит отклонению.

Относительно экспертного заключения апелляционный суд отмечет следующее.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Заключение эксперта, по результатам судебной экспертизы соответствует требованиям статьями 82, 83, 86 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При этом суд обращает внимание на то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены.

Эксперт в ходе рассмотрения дела был опрошен в судебном заседании, а также представил ответы на вопросы сторон.

В заключении эксперта содержатся ответы на все поставленные вопросы, описан ход и результаты экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта ООО "Архитектурно-проектное бюро "АБФ" N 75-Э-19 от 25.11.2019 причинами образования протечек послужили как нарушения при строительстве здания (нарушение СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81* (с изменениями N 1,2,3), так и недостаточное выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в процессе эксплуатации здания. Стоимость восстановительного ремонта помещения N 67 в доме N 122 по ул. Екатерининская г. Перми, поврежденного в результате протечек составляет 185 441 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу, что именно бездействие ответчика по надлежащему содержанию здания, недобросовестность при проведении осмотров конструктивных элементов здания, непринятие оперативных мер по устранению намокания стены, даже после обращения истца, привели к причинению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения, необходимого с целью устранения грибковых отложений с пораженных им стен и пола помещения.

Привлечённый к участию в деле застройщик в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с выводами эксперта в части допущенных нарушений в процессе строительства. Однако, данные возражения не свидетельствуют о непригодности судебной экспертизы для оценки в качестве доказательства по делу. Как верно указывало третье лицо в суде первой инстанции, ссылаясь на пункты 2.3.1, 2.3.4, 4.2.1.1, 4.3.1, приложение N 7 к правилам N 170, в связи с введением в эксплуатацию здания в 2012 году, срок для проведения мероприятий по текущему ремонту наступил в 2017 году.

Герметизация деформационного шва могла быть разрушена и подлежала текущему ремонту. Доказательств исполнения данной обязанности в соответствии с Правилами N 170 ответчик не представил. Оснований для выводов о причинно-следственной связи между причинёнными убытками и действиями застройщика из представленных в дело доказательств не усматривается.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2020 года по делу N А50-16359/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова