Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 03АП-1388/20 по делу N А33-35806/2019

г. Красноярск

22 июня 2020 г.

Дело N А33-35806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Корнеевой А.А., представителя на основании доверенности от 24.12.2019 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

лица, привлекаемого к административной ответственности - арбитражного управляющего Дмитриевой Ю.А., на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дмитриевой Юлии Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" февраля 2020 года по делу N А33-35806/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дмитриевой Юлии Анатольевны (далее - арбитражный управляющий Дмитриева Ю.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года по делу N А33-35806/2019 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Дмитриева Ю.А. привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Дмитриева Ю.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о применении пунктов 6.1, 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве, при прекращении производства в случае погашения реестра требований кредиторов основан на неверном толковании норм права;

- судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии умысла привлекаемого к ответственности лица;

- вывод суда первой инстанции о необоснованном включении расходов на проведение судебно-строительной экспертизы в размере 39 000 рублей, 38 000 рублей в пользу ООО "ЭЮК Ворум", Махнева А.А. в реестр текущих расходов на основании отмененного судебного акта не основан на материалах дела.

Управлением Росреестра по Красноярскому краю представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором административный орган доводы апелляционной жалобы не признает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Мухомедзянов Дамир Халимович, общество с ограниченной ответственностью "ЦУБП", Левицкий Вадим Александрович, Махнев Александр Александрович обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1072465010243, ИНН 2465115826) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2018 по делу N А33-3818/2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.06.2018 по делу N А33-3818/2018 в отношении ООО "СтройИнвест" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Дмитриева Ю.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2018 по делу N А33-3818/2018 ООО "СтройИнвест" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 02.05.2019. Конкурсным управляющим должника утверждена Дмитриева Ю.А.

Судом установлено, что определениями Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2019, от 03.06.2019 по делу N А33-3818/2018 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего откладывалось на 03.06.2019, на 07.06.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2019 производство по делу о банкротстве ООО "СтройИнвест" прекращено.

09.07.2019 Управлением Росреестра по Красноярскому краю вынесено определение N 00672419 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении Дмитриевой Ю.А.

По результатам административного расследования в отношении Дмитриевой Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2019.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении и доказан состав вменяемого правонарушения.

уд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847, Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, приказа Управления Росреестра по Красноярскому краю от 06.11.2018 N 758л/с суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 14.10.2019 N 00932419 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа. При апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции арбитражный управляющий не оспаривает полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении соблюдена. Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Процедура возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции не истек.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о прекращении производства по делу о банкротстве подлежат обязательному опубликованию.

На основании пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры. Указанной нормой также определен перечень сведений, подлежащих включению в такое сообщение.

Кроме того, пунктом 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве определены сведения, которые, помимо вышеуказанных, должно содержать сообщение о результатах конкурсного производства.

В пункте 29 Постановления от 22.06.2012 N 35 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Соответственно, с учетом даты оглашения резолютивной части судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве должника - 14.06.2016 отчет о результатах соответствующей процедуры подлежал включению в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника в срок до 01.07.2019.

19.06.2019 конкурсным управляющим должника Дмитриевой Ю.А. в ЕФРСБ включено сообщение N 3876418 о судебном акте. Данное сообщение содержит следующие сведения:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя,

- идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение;

- даты вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении конкурсного производства.

Иные сведения, подлежащие обязательному отражению в сообщении о результатах конкурсного производства в соответствии с требованиями пункта 6.1, пункта 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве в сообщении N 3876418 не отражены.

Таким образом, размещенное 19.06.2019 в ЕФРСБ ответчиком сообщение N 3876418 является ненадлежащим исполнением предусмотренной статьей 28 Закона о банкротстве обязанности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о том, что размещение финального отчета в ЕФРСБ после прекращения производства по делу о банкротстве не предусмотрено действующим законодательством.

Положениями пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве прямо предусмотрен перечень сведений, подлежащих размещению в ЕФРСБ в случае завершения соответствующей процедуры в рамках дела о банкротстве. В рассматриваемом случае, процедура конкурсного производства в деле о банкротстве должника - ООО "СтройИнвест" завершилась (окончилась) путем вынесения арбитражным судом судебного акта о прекращении производства по делу, следовательно, в этой связи в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника подлежало размещение сообщение (публикация), содержащее предусмотренные пунктами 6.1, 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве сведения. Положений, предусматривающих возможность публикации арбитражным управляющим сообщений с отражением сведений в усеченном виде (по сравнению с перечнем, установленным статьей 28 Закона о банкротстве) нормы Закона о банкротстве не содержат.

Таким образом, Дмитриевой Ю.А. не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные пунктами 6.1, 6.5 Закона о банкротстве, что выразилось в неразмещении в ЕФРСБ отчета о результатах конкурсного производства в установленной законом форме в срок до 01.07.2019.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В силу, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35), согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления от 22.06.2012 N 35, применяя пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве в части последствий заявления требований работников по истечении установленного абзацем третьим пункта 1 той же статьи срока, следует исходить из того, что этот срок считается соблюденным, если в его пределах арбитражный управляющий включил требование работника в реестр или если в этот срок заявление о включении данного требования в реестр было направлено арбитражному управляющему работником либо представителем работников должника.

Из указанного следует, что требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим самостоятельно на основании заявления работника, а также на основании имеющихся у должника документов без такого заявления.

При этом для включения требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда арбитражный управляющий должен обладать документами, подтверждающими состав и размер задолженности, полученными от работодателя-должника, либо представленными работником (бывшим работником) при направлении требования.

Как следует из отчета конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов по состоянию на 29.05.2019, представленного в материалы дела N А33-3818/2018, реестр требований кредиторов сформирован следующим образом: кредиторы первой очереди отсутствуют; во вторую очередь включены кредиторы с суммой требований в размере 2 415 000 руб.; в третью очередь включены требования в размере 496 740 рублей 70 копеек, которые на 100% удовлетворены (погашены).

В рамках дела N А33-3818/2018 конкурсным управляющим указано, что основанием для включения кредиторов во вторую очередь реестра требований кредиторов послужило письмо председателя комиссии по трудовым спорам Кицер Э.Г. о включении задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов, а также решение комиссии по трудовым спорам ООО "Строй Инвест" от 07.12.2017, удостоверения комиссии по трудовым спорам о взыскании с должника в пользу бывших работников задолженности по заработной плате.

В подтверждение своих доводов, конкурсный управляющий представил в материалы дела N А33-3818/2018 копию решения комиссии по трудовым спорам ООО "Строй Инвест" от 07.12.2017, оригиналы удостоверений о взыскании задолженности.

В рамках дела N А33-3818/2018 судом установлено, что 07.12.2017 на основании обращений работников должника: Василенко И.С. (сторож), Винников С.М. (сторож), Кузнецов А.А. (юрист), Спрукуль Е.И. (сторож), Самков И.А. (менеджер), Темников А.В. (сторож), состоялось заседание комиссии по трудовым спорам ООО "Строй Инвест" на котором от работодателя присутствовал, в том числе Кузнецов А.А.

Из данного решения следует, что Василенко И.С., Винников С.М., Кузнецов А.А., Спрукуль Е.И., Самков И.А., Темников А.В. состояли в трудовых отношениях с ООО "Строй Инвест" на основании трудовых договоров и за период с февраля 2016 года по ноябрь 2017 года у должника перед указанными лицами сформировалась задолженность по заработной плате в общем размере 2 415 000 руб., в том числе: 135 000 руб. перед Василенко И.С.; 135 000 руб. перед Винниковым С.М.; 135 000 руб. перед Спрукуль Е.И.; 135 000 руб. перед Темниковым А.В., 660 000 руб. перед Самковым И.А.; 1 215 000 руб. перед Кузнецовым А.А. В связи с чем, комиссией по трудовым спорам единогласно приняты решения о взыскании с должника в пользу указанных лиц образовавшейся задолженности. В последующем, бывшим работникам выданы удостоверения комиссии по трудовым спорам о взыскании указанной задолженности.

Вышеперечисленные документы послужили основанием для включения конкурсным управляющим задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов в общем размере 2 415 000 руб.

При этом в материалы дела N А33-3818/2018 представлены и судом исследованы нотариально заверенные заявления Темникова А.В., Василенко И.С., Спрукуль Е.И., в соответствии с которыми указанные лица сообщают, что ООО "Строй Инвест" задолженности перед ними по заработной плате не имеет, заработная плата выплачивалась своевременно, каких-либо претензий по её выплате не имеют, просят незамедлительно исключить их требования из реестра требований кредиторов, т.к. задолженности не существует и выражают несогласие с включением их требований в реестр требований кредиторов ООО "Строй Инвест".

Представленные в дело N А33-3818/2018 документы, послужившие основанием для включения его требования во вторую очередь реестра требований кредиторов, не содержат ни паспортных данных Самкова И.А., ни дату, ни место его рождения, ни СНИЛС, ни ИНН. По общему правилу идентификация гражданина осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 26.12.2018, представленным в дело N А33-3818/2018 (ссылка на который имеется во вступившем в законную силу судебном акте по данному делу от 20.06.2019) подтвержден факт нахождения Винникова С.М. под стражей с 17.05.2017 по 25.12.2018 в СИЗО N3 г. Ачинска. Доказательства конвоирования указанного гражданина 07.12.2017 в г. Новосибирск для участия в комиссии по трудовым спорам в деле N А33-3818/2018 отсутствуют.

Согласно статье 384 ТК РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 387 ТК РФ спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.

Из решения комиссии по трудовым спорам ООО "Строй Инвест" от 07.12.2017 следует, что задолженность по заработной плате в размере 135 000 руб. возникла перед Винниковым С.М. в период с февраля 2016 года по июль 2017 года. В августе 2017 года Винников С.М. передал заявление об увольнении и прекратил работу.

Вместе с тем, учитывая, что Винников С.М. находился под стражей с 17.05.2017 по 25.12.2018 в СИЗО N 3 г. Ачинска, в дел N А33-3818/2018 суд пришел к выводу о том, что Винников С.М. не мог осуществлять трудовые функции с мая по июль 2017 года в ООО "Строй Инвест", а также в августе 2017 года не мог передать заявление об увольнении и присутствовать на заседании комиссии по трудовым спорам 07.12.2017, которая проходила в другом регионе, а именно по адресу: г. Новосибирск, п. Лесной, 16.

Соглашено решению от 07.12.2017 на заседании комиссии по трудовым спорам от работодателя присутствовал, в том числе Кузнецов А.А. Кроме того, из решения следует, что Кузнецов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Строй Инвест" и у должника перед ним сформировалась задолженность по заработной плате в общем размере 1 215 000 руб.

Вместе с тем, в опрошенный рамках дела N А33-3818/2018 свидетель Кузнецов А.А. на соответствующие вопросы лиц, участвующих в деле и суда пояснил, что задолженность ООО "Строй Инвест" перед ним по заработной плате в размере 1 215 000 руб. отсутствует, участие в трудовой комиссии 07.12.2017 он не принимал.

Из решения трудовой комиссии следует, что заседание комиссии по трудовым спорам 07.12.2017 проходило по адресу: г. Новосибирск, п. Лесной, д.16.

При этом в представленных в дело N А33-3818/2018 нотариальных объяснениях Бойко А.И. указано, что по адресу: г. Новосибирск, п. Лесной, д.16 находится жилой дом, принадлежащий на праве собственности Бойко О.В. и 07.12.2017 Кадышев Н.С., Кузнецов А.А., Белозерская Л.В., Кицер Э.Г. по данному адресу не собирались, никакая трудовая комиссия не проводилась, а трудовые споры не рассматривались. Из представленной копии паспорта Бойко А.И. следует, что он с 24.09.2010 зарегистрирован по месту жительства в г. Новосибирск, п. Лесной, д.16.

В рамках дела N А33-3818/2018 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что фактически конкурсный управляющий вопреки интересам учредителей должника, воспользовался свои правом предоставленным Законом о банкротстве по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате в отсутствие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер такой задолженности о которой суду и иным лицам, участвующим в деле, стало известно лишь в мае 2019 года, то есть уже после обращения в апреле 2019 года представителя учредителей ООО "Строй Инвест" в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с удовлетворением требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов в полном объеме, и после вынесения судом определения о признании требований кредиторов удовлетворенными (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2020 по делу N А33-3818/2018).

В соответствии с пунктом 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Приведенные нормы Закона об исполнительном производстве и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 касаются тех случаев, когда исполнительное производство было возбуждено до признания должника несостоятельным (банкротом).

Доказательств, свидетельствующих о наличии возбужденных исполнительных производств по требованиям лиц, указанных в решении комиссии по трудовым спорам от 07.12.201,7 в материалы дела не представлено.

Соответственно, учитывая, что комиссия по трудовым спорам не является органом принудительного исполнения, доказательства возбуждения исполнительных производств отсутствуют, суд соглашается с выводом административного органа о том, что требования работников могли быть включены в реестр требований кредиторов ООО "СтройИнвест" при условии их предъявления до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также при условии документальной подтвержденности данных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим должника Дмитриевой Ю.А. не исполнены обязанности, предусмотренные абз. 2 п. 6 ст. 16, абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 33 Постановления от 22.06.2012 N 35, в связи с включением задолженности в размере 2 415 000 во вторую очередь реестра требований без достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих ее наличие, после закрытия реестра.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Абзацем 11 пункта 2 стать 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Отражение указанной информации необходимо для цели своевременного и регулярного обеспечения участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей.

Соответственно информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов, а также для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов.

Как следует из материалов дела N А33-3818/2018 в реестр текущих платежей должника от 29.03.2019 Дмитриева Ю.А. включила судебные расходы кредитора Махнева А.А. в размере 38 000 руб., понесенные им за проведение судебно-строительной экспертизы в Кировском районном суде города Красноярска.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 18.03.2019 по делу N 2-96/2019 с ООО "СтройИнвест" в пользу Махнева А.А. взысканы, в том числе, расходы на проведение экспертизы в размере 38 000 руб.

При этом согласно информации, размещенной на сайте Красноярского краевого суда дело N 33-14342/2019 (N производства по делу в суде 1-ой инстанции N 2-96/2019) рассмотрено 28.10.2019. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.10.2019 решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18.03.2019 отменено.

Судом установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края N А33-3818-35/2018 по заявлению арбитражного управляющего Дмитриевой Юлии Анатольевны о взыскании вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве судом исследованы обстоятельства включения в реестр текущих платежей расходов в размере 39 300 рублей, 38 000 рублей перед ООО "ЭЮК" "Верум", Махневым А.А.

Так определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2020 по делу N А33-3818-35/2018 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020) установлено, что в реестр текущих платежей должника от 29.03.2019 Дмитриева Ю.А. необоснованно включила судебные расходы кредитора Махнева А.А. в размере 38 000 рублей, понесенные им за проведение судебно-строительной экспертизы в Кировском районном суде города Красноярска. Вместе с тем, определением Кировского районного суда города Красноярска от 10.10.2018 было отменено заочное решение, на основании которого Махнев А.А. включился в реестр требований кредиторов. В связи с чем, 20.12.2018 арбитражным судом была объявлена резолютивная часть определения об отмене по новым обстоятельствам определения от 28.08.2018, которым требования Махнева А.А. были включены в реестр требований кредиторов должника ООО "СтройИнвест". Следовательно, основное требование Махнева А.А. с 20.12.2018 года было исключено из реестра требований кредиторов третьей очереди ООО "СтройИнвест".

Следовательно, судебный акт о распределении судебных расходов с должника ООО "СтройИнвест" в пользу Махнева А.А. не имеет законной силы. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изначально в реестре текущих расходов должника от 21.09.2018 данные судебные расходы Махнева А.А. отсутствовали, что подтверждается материалами дела N А33-3818/2018.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр текущих платежей должника от 29.03.2019 конкурсный управляющий включила судебные расходы ООО ЭЮК "Верум" в размере 39 300 руб. Судебные расходы также основаны на отмененном заочном решении Кировского районного суда города Красноярска по исковому требованию Махнева А.А. к ООО "СтройИнвест".

Учитывая изложенное, суд апелляционной соглашается с выводами административного органа о том, что судебный акт о распределении судебных расходов с ООО "СтройИнвест" в пользу Махнева А.А., ООО "ЭЮК "Верум" не имел законной силы по состоянию на 29.05.2019 - дату формирования конкурсным управляющим должника Дмитриевой Ю.А. реестра текущих платежей.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о необоснованном включении расходов на проведение судебно-строительной экспертизы в размере 39 000 рублей, 38 000 рублей в пользу ООО "ЭЮК Ворум", Махнева А.А. в реестр текущих расходов на основании отмененного судебного акта не основан на материалах дела отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 N 305-ЭС15-7110 при отмене судебных актов с принятием нового решения, а также при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска может быть осуществлен поворот исполнения, так как конечный судебный акт - прекращение производства по делу - не может трактоваться как принятый в пользу истца, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

Из изложенного следует, что конкурсным управляющим должника в реестр текущих платежей должника по состоянию на 29.05.2019 необоснованно включены вышеуказанные расходы.

Таким образом, конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные абз. 8 п. 2 ст. 20.3, абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в связи необоснованным отражением сведений о наличии текущей задолженности перед ООО ЭЮК "Верум", Махневым А.А. в реестре текущих платежей должника по состоянию на 25.09.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а именно п. 6.1, п.6.5 ст.28 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Учитывая, что п.6.1 ст.28 Закона о банкротстве предусмотрено указание в сообщение о результатах соответствующей процедуры сведений о дате и основании прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение, положения п. 6.1 ст.28 Закона о банкротстве применяются при определении срока включения в Единый федеральный реестр о банкротстве сообщения о результатах соответствующий процедуры (отчёта).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что п. 6.5 ст.28 Закона о банкротстве носят общий характер и применяются при размещении в ЕФРСБ сообщений как при завершении, так и при прекращении процедуры конкурсного производства.

С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Дмитриевой Ю.А. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Дмитриева Ю.А., являясь арбитражным управляющим, прошла обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знала о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей, таким образом, намеренно нарушила установленные законом обязанности.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего вины в форме неосторожности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав вменяемого правонарушения.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения (принимая во внимание характер допущенных нарушений их системность, срок неисполнения обязанности). Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Приведенные в арбитражным управляющим обстоятельства не могут свидетельствовать о малозначительности вменяемого правонарушения.

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий Дмитриева Ю.А. привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2018 по делу N А33-24691/2018 (оставлено в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019) с назначением наказаний в виде предупреждения.

С учетом характера и числа допущенных нарушений, элемента повторности, суд первой инстанции законно и обоснованно применил предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд первой инстанции принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, наличие повторности совершения правонарушения, при этом также личность виновного, а также его имущественное положение, нахождение на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей и пришел к выводу о возможности назначить наказание в минимальном размере санкции в виде дисквалификации на срок 6 месяцев. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим Дмитриевой Ю.А. в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное Дмитриевой Ю.А. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" февраля 2020 года по делу N А33-35806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег