Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 07АП-12610/19 по делу N А45-12820/2019

город Томск

22 июня 2020 г.

Дело N А45-12820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А., с использованием средств аудиозаписи и видеоконференцсвязи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Башмакова Сергея Александровича (N 07АП-12610/19 (2)) на определение от 17.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12820/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ НГС" (630005, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 121, оф. 203, ИНН 5403199927, ОГРН: 1075403011200) по заявлению Башмакова Сергея Александровича о процессуальной замене кредитора ФНС России в лице ИФНС по Центральному району г. Новосибирска на правопреемника Башмакова Сергея Александровича в реестре требований кредиторов должника.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Новосибирской области приняли участие:

от уполномоченного органа: Гобрусенко А.И. (доверенность от 29.01.2020);

от Башмакова С.А.: Щербаков В.А. (доверенность от 26.08.2019).,

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ НГС", введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Титаренко Юлия Александровна.

04.12.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Башмакова С.А., уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о процессуальной замене кредитора ФНС России в лице ИФНС по Центральному району г. Новосибирска на правопреемника Башмакова Сергея Александровича в размере 8 818 089 рублей 93 копейки в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ НГС" (630005, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 121, оф. 203, ИНН 5403199927, ОГРН: 1075403011200).

Определением от 17.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) заявление Башмакова С.А. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Башмаков С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суд обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в процессуальной замене ФНС России на Башмакова С.А., поскольку к Башмакову С.А. перешли права требования к основному должнику в размере исполненного перед бюджетом обязательства. По убеждению заявителя, фактически имеет место взыскание одной и той же суммы в тройном размере: с ООО "ДРСУ НСГ" в рамках дела N А45-12820/2019, второй раз - с ООО "Дорожные материалы" в рамках дела N А45-12824/2019, в третий раз - с Башмакова С.А. в рамках дела N 2-1740/2019. Полагает, что в силу статей 322 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие обязательства являются солидарными, и, соответственно, порождают право регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность, к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Считает необоснованным ссылки суда на нормы пункта 1 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку Башмаков С.А. не заявлял намерения погасить все требования налогового органа, включенные в реестр требований кредиторов должника.

От уполномоченного органа в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку Башмаков С.А. является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного государству.

Отзыв конкурсного управляющего должником не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Башмакова С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Башмаков С.А. с 17.10.2007 по 15.04.2012 и с 13.04.2014 по 31.10.2019 являлся руководителем ООО "ДРСУ НГС".

До 01.04.2014 ООО "ДРСУ НГС" на налоговом учете состояло в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, с 01.04.2014 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.

До возбуждения дела о банкротстве и смены места налогового учета в отношении ООО "ДРСУ НГС" ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 23.03.2015 N 15-11/01/1 о привлечении ООО "ДРСУ НГС" к ответственности за совершении налогового правонарушения.

По факту уклонения от уплаты налогов 28.08.2015 в отношении руководителя ООО "ДРСУ НГС" Башмакова С.А. следственным управлением следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ, которое 22.12.2016 было прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Факт прекращения уголовного дела послужил основанием для обращения ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с Башмакова С.А. имущественного вреда в виде задолженности ООО "ДРСУ НГС" перед бюджетом, установленной решением от 23.03.2015 N 15-11/01/1.

Определением арбитражного суда от 11.11.2019 в реестр требований кредиторов должника на основании заявления ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) включена задолженность ООО "ДРСУ НГС" по обязательным платежам в размере 103 025 893,02 руб., в том числе 11 696,92 руб. -основного долга с отнесением во вторую очередь удовлетворения; 48 273 725,11 руб. -основной долг, 39 308 039,99 руб.- пени, 15 432 431 руб. - штраф с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Включенные в реестр требований кредиторов ООО "ДРСУ НГС" требования ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска основаны на решении о привлечении ООО "ДРСУ НГС" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2015 г. N 15-11/01/1. принятом ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-1740/2019 от 06.06.2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу N 33-8561/2019 от 27.08.2019, по требованию ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска с Башмакова С.А. взыскан имущественный вред, причиненный бюджетной системе Российской Федерации г. Новосибирска в размере 52 940 537,35 руб. Данное решение также основано на неисполнении ООО "ДРСУ НГС", руководителем которого является Башмаков С.А., решения ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 23.03.2015 N 15-11/01/1 о привлечении ООО "ДРСУ НГС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ссылаясь на добровольное исполнение решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска, и оплату 8 818 089 рублей, Башмаков С.А. обратился с настоящим заявлением о процессуальной замене требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Башмакова С.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата Башмаковым С.А. причиненного имущественного вреда по решению суда не является основанием для процессуального правопреемства, поскольку он в первую очередь погашает причиненный вред.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении в период производства по делу в арбитражном суде.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства суд пришел к правильному выводу о том, что оплата Башмаковым С.А. причиненного имущественного вреда по решению суда не является основанием для процессуального правопреемства, поскольку он в первую очередь погашает имущественный вред, причиненный бюджетной системе Российской Федерации, взысканный с него решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-1740/2019 от 06.06.2019 в размере 52 940 537,35 руб.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не подтвердил суду соответствующими доказательствами наличие оснований для процессуальной замены в реестре требований кредиторов должника.

Кроме того, вопреки доводу апелляционной жалобы, в делах о банкротстве предусмотрена особая процедура погашения требований уполномоченного органа за должника.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), содержится правовая позиция, согласно которой после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В случае если у третьего лица имеется намерение удовлетворить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, за должника в рамках дела о банкротстве, реализация такого намерения должна осуществиться с соблюдением специальной процедуры, предусмотренной статьей 129.1 Закона о банкротстве, то есть посредством обращения такого лица в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить соответствующие требования уполномоченного органа, которое рассматривается арбитражным судом с принятием по результатам его рассмотрения определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Башмакова С.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически имеет место взыскание одной и той же суммы в тройном размере: с ООО "ДРСУ НСГ" в рамках дела N А45-12820/2019, второй раз - с ООО "Дорожные материалы" в рамках дела N А45-12824/2019, в третий раз - с Башмакова С.А. в рамках дела N 2-1740/2019, не имеет правового значения для рассмотрения заявленного требования о процессуальной замене.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения положений статей 322 и 325 ГК РФ, основана на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств.

Документальных обоснований, свидетельствующих о незаконности судебного акта, заявителем не представлено. Оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12820/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башмакова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина