Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 08АП-398/20 по делу N А70-13206/2019

город Омск

22 июня 2020 г.

Дело N А70-13206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-398/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибур-Эко" на решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13206/2019 (судья Вебер Л.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибур-Эко" (ОГРН 1118606000260) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройсервис" (ОГРН 1167232066100), при участии в деле в качестве третьего лица Тимшина Сергея Федоровича, о взыскании 1 201 214 руб. 11 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибур-Эко" (далее - ООО "Сибур-Эко", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройсервис" (далее - ООО "НГСС", ответчик) 1 150 000 руб. неосновательного обогащения, 51 214 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тимшин Сергей Федорович.

Решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13206/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наличия договорных правоотношений между сторонами, какой-либо задолженности перед ответчиком в рамках перечисленной суммы основания для получения ООО "НГСС" спорных денежных средств отсутствуют; данные об имеющейся у Тимшина С.Ф. возможности распоряжения расчетными счетами ООО "Сибур-Эко" и ООО "НГСС" установлены судом только лишь на основании показаний представителя ответчика, а доказательства, подтверждающие наличие у Тимшина С.Ф. права подписи и распоряжения денежными средствами в материалах дела отсутствуют. Апеллянт также ссылается на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие представителя истца по уважительной причине - нахождение в командировке.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "НГСС" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибур-Эко" перечислило денежные средства в общем размере 1 150 000 руб. на расчетный счет ООО "НГСС", что подтверждается платежным поручением N 59 от 26.12.2018, выпиской операций по лицевому счету 40702810067460001897 от 04.03.2019. В назначении платежа указано "НДС не облагается".

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ошибочно, истец направил в адрес ответчика претензию N 05/02/19 от 05.02.2019 с требованием возвратить денежные средства в размере 1 150 000 руб.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Сибур-Эко" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Факт перечисления ООО "Сибур-Эко" спорных денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением N 59 от 26.12.2018, выпиской от 04.03.2019 операций по лицевому счету 40702810067460001897. При этом в назначении платежа указано "НДС не облагается".

В подтверждение наличия правового основания для получения от истца денежных средств в размере 1 150 000 руб. ООО "НГСС" в материалы дела представлены выписки по операциям на счете ответчика за периоды с 26.01.2018 по 18.11.2018, с 19.11.2018 по 03.12.2018, согласно которым до перечисления спорных средств ООО "НГСС" перечислило на расчетный счет ООО "Сибур-Эко" денежные средства в общем размере 2 776 500 руб. с указанием в качестве назначений платежей "НДС не облагается", "по счету N 11 от 09.11.2018", "по счету N 12 от 12.11.2018", "по договору N 30.01.18 от 30.01.2018".

Кроме того, как следует из пояснений Тимшина С.Ф., зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2019, Тимшин С.Ф. занимался документами ООО "НГСС" и отчитывался в налоговую инспекцию, заключал договоры с подрядчиками и оказания услуг, снимал денежные средства со счета для личного пользования. Через некоторое время доверенность на Тимшина С.Ф. была отменена. Из суммы 2 800 000 руб. Тимшин С.Ф. выплатил сотрудникам фирмы заработную плату и обучение персонала, в настоящее время перевел денежные средства на расчетный счет ООО "НГСС" в сумме 1 150 000 руб.

В материалы дела также представлены нотариально заверенные доверенность от 26.01.2018 72АА1369402 и распоряжения о ее отмене от 26.11.2018 ООО "НГСС" на имя Тимшина С.Ф.

Вместе с тем каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 2 776 500 руб., в частности, договор на выполнение консалтинговых услуг, на заключение которого ссылался истец, с полным пакетом документов (акты выполненных работ, оплата консалтинговых услуг, договоры субподряда с лицами, выполняющими работы, доказательства оплаты субподрядных работ, квалификация лиц, проводивших такую работу и иные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг), счетов на оплату, указанных в качестве назначений платежей, ООО "Сибур-Эко" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представило.

При этом обязанность по хранению истцом данных документов следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Более того, сам истец в жалобе ссылается на отсутствие доказательств наличия договорных правоотношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств обратного, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о квалификации спорного платежа истца в размере 1 150 000 руб. в качестве частичного возврата ответчику неосновательно полученных в предшествующий период денежных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит о недоказанности ООО "Сибур-Эко" факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО "НГСС", в связи с чем исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод апеллянта о неправомерном рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие представителя истца отклоняется апелляционной коллегией.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Оснований полагать отсутствие в ООО "Сибур-Эко" лиц, которым предоставлено право действовать от имени истца, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность на ведение дела в суде от имени ООО "Сибур-Эко" у суда не имеется.

Кроме того, на основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по настоящему делу неоднократно откладывалось судом, в том числе в целях представления истцом дополнительных доказательств.

На основании изложенного апелляционный суд полагает заявление ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания направленными на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела, что является основанием для правомерного отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Доказательств достижения сторонами договоренности о мирном урегулировании настоящего спора ООО "Сибур-Эко" также не представлено, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства на основании части 2 статьи 158 АПК РФ у суда также не имелось.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседаний в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований и провел судебное заседание в отсутствие ООО "Сибур-Эко".

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Сибур-Эко", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. В. Тетерина