Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 19АП-535/20 по делу N А48-11515/2019

город Воронеж

22 июня 2020 г.

Дело N А48-11515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Лесниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Верхнеокский кабельный завод" (ИНН 5752048015 ОГРН 1085752002247, далее - ООО "ВОКЗ" или истец): от общества с ограниченной ответственностью "М-трейд" (ИНН 7842101235 ОГРН 1167847168488, далее - ООО "М-трейд" или ответчик):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-трейд" на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2019 по делу N А48-11515/2019, принятое по исковому заявлению ООО "Верхнеокский кабельный завод" к ООО "М-трейд" о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОКЗ" в лице конкурсного управляющего Шик И.М. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО "М-трейд", в котором просило взыскать:

1) задолженность по договору поставки от 23.07.2018 N 230718 в размере 2 096 572 рублей;

2) неустойку за период с 03.08.2018 по 24.06.2019 в размере 68 187 рублей 70 копеек;

3) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 24.06.2019 в размере 142 090 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2019 по делу N А48-11515/2019 требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки от 23.07.2018 N 230718 в размере 2 096 572 рублей, неустойка за период с 03.08.2018 по 24.06.2019 в размере 68 187 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 824 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "М-трейд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на отсутствие задолженности перед истцом в связи с ранее произведенным зачетом требований.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по делу откладывалось на 20.03.2020, 15.05.2020, 19.06.2020.

Определениями суда апелляционной инстанции ООО "М-трейд" предложено письменно изложить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, обосновать невозможность предоставления заявленных документов в суд первой инстанции. Представить подлинники заявленных в ходатайстве документов. Направить всем лицам, участвующим в деле, письменное ходатайство со всеми прилагаемыми документами.

ООО "Верхнеокский кабельный завод" предложено письменно изложить свою правовую позицию по заявленному ходатайству ООО "М-трейд" и доводам апелляционной жалобы.

Во исполнение указаний суда ООО "ВОКЗ" представило заявление с приложением копии бухгалтерской отчетности.

ООО "М-трейд" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии соглашения зачете взаимных требований от 31.07.2018.

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании протокольного определения от 19.06.2020.

Также ООО "М-трейд" обратилось с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "МосМетКом", являющегося одной из сторон соглашения от 31.07.2018.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 23.07.2018 N 230718.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором катанку медную D 8,0 мм. (далее - "товар"). Наименование и количество поставляемого товара, единица измерения (тонна и т.д.), цена за единицу товара, адрес поставки, а также иные условия определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.2. указанного договора предусмотрено, что оплата покупателем поставленного товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента получения факсимильных, либо электронных копий счета-фактуры и товарной накладной от поставщика. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Покупатель имеет право отсрочки по оплате поставленного товара поставщику на 90 дней.

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара начисляется пеня в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара, но не более 5% от общей стоимости неоплаченного товара.

Истец осуществил поставку товара на сумму 2 096 572 рублей, однако ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 2 096 572 рублей.

Претензия общества оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению, поскольку заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости применения положений статьи 395 ГК РФ наряду с договорной неустойкой, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании сумм основного долга по договору и неустойки подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Товар был принят ответчиком без каких-либо возражений, претензии относительно количества, качества поставленного товара в течение установленного десятидневного срока ответчиком заявлены не были.

Следовательно, факт наличия задолженности по договору в размере 2 096 572 рублей надлежащим образом доказан.

Довод подателя жалобы об отсутствии спорной задолженности в связи с наличием трехстороннего соглашения между ООО "ВОКЗ" (истец), ООО "М-трейд" (ответчик) и ООО "МосМетКом" (лицо, перед которым, согласно позиции ответчика, у истца имеется задолженность) подлежит отклонению как несостоятельный.

ООО "М-трейд" в материалы дела не были представлены ни оригинал подписанного трехстороннего соглашения, ни оригиналы документов, которые бы могли подтвердить достоверность наличия спорных задолженностей между ООО "ВОКЗ" (истец), ООО "М-трейд" (ответчик) и ООО "МосМетКом" (акты сверок от 31.07.2018, 20.07.2018, 30.07.2018), на которые имеются ссылки в соответствующем соглашении.

Также из указанного соглашения следует, что у ООО "Верхнеокский кабельный завод" имелась задолженность перед ООО "МосМетКом", однако доказательства, подтверждающие данную задолженность в материалы дела также не представлены.

Напротив, из бухгалтерской отчетности ООО "ВОКЗ", представленной суду апелляционной инстанции (приобщена к материалам дела на основании протокольного определения от 19.06.2020), не усматривается наличие каких-либо хозяйственных отношений между истцом и ООО "МосМетКом", а следовательно, и наличие задолженности, позволяющей осуществить зачет взаимных требований между ООО "ВОКЗ", ООО "М-трейд" и ООО "МосМетКом".

Кроме того, из представленной ответчиком копии соглашения следует, что со стороны истца - ООО "ВОКЗ" соглашение подписано директором Деркоса Р.А., в то время как из выписки ЕГРЮЛ, актуальной на момент подписания рассматриваемого заявления, следует, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "ВОКЗ" является Деркос Р.А. (а не Деркоса Р.А.), занимающий должность единоличного исполнительного органа, именуемую генеральный директор (а не директор, как он поименован в соглашении).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически относится к представленной в материалы дела копии соглашения от 31.01.2018. Оценивая указанное соглашение, судебная коллегия полагает, что оно не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не обладает признаками достоверности и допустимости и не подтверждает факт отсутствия спорной задолженности.

Довод ответчика о невозможности представить копию указанного соглашения в ходе рассмотрения в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления направлялась ответчику по юридическому адресу - г. Москва, ул. Промышленная д. 11, помещение XXXI, комната 40 (т.1 л.д. 93)

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

По смыслу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8957/10 по делу N А40-79465/09-29-654).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что факт наличия задолженности в общем размере 2 096 572 рублей надлежащим образом доказан.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, контррасчет не представил, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 72 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки размере 68 187 рублей 70 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ наряду с неустойкой.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ)

Как следует из содержания искового заявления, а также расчета взыскиваемых сумм, общество просило взыскать неустойку за период с 03.08.2018 по 24.06.2019, а проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 03.08.2018 по 24.06.2019.

Следовательно, одновременное взыскание сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичные периоды приводит к наложению на общество двойной меры ответственности, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ВОКЗ" в части взыскания задолженности по договору поставки от 23.07.2018 N 230718 в размере 2 096 572 рублей, неустойки за период с 03.08.2018 по 24.06.2019 в размере 68 187 рублей 70 копеек. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 24.06.2019 в размере 142 090 рублей 05 копеек правомерно оставлены без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2019 по делу N А48-11515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "М-трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Песнина