Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 20АП-3227/20 по делу N А54-934/2020

г. Тула

23 июня 2020 г.

Дело N А54-934/2020

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр "Малина" на решение Рязанской области от 18.05.2020 по делу N А54-934/2020 (судья Сельдемирова В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр "Малина" (г. Рязань, ИНН 6234004330, ОГРН 1046209005985) к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (г. Москва, ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636,) о взыскании задолженности по договору N 123а аренды нежилого помещения от 01.11.2018 за период с декабря 2019 года по январь 2020 года в размере 303202 рублей "Торгово-развлекательный центр "Малина" на решение Арбитражного суда 74 копеек и пени за период с 17.01.2020 по 03.02.2020 в размере 54 576 рублей 49 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговоразвлекательный центр "Малина" (далее - ООО "ТРЦ "Малина", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "Вымпел-Коммуникации", ответчик) задолженности по договору N 123а аренды нежилого помещения от 01.11.2018 за период с декабря 2019 года по январь 2020 года в размере 303202 руб. 74 коп. и пени за период с 17.01.2020 по 03.02.2020 в размере 54 576 руб. 49 коп.

Резолютивной частью решения от 06.05.2020 в иске отказано.

18.05.2020 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на наличие оснований для рассмотрения дела в порядке общеискового производства. По мнению заявителя, судом области неверно применены положения ст. 610, 621 ГК РФ. Как указывает истец, договор аренды от 01.11.2018 N 123а заключен сторонами на новый срок и размер аренды должен определяться в соответствии с положениями п. 10.3 договора, что не противоречит действующему законодательству.

Обращение с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.11.2018 N 123А, выразившемся в нарушении срока и порядка внесения арендной платы.

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Факт передачи имущества в аренду установлен материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец указывает, что по истечении срока договора аренды - после 30.09.2019, ответчик продолжил использование предмета аренды в связи с чем, арендная плата исчисляется в порядке п. 10.3 договора.

Между тем, ответчиком плата вносилась в порядке раздела 4 договора, в связи с чем, за период с декабря 2019 года по январь 2020 года у него образовалась задолженность в сумме 303 202,74 руб.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Данная норма носит императивный характер.

В силу п. 3.1 договора срок его действия установлен с 01.11.2018 по 30.09.2019.

В силу положений п. 10.3 договора в случае, если арендатор после прекращения срока аренды будет продолжать полностью или частично занимать помещение, арендатор будет обязан платить за этот период арендодателю арендную плату и плату в соответствии с п. 4.9, исходя из 2 двукратного размера, по сравнению с тем как это предусмотрено разделом 4 договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, после окончания срока действия договора аренды (30.09.2019) арендатора продолжил использовать предмет аренды в отсутствие каких-либо возражений со стороны арендодателя. Доказательств обратного не представлено. При этом ответчиком вносилась арендная плата в том числе и за декабрь 2019 и январь 2020 года в размере, установленном разделом 4 договора.

Таким образом, с учетом положений ст. 610, 621 ГК РФ договора аренды от 01.11.2018 N 123А считается возобновленным на тех же условиях на неопределенных срок, в силу прямого указания закона.

Доводы жалобы о пролонгации договора подлежит отклонению, как заявленный без учета вышеприведенных норм. Соглашения о продлении срока действия договора между сторонами не заключено, доказательств обратного не представлено.

С учетом возобновления договора аренды на неопределенный срок, в период с октября 2019 он является действующим, в связи с чем, оснований для применения положения п. 10.3 договора аренды, предусматривающего внесение платы за фактическое использование помещения после прекращения арендных отношений, нет.

Доводы жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора в общеисковом порядке подлежат отклонению.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) данное дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а потому арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству верно указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно заявленного иска и направление отзыва не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Рязанской области от 18.05.2020 по делу N А54-934/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко