Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 04АП-2484/20 по делу N А58-10750/2019

г. Чита

23 июня 2020 г.

Дело N А58-10750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Даровских К.Н., Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Городского округа "Город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2020 года по делу N А58-10750/2019 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435242617, ОГРН 1111435006935) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании недействительным решения от 11.07.2019 по делу N 014/01/17-249/2019

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Регионального отделения Общероссийского общественного движения "Народный фронт "За Россию" (ОГРН 1137799016695 ИНН 7729452054): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" Городского округа "Город Якутск" (МУП "Жилкомсервис"), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 11.07.2019 по делу N 014/01/17-249/2019.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доказательств того, что объединение в один лот требований о наличии АЗС по двум территориально разным и отдалённым объектам было продиктовано целями и особенностью проведения закупки материалы дела не содержат, таких доказательств не представлено и суду.

Предприятие, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предприятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что объединение в один лот двух районов функционально и технологически взаимосвязано и является для значимым для заказчика.

Суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.05.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что МУП "Жилкомсервис" осуществил закупку дизельного топлива и автомобильного бензина АИ-92 через АЗС поставщика, расположенных в г. Якутске (не менее 6 АЗС) и в Хангаласском районе (не менее 2-х АЗС), извещение N 31807353935. от 25.12.2018 г. на сайте www.zakupki.gov.ru.

По результатам рассмотрения жалобы третьего лица, Управление приняло решение N 014/01/17- 249/2 от 11.07.2019 которым МУП "Жилкомсервис" признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т.1, л. 19).

Предприятие посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установил суд первой инстанции, указанная закупка осуществлялась предприятием в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как правильно исходил суд первой инстанции, положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе, на закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (ч. 5 ст. 17 Закона N 135-ФЗ).

Статьей 4 Закона о защите конкуренции установлено, что признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 17 ч. 1).

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Таким образом, Закон N 223-ФЗ, не ограничивая заказчиков в их правах по выявлению поставщиков товаров, работ, услуг, отвечающих требованиям заказчиков путем проведения закупки избранным способом, предусматривает в качестве одного из принципов, которым заказчик обязан руководствоваться, отсутствие ограничения конкуренции при проведении закупки.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, предметом оцениваемых торгов было приобретение дизельного топлива и автомобильного бензина АИ-92 через автозаправочные станции поставщика расположенные в городе Якутске и Хангаласском районе Республики Саха (Якутия) для нужд МУП "Жилкомсервис" ГО "город Якутск" в первом полугодии 2019 года.

Начальная максимальная цена контракта - 32 531 000,00 рублей с учетом НДС - 20% - 5 421 833,33 руб. 33 коп.

Объем поставки: АИ-92 - 70 000 л., дизельное топливо - 450 000 л., без указания объемов поставки по районам.

Место поставки: через АЗС поставщика, расположенных в г. Якутске (не менее 6 АЗС) и в Хангаласском районе (не менее 2-х АЗС).

28.01.2019 между МУП "Жилкомсервис" и ООО "Сибирь Ойл" был заключен договор N 2019.8496 поставки.

Как установил антимонопольный орган на территории Республики Саха (Якутия) имеются следующие хозяйствующие субъекты топливного рынка территории Республики Саха (Якутия):АО "Саханефтегазсбыт", ПАО "ЯТЭК", ООО "Сибирь-Ойл", ООО "СервисОйл", ООО "Сибирское топливо", АО НК "Туймаада-нефть", ООО "Паритет", которые имеют возможность осуществлять поставку указанного топлива.

Исходя из полученных ответов на запрос Управления, им было установлено, что для большинства участников рынка подобные условия технического задания по поставке топлива через 6 АЗС в г. Якутске и не менее 2 АЗС в Хангаласском районе являются ограничивающими и не позволяющими принять участие в закупке, так как не все организации имеют АЗС в нужных количествах в территории города Якутска и Хангаласском районе.

Проанализировав содержание вышеперечисленных писем, Комиссия антимонопольного органа правомерно пришла к выводу, что объединение в один лот задания по поставке ГСМ для нужд Заказчика через АЗС поставщика, расположенных в г. Якутске (не менее 6 АЗС) и в Хангаласском районе (не менее 2-х АЗС) не позволяет потенциальным участникам закупки участвовать в закупке, в связи с отсутствием АЗС в некоторых указанных районах, в том числе, в нужном количестве.

Также, потенциальные участники не могут определить объем поставок ГСМ в каждом населенном пункте и так как это влияет на формирование цены (транспортную составляющую) не позволяет сформировать начальную максимальную цену. При этом товарные рынки реализации топлива посредством АЗС в г. Якутске и Хангаласском районах не являются однородными, имеют разных участников, разные объемы, территориальные особенности и являются разными товарными рынками.

Из указанного следует, что предприятие, сформировав таким образом условия закупки, фактически обусловило поставки горючего с рынка автомобильного топлива г. Якутске поставками горючего с рынка автомобильного топлива Хангаласского района и наоборот.

По мнению суда апелляционной инстанции, с точки зрения антимонопольного законодательства, указанное расценивается как ограничение конкуренции, поскольку ограничивает участие в торгах лицам, которые являются участниками рынка автомобильного топлива какого-либо из одного из совмещённых в заявке рынков автомобильного топлива.

Фактически указанным условием предприятие ограничило на участие в торгах лиц, которые готовы были осуществлять поставки на каждом из названных рынках в отдельности, неправомерно обусловив такие поставки их обязанностью участвовать в поставках на ином рынке не входящих в сферу их интересов в обычных условиях хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объединение в один лот требований о наличии АЗС по двум территориально разным и отдалённым объектам было продиктовано целями и особенностью проведения закупки, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих об указанном.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "19" марта 2020 года по делу N А58-10750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако