Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 18АП-1570/20 по делу N А07-35578/2019

г. Челябинск

23 июня 2020 г.

Дело N А07-35578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский капитал" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 г. по делу N А07-35578/2019.

Открытое акционерное общество "Уральский Капитал" (далее - истец, ОАО "Уральский Капитал") обратилось 28.11.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ишсталь" (далее - ответчик, ООО "Ишсталь") о взыскании задолженности в размере 15 821 239 руб. 40 коп., в том числе, по договору подряда N 46/2016 от 05.09.2016 в сумме 15 560 239 руб. 40 коп., по договору хранения документов N 2/2018 от 01.01.2018 в сумме 261 000 руб. При рассмотрении исковых требований судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2019 по делу N А07-12888/2018 в отношении ООО "Ишсталь" (ИНН 0261019790, ОГРН 1120261000529) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович. Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность, взыскиваемая в рамках настоящего дела, возникла до обращения 10.05.2018 открытого акционерного общества "Челябгипромез" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом), принятого определением суда от 17.05.2018 к производству в рамках дела N А07-12888/2018. Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ), с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона N 127-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указывая, что требования истца не являются текущими, а подлежат включению в реестр требований кредиторов ответчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ишсталь", определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 исковое заявление ОАО "Уральский Капитал" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "Уральский Капитал" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 по делу N А07-12888/2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО "Ишсталь" несостоятельным (банкротом) прекращено. Таким образом, истец считает, что его требования не могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве, а подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что действительно, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 по делу N А07-12888/2018 о признании ООО "Ишсталь" несостоятельным (банкротом) утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 по делу N А07-12888/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества "Челябгипромез" - без удовлетворения.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "УралКапиталБанк" (далее - ООО "УралКапиталБанк") о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу N А07-12888/2018 о признании ООО "Ишсталь" несостоятельным (банкротом).

С учетом указанного, определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "УралКапиталБанк" о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу N А07-12888/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании ООО "Ишсталь" несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев заявление ООО "УралКапиталБанк" о расторжении мирового соглашения, утвержденного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 и о возобновлении производства по делу о банкротстве N А07-12888/2018 о признании ООО "Ишсталь" несостоятельным (банкротом), определением от 13.02.2020 Арбитражный суд Республики Башкортостан расторгнул указанное мировое соглашение, возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ишсталь", ввел процедуру наблюдения сроком до 19.03.2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А07-12888/2018 определение суда от 13.02.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2020 по делу N А07-12888/2018 судебное заседание по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Ишсталь" отложено.

В судебном заседании 22.06.2020 рассмотрен вопрос о возобновлении производства по настоящему делу и в отсутствии возражений сторон, с учетом того, что основания для приостановления производства по делу отпали, рассмотрение дела N А07-35578/2019 возобновлено.

Принимая позицию суда по делу N А07-12888/2018, учитывая, что мировое соглашение, утвержденное определением суда от 18.06.2019 по делу N А07-12888/2018 о несостоятельности (банкротстве) ОООО "Ишсталь" расторгнуто и производство по делу возобновлено, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 165 Закона N 127-ФЗ по результатам рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном АПК РФ. Из пункта 1 статьи 166 Закона N 127-ФЗ следует, что расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Согласно пункту 6 названной статьи Закона N 127-ФЗ состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов в случае расторжения мирового соглашения определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29 при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Таким образом, обязанность по оплате спорной задолженности не может быть отнесена к текущей и подлежит предъявлению должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, право на предъявление данных требований в деле о банкротстве не утрачено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление ОАО "Уральский Капитал". Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. С ОАО "Уральский капитал" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., поскольку определением суда от 03.02.2020 подателю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 г. по делу N А07-35578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский капитал" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский капитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов