Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 11АП-3915/20 по делу N А65-31445/2019

г. Самара

22 июня 2020 г.

Дело N А65-31445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года в зале N 6 помещения

суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Агентство "РК-медиа"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2020 года по делу N А65-31445/2019 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых), г. Казань,

к Информационно-новостному сайту KazanFirst, г. Казань,

Сетевому изданию "Росконтроль", г. Москва,

Обществу с ограниченной ответственностью "Тренд-Практика", г. Казань,

Акционерному обществу "Агентство "РК-медиа", г. Москва,

о защите деловой репутации, взыскании судебной неустойки,

третьи лица: АНО "Национальный институт Экспертизы и контроля" (НП "Росконтроль"), ИП Богуславская К.И.,

с участием в судебном заседании

от истца - представитель Емельянычева О.В., по доверенности от 25.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "Нэфис Косметикс", с учетом принятого уточнения исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Информационно-новостному сайту KazanFirst, Сетевому изданию "Росконтроль", Обществу с ограниченной ответственностью "Тренд-Практика", Акционерному обществу "Агентство "РК-медиа", которым просил обязать ответчика - 3 в срок не позднее двух рабочих дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу удалить размещенную на сайте https://kazanfirst.ru недостоверную информацию о стиральном порошке "Стиральный порошок AOS/Я родился".

- обязать ответчика - 3 в срок не позднее двух рабочих дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу разместить опровержение следующего содержания:

"Опровержение

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от __ признаны не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию АО "Нэфис Косметике", а потому подлежащими опровержению распространенные KazanFirst (сетевым изданием, зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 08.08.2013 г., регистрационный номер ЭЛ N ФС 77 - 54989) 08.02.2019 г. в статье под заголовком ""Росконтроль" признал токсичным детский стиральный порошок компании "Нэфис"", где опубликована следующие сведения:

Согласно результатам исследования "Росконтроля" стиральный порошок для цветного белья "Я родился", производства татарстанской компании "Нэфис", был признан не соответствующим нормам Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований по показателю "индекс токсичности".

Настоящим публикуем опровержение".

- обязать ответчика - 4 в срок не позднее двух рабочих дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу удалить размещенную на сайте https://roscontrol.com/ информацию о стиральном порошке "Стиральный порошок AOS/Я родился".

- обязать ответчика - 4 в срок не позднее двух рабочих дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу, разместить опровержение следующего содержания:

"Опровержение

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ___ признаны не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию АО "Нэфис Косметике", а потому подлежащими опровержению распространенные Сетевым изданием "РОСКОНТРОЛЬ" ((16+), зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 01 февраля 2013 года, Регистрационный номер ЭЛ N ФС 77 - 52743) 08.02.2019 г. в статье под заголовком "Токсично, но не критично: экспертиза стиральных порошков", где опубликована статья "Стиральный порошок AOS/Я родился" следующие сведения:

"Средство обладает токсичностью, определенной альтернативным методом in vitro. В связи с достаточно высоки содержанием остаточных ПАВ даже после третьего полоскания, рекомендуется при использовании средства проводить дополнительные полоскания постиранной одежды. Не соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам)" к средствам для стирки детской одежды по показателю "индекс токсичности"."

"Исследования смывов с постиранной ткани на остаточные количества ПАВ (после стирки с использованием данного средства и трех завершенных полосканий) показали относительно высокое содержание как АПАВ, так и НПАВ. На основании полученных данных, рекомендуется проводить дополнительное полоскание белья после стирки данным средством."

"Товары, занесенные по итогам экспертизы в черный список, могут представлять угрозу для жизни и здоровья."

"Эффективность в потребительских тестах и моющая способность ниже средней."

Настоящим публикуем опровержение".

Просил также взыскать с ответчиков в пользу истца на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении двух рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по день фактического его исполнения в размере 500 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Определением от 22.11.2019 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора АНО "Национальный институт Экспертизы и контроля" (правопреемник НП "Росконтроль") и ИП Богуславскую Карину Ирековну.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2020 года по делу N А65-31445/2019 исковые требования Акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых), г. Казань (ОГРН 1021603463705 ИНН 1653005126) удовлетворены в отношении ООО "Тренд-Практика" и АО "Агентство "РК-медиа". В иске к Информационно-новостному сайту KazanFirst, г. Казань, Сетевому изданию "Росконтроль", г. Москва отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - Акционерное общество "Агентство "РК-медиа" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя свою жалобу тем, что сведения, размещенные на сайте https://roscontrol.com/, соответствуют действительности, информация, опубликованная в статье, не носит оскорбительный характер, в связи с чем, информация, опубликованная на указанном сайте, не может свидетельствовать о распространении сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку частично соответствует действительности, а частично является оценочным суждением, выраженным не в оскорбительной форме.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам, изложенным в заблаговременно представленном отзыве, а также устно пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Ответчики и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что в сетевом Интернет-издании "Росконтроль" (https://roscontrol.com/journal/tests/toksichno-no-ne-kritichno-ekspertiza-stiralnih-poroshkov/) 08.02.2019 г. была размещена статья с заголовком: "Токсично, но не критично: экспертиза стиральных порошков", в которой опубликован сравнительный рейтинг стиральных порошков с итогами тестирования по каждому из них, в том числе указан и стиральный порошок производства АО "Нэфис Косметикс" - "Стиральный порошок AOS/Я родился" со следующими итогами тестирования:

"Средство обладает токсичностью, определенной альтернативным методом in vitro. Не соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к средствам для стирки детской одежды по показателю "индекс токсичности". По проверенным показателям соответствует стандарту. Эффективность в потребительских тестах и моющая способность ниже средней";

"Подведем итог! Итак, экспертиза показала, что самые эффективные порошки "МИФ" и BiMax, совсем чуть-чуть отстают Sorti и Tide.

В черный список "Росконтроля" попал только порошок AOS/"Я родился", признанный токсичным. Для остальных стиральных порошков полученные значения индекса токсичности не являются прямым нарушением действующих нормативов. Тем не менее, если вы используете эти средства, мы рекомендуем, как следует прополаскивать одежду после стирки".

"Средство обладает токсичностью, определенной альтернативным методом in vitro. В связи с достаточно высоким содержанием остаточным ПАВ даже после третьего полоскания, рекомендуется при использовании средства проводить дополнительные полоскания постиранной одежды. Не соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к средствам для стирки детской одежды по показателю "индекс токсичности"; "Товар в черном списке"; "Мы не рекомендуем покупать этот товар. Товары, занесенные по итогам экспертизы в черный список, могут представлять угрозу для жизни и здоровья. Наша задача - предупредить покупателей об опасности и не допустить продажу подобных товаров".

Также на Информационно-новостном сайте KazanFirst (https://kazanfirst.ru/posts/484204) была опубликована статья: "Росконтроль" признал токсичным детский стиральный порошок компании "Нэфис".

Порошок не соответствует требованиям по показателю "Индекс токсичности".

Согласно результатам исследования "Росконтроля" стиральный порошок для цветного белья "Я родился", производства татарстанской компании "Нэфис", был признан не соответствующим нормам Единых санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований по показателю "индекс токсичности".

Истец, полагая, что сведения и факты, изложенные в текстах статей, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию, нарушают права и законные интересы АО "Нэфис Косметикс", распространение таких сведений может повлечь снижение спроса на продукцию, производимую обществом, а также иные негативные экономические последствия, обратился в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку удовлетворяя исковые требования в отношении ООО "Тренд-Практика" и АО "Агентство "РК-медиа", суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из нижеследующего.

Установленные статьями 150, 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина, признающие деловую репутацию защищаемым законом нематериальным благом, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Размещёнными на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, подтверждается, что ответчик Акционерное общество "Агентство "РК-медиа" является учредителем средства массовой информации - "Росконтроль", ответчик ООО "Тренд-Практика" является учредителем средства массовой информации - KazanFirst, на сайте которых опубликованы оспариваемые статьи.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается протоколом осмотра доказательств (информации в сети Интернет) от 15.02.2019 г. страниц информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: www.roscontrol.com., протоколом осмотра доказательств от 19.02.2019 г. в виде интернет-сайта адрес: kazanfirst.ru, удостоверенных нотариально, представленных в материалы дела.

Факт распространения оспариваемых сведений широкому кругу лиц, учитывая публикации сведений в сети Интернет, подтверждается, в том числе, обращением потребителя продукции Сутугиной С.Р. с иском к мировому судье судебного участка N 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13.05.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани от 17.07.2019 г., по делу N 11-207/2019, в удовлетворении исковых требований Сутугиной С.Р. к акционерному обществу "Нэфис Косметикс" Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N1 бывших Крестовниковых) отказано.

По запросу суда первой инстанции Управление Роспотребнадзора по Республики Татарстан предоставило свое заключение, о том, что средство для стирки белья прошло государственную регистрацию в Управлении Роспотребнадзора по Республики Татарстан с выдачей свидетельства N RU. 16.11.13.015.Е.000028.05.17 от 25.05.2017 г. Свидетельство выдано на основании протоколов лабораторных исследований, соответствующих требованиям ЕСТ к показателям безопасности для товаров детского ассортимента.

После публикаций некоммерческим партнерством организации и развития единой системы контроля безопасности и качества товаров, работ и услуг "Региональная организация системы контроля" в сети интернет информации о несоответствии стирального порошка требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам)" к средствам для стирки детской одежды по показателю "индекс токсичности"", ответчик провел аналогичное, что и некоммерческое партнерство организации и развития единой системы контроля безопасности и качества товаров, работ и услуг "Региональная организация системы контроля" независимое исследование спорной партии стирального порошка "Я родился Color" (19.05.2018D). По результатам исследований "индекс токсичности" стирального порошка соответствует величине допустимого уровня.

Судами установлено, что с учетом представленных в материалах дела доказательств стиральный порошок "Я родился" (партия 190518D) соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к средствам для стирки детской одежды по показателю "индекс токсичности".

Результаты испытаний, проведенные НП "Росконтроль", распространяются не только на испытуемый образец, а на всю партию 190518D стирального порошка "Я родился Color".

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно представленному в материалы дела Лингвистическому заключению (заключению специалиста) от 26.03.2019 г., выполненному старшим научным сотрудником отдела культуры русской речи Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук, кандидатом филологических наук О.М. Грунченко, в оспариваемых текстах публикаций, размещенных в сети Интернет, имеется негативная информация о стиральном порошке "Я родился" продукции АО "Нефис Косметикс".

Согласно Лингвистическому заключению (заключению специалиста) от 26.03.2019 г., по результатам исследования эксперт пришел к выводу, что ряд указанных в статьях сведений имеют форму явного утверждения, которое может быть проверено с точки зрения соответствия действительности.

Экспертом особо отмечается, что вышеуказанные негативные сведения однозначно относятся к конкретному продукту - стиральному порошку "Я родился", так как такая относимость поддерживается изобразительными средствами (использование фотографий упаковок) и способами организации текста (использование таблиц, заголовков и подзаголовков). При этом на интернет-страницах в текстовом виде приводится информация о производителе - АО "Нэфис Косметикс" и адрес производителя. Следовательно, явные и скрытые утверждения о несоответствии выпускаемой продукции требованиям безопасности негативно характеризуют компанию-производителя как причастную к упомянутым в тексте нарушениям.

Воздействующий потенциал негативной информации в публикациях многократно усиливается благодаря ее практически дословному дублированию в текстовой форме, а также использованию повторяющихся пиктограмм, передающих смысл "НЕ СООТВЕТСТВУЕТ НОРМЕ", "НЕ ПОКУПАТЬ".

Указанное заключение эксперта в установленном порядке при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорено, о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Суд первой инстанции, изучив оспариваемые фразы и выражения с общим смыслом публикаций, исходя из словесно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности, пришли к выводам о том, что данные сведения носят порочащий характер; имеют форму утверждения, несут негативную информацию, содержащую отрицательные характеристики истца, указывающие на нарушение им деловой этики и недобросовестное поведение при осуществлении предпринимательской деятельности; изложенные сведения являются утверждениями о конкретных фактах и обстоятельствах, которые якобы имели и имеют место в действительности; публикация имеет информационный, а не аналитический характер, тем самым создавая у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе событий; информация, размещенная информация на интернет-ресурсах www.roscontrol.com., kazanfirst.ru, не соответствует действительности, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия описанных в сообщениях обстоятельств.

Товарный знак представляет собой обозначение, используемое для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, таким образом, он неразрывно связан с лицом, которое производит товары, маркируемые соответствующим знаком. При этом не имеет значения, что конкретный производитель товара может быть неизвестным потребителю, для него имеет значение качество продукции под конкретным товарным знаком.

Таким образом, распространение ложных порочащих сведений о товарном знаке умаляет деловую репутацию производителя соответствующей продукции, влечет потерю покупательского интереса к его товарам и возникновение убытков.

Распространение ответчиками негативной и недостоверной информации о продукции истца верно расценено судом первой инстанции как влекущее за собой отказ потребителей от покупки стирального порошка "Я родился Color", наносящее ущерб истцу, что подтверждается проведенным ООО "Ключевые Бизнес Решения" маркетинговым исследованием на тему: "Проведение социологической экспертизы по выявлению влияния статьи сетевого издания "Росконтроль" от 08.02.2019 г. на восприятие товаров ТМ "Я родился", представленным в материалы дела. Согласно полученным результатам, приведенным в маркетинговом исследовании, у большинства потребителей формируется отрицательная мотивация, приводящая к отказу от покупки продукции.

Проанализировав содержание, смысловую конструкцию и направленность указанных в заключении эксперта фрагментах оспариваемых статей, размещенных в Интернет-изданиях статей, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о том, что форма выражения оспариваемых сведений носит утвердительный характер, распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности; совокупность содержащихся в данной статье сведений создает у лица, их воспринимающего, представление о недобросовестных действиях истца, связанных с выпускаемой продукцией, данные фрагменты содержат сведения, негативно характеризующие деятельность АО "Нэфис Косметикс" при осуществлении производственной деятельности.

Материалы дела подтверждают также, что содержание статей не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, так как сведения изложенные в ней представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении АО "Нэфис Косметикс", сформулированы в форме утверждений.

Предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер (п.6 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Проанализировав оспариваемую информацию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что ее изложение не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, указывает на осуществление АО "Нэфис Косметикс" недобросовестных действий. Информация, указывающая на недобросовестный характер действий общества по выпуску продукции ненадлежащего качества, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Размещенная ответчиками информация со ссылкой на протокол испытаний N 48674 от 11.12.2018 г., опровергнута представленным в материалы дела независимым исследованием ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ (Татарстан)" - протоколом лабораторных испытаний N 10435 от 20.02.2019 - той же партии стирального порошка "Я родился" (партия 19.05.2018D), учитывая автоматизированное производство продукции (Постоянный технологический регламент на производство средств моющих синтетических порошкообразных завода по производству СМС (ЦЕХА N 1) ТР 1-6-2013): средство для стирки детского белья порошкообразное "Я родился color" по изученным токсикологическим показателям соответствует нормам ECT, индекс токсичности соответствует величине допустимого уровня.

Как указал истец, процедуры, обеспечивающие проведение экспертизы "Росконтроль", имели ряд нарушений, а именно:

- на сайте размещен только акт закупки и протокол лабораторных испытаний. Исходя из содержания протокола образцы стирального порошка "Я родился Color" не были опломбированы при закупке, нет информации, что они были распломбированы при обезличивании и заново опломбированы для доставки в исследовательскую лабораторию, что приводит к нарушению требования п. 6.4.4. и раздела 7 ГОСТа Р 58185-2018;

- при публикации не размещены результаты обязательной технической фотосьемки образцов, что является нарушением раздела 8 ГОСТ Р 58185-2018;

- обезличивание стирального порошка проводила компания РОО ЗПП "Союз потребителей Р.О.С. контроль", которая согласно выпискам из ЕГРЮЛ имеет аналогичный адрес места нахождения с НП "Росконтроль", а также общий интернет-сайт, что указывает на их взаимосвязь, и не позволяет признать исследование независимым;

- на сайте не размещены чеки, подтверждающие приобретение стирального порошка "Я родился", отсутствует информация о доставке порошка до ФБУ "Ростест-Москва" и передаче образцов экспертам.

Распространенная на сайте "Росконтроль" информация о том, что эффективность стирального порошка "Я родился Color" в потребительских тестах и моющая способность ниже средней опровергается также протоколом N 48674 от 11.12.2018 г., размещенным на этом же сайте: согласно указанному документу моющая способность стирального порошка "Я родился Color" равна 88,4%, а согласно ГОСТ 32479-2013 "Средства для стирки. Общие технические условия" моющая способность для порошкообразных, гранулированных, агломерированных должна составлять не менее 85%.

Такие обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода о том, что стиральный порошок "Я родился Color" соответствует ГОСТу 32479- 2013.

Ответчики в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили суду надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что размещенная в сетевых интернет-изданиях информация порочит деловую репутацию истца, создает у потребителей ложное представление о несоответствии качества продукции истца требованию законодательства, формируя негативное общественное отношение к его хозяйственной деятельности.

Средство массовой информации не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений - п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.

Редакция не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию организации, если эти сведения являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Однако, указанная редакция, в связи с большой популярностью сайта в регионе, обязана удалить информацию и опубликовать опровержение распространенных сведений, поскольку указанные действия являются формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего (пункт 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Согласно ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 25.11.2017) "О средствах массовой информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В соответствии со ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 25.11.2017) "О средствах массовой информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Требование истца об удалении и опровержении не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений путем опубликования резолютивной части решения на страницах сайта https://roscontrol.com/journal/tests/toksichnono-ne-kritichno-ekspertiza-stiralnih-poroshkov/ и https://kazanfirst.ru/posts/484204 в сети Интернет обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Согласно данным реестра зарегистрированных СМИ Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) информационно-новостной сайт KazanFirst зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 8 апреля 2014 г., свидетельство о регистрации Эл N ФС 77-57587, учредителем является ООО "Тренд-Практика".

Сетевое издание "Росконтроль" принадлежит АО "Агентство "РК-медиа", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (п.5 Постановления).

Довод жалобы о том, что оспариваемые сведения соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки по истечении двух рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по день фактического его исполнения. Суд первой инстанции, учитывая характер спорных правоотношений и установленные обстоятельства, а также принципы справедливости, правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда заявлено судом первой инстанции в сумме 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда на основании ст. 308.3, ч.1 ст. 330 ГК РФ, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учтены при вынесении решения, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, иные доводы рассмотрены и оценены верно судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2020 года по делу N А65-31445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Агентство "РК-медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко