Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 05АП-3031/20 по делу N А59-7464/2019

г. Владивосток

23 июня 2020 г.

Дело N А59-7464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области апелляционную жалобу Администрации г.Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок,

апелляционное производство N 05АП-3031/2020

на решение от 12.03.2020

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-7464/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762) в лице Департамента централизованных закупок

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378)

о признании недействительными решения от 12 сентября 2019 года по делу N 065/06/106-324/2019,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью СКФ "Горстрой", акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", общество с ограниченной ответственностью "Техностройгарант", МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства",

при участии:

от Администрации г.Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок - Максимов Н.В. по доверенности N Д-09-0009 от 13.01.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом; Ремаренко Н.М. по доверенности N Д-09-0004 от 13.01.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - Казанов Н.А. по доверенности N 8 от 06.05.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом;

от ООО СКФ "Горстрой" - представитель не явился,

от АО "Единая электронная торговая площадка" - представитель не явился, от ООО "Техностройгарант" - представитель не явился,

от МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска в лице департамента централизованных закупок (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) от 12 сентября 2019 года по делу N 065/06/106-324/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Определением суда от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО СКФ "Горстрой", АО "Единая электронная торговая площадка", ООО "Технострой - Гарант", МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", АО "ЕЭТП".

Решением суда от 12.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.03.2020, Администрация просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленный ООО "Технострой - Гарант" опыт работы соответствовал требованиями документации о спорном электронном аукционе, недостоверной информации аукционной комиссией установлено не было. Настаивает на том, что основания для отклонения заявки ООО "Технострой - Гарант" ввиду недостоверности представленных сведений об опыте работы у аукционной комиссии отсутствовали.

Также Администрация обращает внимание на то факт, что Постановление Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99) не содержит требования о наличии в реестре контрактов информации об исполнении контракта, предоставленного участником закупки. В качестве документа, подтверждающего, по мнению заявителя жалобы, соответствие участника закупки дополнительным требованиям, является копия исполненного контракта. Отсутствие размещенных сведений в реестре контрактов в единой информационной системе об исполнении договора, представленного в качестве подтверждения опыта, не может являться безусловным основанием для вывода о неисполнимости такого договора.

УФАС по Сахалинской области по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителями, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22.08.2019 Администрацией города Южно-Сахалинска на официальном сайте ной информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0161300000119001408 о проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт ул. Больничной от пр. Мира до ул. Ленина".

Согласно Информационной карты электронного аукциона заказчиком выступило МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", дата и время окончания срока подачи заявок 30 августа 2019 года в 10:00; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок 30 августа 2019 года; дата проведения аукциона 30 августа 2019 года.

Начальная (максимальная) цена контракта: 269 504 311,46 рублей (пункт 9 Информационной карты).

В пункте 13 информационной карты аукционной документации среди требований к участникам установлено требование о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта, в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям", а именно, опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта.

При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. руб.

03.09.2019 аукционной комиссией составлен протокол подведения итогов аукциона 0161300000119001408, согласно которому заявки ООО "Технострой-Гарант" и ООО Строительно-коммерческая фирма "Горстрой" были признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, в результате рассмотрения вторых частей заявок победителем было признано ООО "Технострой-Гарант", предложившее цену контракта 266 809 268,34 рубля

04.09.2019 в УФАС по Сахалинской области поступила жалоба ООО СКФ "Горстрой" на действия аукционной комиссии, которая, по мнению общества, допустила нарушение требований Закона о контрактной системе, которое выразилось в принятии заявки и признании победителем ООО "Технострой-Гарант", не подтвердившего опыт выполнению работ, связанных с работами по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта

Рассмотрев жалобу, Управление приняло Решение по делу N 065/96/106- 324/2019 от 12.09.2019, согласно которому жалоба признана обоснованной. Антимонопольный орган признал аукционную комиссию - администрацию города Южно-Сахалинска (в лице Департамента централизованных закупок администрации города ЮжноСахалинска) нарушившей положения пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании решения по делу N 065/96/106- 324/2019 от 12.09.2019 Администрации выдано Предписание N 05-119/19 от 12.09.2019, согласно которому:

1. Заказчику - муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" и уполномоченному органу (аукционной комиссии) - администрации города Южно-Сахалинска (в лице Департамента централизованных закупок администрации города Южно-Сахалинска) в порядке взаимодействия и предоставленных полномочий:

- отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 04 сентября 2019 года N 0161300000119001408-3;

- рассмотреть повторно вторые части заявок с учетом нарушений, указанных в решении от 12 сентября 2019 года N 065/96/106-324/2019.

2. Оператору электронной площадки АО "ЕЭТП" обеспечить возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания.

3. Заказчику - муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" и уполномоченному органу (аукционной комиссии) - администрации города Южно-Сахалинска (в лице Департамента централизованных закупок администрации города Южно-Сахалинска) в срок до 18 октября 2019 года исполнить настоящее предписание и представить в Сахалинское УФАС России подтверждение настоящего исполнения

Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая его ошибочным, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных статьей 198 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения УФАС по Сахалинской области о признании незаконным решения N 065/96/106- 324/2019 от 12.09.2019, которым жалоба ООО СКФ "Горстрой" на действия аукционной комиссии Администрации г. Южно-Сахалинска по определению поставщика была признана обоснованной.

Отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1, 2 части 1 статьи 1 данного Федерального закона).

В статье 3 Закона N 44-ФЗ определено, что под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59 - 71 Закона N 44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В пункте 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 указанной статьи аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В пункте 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 указанной статьи аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 4 статьи 31 Закона N 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 указанной статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Частью 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Из анализа приведенных норм следует, что в аукционной документации среди требований к участникам закупки в указанных Правительством РФ случаях может быть установлено требование о наличии опыта работы. При несоответствии данному требованию или непредставлении документов, подтверждающих соответствие такому требованию, заказчик вправе принять решение о признании заявки несоответствующей требованиям, установленным в аукционной документации.

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 статьи 31, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 1 Постановления N 99 установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению N 1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением N 1 к настоящему постановлению.

На основании пункта 2 приложения N 1 к Постановлению N 99 при выполнении работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 000 000 рублей установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Согласно примечанию к списку дополнительных требований, установленных Постановлением N 99, требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт.

В рассматриваемом случае с учетом объекта закупки - Выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт ул. Больничной от пр. Мира до ул. Ленина", сведений о начальной максимальной цене контракта в размере 269 504 311,46 рублей заказчик имел правовые основания для установления в документации по спорной закупке требований к участникам закупки о наличии у них опыта в выполнении работ, что свидетельствует о соответствии документации действующему законодательству.

В пункте 13 Информационной карты электронного аукциона установлены дополнительные требования к участникам закупки, а именно наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. Стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 40% начальной (максимальной цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей

При этом надлежащим подтверждением соответствия участника закупки требованию о наличии опыта выполнения работ в рассматриваемом случае являются в совокупности следующие документы: копия исполненного контракта (договора), копия акта (актов) выполненных работ и копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением отдельных случаев).

Названные акты по смыслу части 4 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и приложения N 1 к Постановлению N 99, должны содержать сведения о конкретных работах, являвшихся предметом ранее выполненных контрактов.

Как следует из материалов дела, участником закупки ООО "Техстрой-Гарант" в составе второй части заявки были представлены следующие документы:

- договор субподряда N БХ/05-17 от 17 мая 2017 года, заключенный между ООО "ТехностройГарант" и ООО "Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление", в соответствии с пунктом 1.1 которого Субподрядчик обязался выполнить по заданию Подрядчика, а Подрядчик обязался принять и оплатить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-297 "Амур" Чита-НеверСвободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на участке км 2053+000 - км 11 5_958165 2057+000 Еврейская автономная область. Цена работы составила 127 320 070 рублей;

- Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 2 от 30 августа 2017 года на сумму 38 901 987 рублей; Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 3 и Акт о приемке законченного капитальным ремонтом объекта Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-297 "Амур" Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на участке км 2053+000 - км 2057+000 Еврейская автономная область.

Разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию в соответствии с частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется.

Все представленные документы подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями сторон договора субподряда N БХ/05-17 от 17.05.2017.

Оценив представленные ООО "Техстрой-Гарант" документы и сведения, апелляционная коллегия приходит к выводу об ошибочности утверждений суда первой инстанции о том, что победителем аукциона представлена недостоверная информация по опыту выполнения работ.

Из материалов дела следует, что указанный договор субподряда N БХ/05-17 от 17 мая 2017 года, заключенный между ООО "Технострой-Гарант" и ООО "Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление" на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-297 "Амур" Чита-Невер-Свободный-АрхараБиробиджан-Хабаровск на участке км 2053+000 - км 2057+000 Еврейская автономная область был заключен на основании Государственного контракта N 4-17/КРД (номер извещения 0322100004517000054), заключенного между ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Дальуправтодор") и ООО "Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление".

Аукционная комиссия обоснованно исходила из того, что исполнение договора субподряда N БХ/05-17 от 17.05.2017 подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актом о приемке законченного капитальным ремонтом объекта от 10.10.2017, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций в соответствии с требованиями предъявляемыми к первичной учетной документации, установленными пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", общая стоимость выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ в сумме 127 320 070,00 руб. равна цене договора субподряда N БХ/05-17 от 17.05.2017, что составляет более 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводился аукцион.

Документами, которые бы в качестве достаточного и достоверного доказательства свидетельствовали о фиктивности представленных ООО "Технострой-Гарант" актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также о том, что работы по ним не выполнялись, аукционная комиссия на момент принятия решения не располагала.

Таким образом, оснований для отклонения заявки ООО "Технострой-Гарант" ввиду недостоверности представленных им сведений об опыте работы у аукционной комиссии не имелось.

Из представленных в составе заявки документов ООО "Технострой-Гарант" аукционная комиссия могла достоверно определить объем выполненных работ и их стоимость.

В этой связи, у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для признания второй части заявки ООО "Технострой-Гарант" не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и документации электронного аукциона, а обратное привело к нарушению прав и законных интересов заявителя при проведении открытого аукциона, так как могло повлиять на определение подрядчика (исполнителя) для муниципальных нужд.

С учетом пунктов 1, 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные ООО "Технострой-Гарант" в составе второй части заявки на участие в аукционе документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество, как субподрядчик по договору N БХ/05-17 от 17.05.2017, является исполнителем работ в объеме, порученном ему генеральным подрядчиком, а выполненные им работы свидетельствуют о наличии у участника аукциона необходимого опыта для выполнения соответствующего вида работ.

Выполненные ООО "Технострой-Гарант"в рамках договора субподряда N БХ/05-17 от 17.05.2017 работы соответствуют целям заключения контракта, на выполнение которых проводился спорный аукцион.

Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Суд первой инстанции, сопоставив предметы и Сводные сметные расчеты к государственному контракту и договору субподряда ООО "Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление" с ООО "Технострой-Гарант", акты о приемке законченного капитальным ремонтом объекта, сделал вывод о том, что Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта, составленный по государственному контракту ФКУ "Дальуправтодор" содержит сведения о том, что капитальный ремонт осуществлялся генеральным подрядчиком ООО "Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление", и субподрядной организацией ООО "ДальДорСтрой".

Суд первой инстанции, ссылаясь на то что, Аукционная комиссия имела возможность проверить достоверность представленных ООО "Технострой-Гарант" документов, подтверждающих наличие опыта выполнения работ, учитывая, что в подтверждение такого опыта представлен договор субподряда, заключенный в рамках государственного контракта по правилам Закона о контрактной системе, не оценивая достоверность представленных участником закупки документов и содержащихся в них сведений ссылаясь на отсутствие в Единой информационной системе по Государственному контракту N 4-17/КРД (номер извещения 0322100004517000054) сведений о субподрядчике ООО "Технострой-Гарант", указал, что данные обстоятельства, позволили ему согласиться с выводом комиссии антимонопольного органа о представлении участником аукциона недостоверной информации по опыту выполнения работ.

Апелляционный суд, не соглашаясь с указанными выводами, отмечает, что в Постановлении N 99 не содержится требования о наличии в реестре контрактов информации об исполнении контракта (договора), предоставленного участником закупки.

В пункте 2 Приложения N 1 к Постановлению N 99 указана в качестве документа, подтверждающего соответствие участника закупки дополнительным требованиям, "копия исполненного контракта (договора)". Из данной нормы не следует, что сведения о контракте (договоре) должны содержаться в соответствующем реестре.

Отсутствие сведений размещенных в реестре контрактов в единой информационной системе об исполнении договора представленного участником закупки в качестве подтверждения опыта, не может являться безусловным основанием для вывода о неисполнении такого договора.

Обязанность по размещению в реестре контрактов информации об исполнении контракта, в том числе об оплате контракта, документов о приемке выполненной работы по контракту в соответствии с п.п. 10 и 13 части 2 статьи 103 Закона N 44-ФЗ возложена на заказчика, в связи с чем возможность подтверждения участником аукциона своего соответствия дополнительным требованиям установленным в Постановлении N 99 не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения соответствующей обязанности по размещению сведений о контракте ( иным лицом (заказчиком по иной закупке), так как подобное противоречит общим принципам права.

Коллегия считает несостоятельной ссылки суда первой инстанции и УФАС по Сахалинской области в обоснование вывода о представлении обществом недостоверной информации на положения части 5.1. статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в силу отсутствия сведений размещенных в реестре контрактов в единой информационной системе об исполнении договора представленного участником закупки, поскольку положения данной статьи полностью противоречат выводам антимонопольного органа и суда первой инстанции.

Так, положение части 5.1. статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, вопреки выводам суда первой инстанции напротив указывает, что представление информации и документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, не требуется в случае их размещения в соответствии с настоящим Федеральным законом на официальном сайте. При этом, если информация и документы, предусмотренные частью 5 настоящей статьи и размещенные на официальном сайте, не соответствуют информации и документам, составленным в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке, специализированной электронной площадке, приоритет имеют информация и документы, размещенные на официальном сайте.

Речь идет о несоответствиях представленного контракта сведениям опубликованного контракта.

Учитывая, что сведения о спорном контракте предыдущим участником закупки не были опубликованы, и ни антимонопольный орган, ни суд первой инстанции не установили наличия противоречий, не проверили представленный контракт и приложенные к нему документы на предмет несоответствия заявленных участником аукциона сведениям, ввиду отсутствия таковых, оценив установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, коллегия поддерживает доводы Администрации о соответствии действий аукционной комиссии по допуску к участию ООО "Технострой-Гарант" в электронном аукционе по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт ул. Больничной от пр. Мира до ул. Ленина" требованиям действующего законодательства о контрактной системе.

При изложенных обстоятельствах обоснованными являются доводы Администрации о правомерном признании аукционной комиссией заявки ООО "Технострой-Гарант" соответствующей требованиям документации, по основаниям, указанным в протоколе, подведения итогов аукциона.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, Апелляционный суд пришел к итоговому выводу о том, что решения антимонопольного органа от 12.09.2019 по делу N 065/06/106-324/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не соответствует Федеральному закону N 44-ФЗ и нарушают права и законные интересы Администрации, что свидетельствует о наличии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания решения недействительным.

Следовательно, выводы антимонопольного органа, признавшего действия аукционной комиссии неправильными, были ошибочными - поэтому заявление Администрации подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Администрации, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по заявлению и за апелляционную жалобу Администрации коллегий суда не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2020 по делу N А59-7464/2019 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 12 сентября 2019 года по делу N 065/06/106-324/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, как несоответствующее Федеральному закону РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович