Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 18АП-5928/20 по делу N А76-27142/2018

г. Челябинск

23 июня 2020 г.

Дело N А76-27142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2020 г. о взыскании судебных расходов по делу N А76-27142/2018.

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Метаком Сервис" - Николаева Д.Ф. (директор, решение N 13 от 01.11.2018);

Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Хальфин Д.А. (доверенность N 2 от 09.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Метаком Сервис" (далее - заявитель, общество "Метаком Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее также - ответчик, ГУ "ГЖИ Челябинской области", жилищная инспекция) о признании недействительным предписания N 18-4916 2885-ЧФ2018 от 31.07.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 по делу N А76-27142/2018 заявленные требования удовлетворены.

Общество "Метаком Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" о взыскании судебных расходов в размере 102 820 рублей.

Определением суда от 02.03.2020 заявление общества "Метаком Сервис" удовлетворено частично. С Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" в пользу ООО "Метаком Сервис" взысканы судебные расходы в размере 77 420 рублей. В удовлетворении остальной части заявления, отказано.

ГУ "ГЖИ Челябинской области" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с определением суда в части взыскания транспортных расходов и расходов на проживание и обжаловало его в апелляционном порядке.

Податель жалобы полагает несоответствующим разумности использование представителем общества транспортной услуги авиакомпании. Считает недоказанным факт взаимосвязи несения расходов на проживание представителем общества с судебными заседаниями в Арбитражном суде Челябинской области. Считает, что разумные расходы на проживание составляют 2000 рублей. Кроме того, полагает недоказанным связь несения транспортных расходов и расходов на проживание в период с 12.02.2019 по 16.02.2019 с судебным заседанием в Арбитражном суде Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, как указывалось, общество "Метаком Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ГУ "ГЖИ Челябинской области" о признании недействительным предписания N 18-4916 2885-Ч-Ф2018 от 31.07.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 по делу N А76-27142/2018 заявленные требования удовлетворены. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Полагая, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 102 820 рублей истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, заявленные в обоснование их требований и возражений, посчитал соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 77 420 руб., транспортные расходы и расходы на проживание представителей удовлетворены в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки стоимость экономных транспортных услуг.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Судом установлено и из материалов дела следует, 07.08.2018 между ООО "Метаком Сервис" (Заказчик) и Сазановым Антоном Сергеевичем (Исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг (л.д.145-146 т.5).

В соответствии с указанным договором заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги: устное и/или письменное консультирование, подготовка различных процессуальных документов и представительство в судебных заседаниях первой и второй инстанций арбитражного суда, связанные с сопровождением судебного дела о признании недействительным предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" N 18-4916 2885-Ч-Ф 2018 от 31.07.2018 в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Услуги выполняются Исполнителем поэтапно с учетом этапов рассмотрения дела в суде, обстоятельств дела, волеизъявления Заказчика и выбранной линии защиты (пункт 1.2 договора).

Цена и сроки оказываемых услуг определяется сторонами в Приложении N 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Объем, фактические сроки и полная стоимость оказываемых в рамках настоящего договора услуг определяется сторонами в Акте приема услуг (пункт 1.4 договора).

Стоимость этапов оказания услуг, указанных в пункте 1.1 Договора определяются в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется в рублях в сумме определенной в Акте приема услуг (пункт 2.2 договора).

Приложением к Договору на оказание юридических услуг от 07.08.2018 установлены перечень, сроки оказания услуг и стоимость услуг (л.д.147 т.5).

Между ООО "Метаком Сервис" и Сазановым А.С. 29.03.2019 подписан Акт приема услуг к Договору на оказание юридических услуг от 07.08.2018 (л.д.143-144 т.5).

В соответствии с указанным Актом, Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги по договору на оказание юридических услуг от 07.08.2018 на сумму 41 000 рублей.

Согласно Акту приема услуг от 29.03.2019 исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка заявления о признании предписания недействительным совместно с ходатайством о принятии обеспечительных мер от 22.08.2018 (1 рабочий день) - 5000 рублей;

- подготовка ходатайства о приобщении к делу письменных доказательств от 15.10.2018 с приложение документов и иных материалов (1 рабочий день) - 2000 рублей;

- дополнение к заявлению о признании недействительным предписания N 18-4916 28885-Ч-Ф-2018 от 31.07.2018 (5 рабочих дней) - 5000 рублей;

- участие в заседании Арбитражного суда Челябинской области 12.11.2018 (1 судодень) - 5000 рублей;

- составление ходатайства о приобщении к материалам дела заключения о тождественности участков конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу: г.Челябинск, ул.Социалистическая,34 на фотоизображениях (1 рабочий день) - 2000 рублей;

- составление ходатайства о вызове и допросе специалиста Трусовой Е.Б. (1 рабочий день) 2000 рублей;

- составление заявления о фальсификации доказательств и уточнения к нему от 31.01.2019 (2 рабочих дня) - 2000 рублей;

- участие в судебном заседании 17.01.2019 (1 судодень) - 5000 рублей;

- составление процессуальной доверенности от 23.10.2018 (1 рабочий день) - 1000 рублей;

- ознакомление с материалами дела 16.01.2019 и 08.02.2019 (2 рабочих дня) - входит в стоимость услуг;

- подготовка и приобщение письменных пояснений по рассматриваемому делу от 25.02.2019 исх.N 31ю-1 (5 рабочих) дней - 2000 рублей;

- участие в судебном заседании 04.02.2019 (1 судодень) - 5000 рублей;

- участие в судебном заседании 13.03.2019 (1 судодень) - 5000 рублей.

В соответствии с расходным кассовым ордером N 13 от 24.10.2019 на сумму 35 670 рублей, ООО "Метаком Сервис" оплачена Сазанову А.В стоимость юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 07.08.2018 (л.д. 17 т.6).

ООО "Метаком Сервис" как налоговым агентом с причитающейся к выплате Сазанову А.С. суммы 41 000 рублей была удержана и перечислена в бюджет сумма налога на доходы физических лиц в размере 5330 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2019 N 1735 (л.д.10 т.6)

ООО "Метаком Сервис" также заявлено о взыскании транспортных расходов в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела N А76-27142/2018 в сумме 49 820 рублей и его проживанием в месте судопроизводства в сумме 12 000 рублей.

В подтверждение несения транспортных расходов в сумме 49 820 рублей представлены маршрутные квитанции электронных билетов по маршруту Нижний Новгород-Москва-Челябинск, Челябинск - Москва - Нижний Новгород (билет N 4212403248299 на сумму 14 402 рубля, билет N 4212401621732 на сумму 15 517 рублей, билет N 4212402476538 на сумму 13 402 рубля) и посадочные талоны к ним (л.д.4-6, 12-14 т.6), квитанции об оплате сервисного сбора на сумму 1200 рублей (л.д.149-151 т.5), подтверждение оплаты места на сумму 300 рублей (л.д.11 т.6).

Также ООО "Метаком Сервис" представлены кассовые чеки от 14.01.2019, 12.02.2019, 11.03.2019 (такси), отчеты о поездках на такси (распечатки из приложения ЯндексТакси) (л.д.148, т.5, л.д.7-9 т.6) на сумму 4660 рублей.

В подтверждение несения расходов на проживание ООО "Метаком Сервис" представлены квитанции - договоры N 078897 от 14.01.2019, N 334068 от 13.02.2019, N 334077 от 12.03.2019, всего на сумму 12 000 рублей за проживание в гостинице представителя ООО "Метаком Сервис" Сазанова А.С. (л.д.1-3 т.6).

В соответствии с расходным кассовым ордером N 12 от 24.10.2019 на сумму 61 820 рублей, ООО "Метаком Сервис" оплачена Сазанову А.В. стоимость транспортных расходов и расходы за проживание (л.д. 16 т.6).

Таким образом, общая сумма судебных издержек, предъявляемых Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" составила 102 820 рублей (41000+45160+4660+12000).

При таких обстоятельствах суд нашел установленными факт оказания истцу со стороны Сазанова А.В. юридических услуг по соглашению, а также несения расходов на оплату данных услуг в сумме 102 820 рублей.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание участие представителя Сазанова А.С. ООО "Метаком Сервис" в предварительном судебном заседании - 12.11.2018, в судебных заседаниях 12.11.2018, 17.01.2019, 04.02.2019, 13.03.2019, объем представленных документов, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для их составления, характер спора, степень его сложности, существующие в регионе цены на аналогичные услуги, посчитал обоснованными, разумными и достаточными расходы в сумме 15 600 рублей.

Возражений в данной части определения суда апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя требования истца о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в полном объеме (49 820 + 12 000 рублей), суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения данных судебных расходов.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден предоставлением следующих документов: маршрутные квитанции электронных билетов по маршруту Нижний Новгород-Москва-Челябинск, Челябинск - Москва - Нижний Новгород (билет N 4212403248299 на сумму 14 402 рубля, билет N 4212401621732 на сумму 15 517 рублей, билет N 4212402476538 на сумму 13 402 рубля) и посадочные талоны к ним (л.д.4-6, 12-14 т.6), квитанции об оплате сервисного сбора на сумму 1200 рублей (л.д.149-151 т.5), подтверждение оплаты места на сумму 300 рублей (л.д.11 т.6) всего на сумму 45 160 руб.; кассовые чеки от 14.01.2019, 12.02.2019, 11.03.2019 (такси), отчеты о поездках на такси (распечатки из приложения ЯндексТакси) (л.д.148, т.5, л.д.7-9 т.6) на сумму 4660 рублей; квитанции - договоры N 078897 от 14.01.2019, N 334068 от 13.02.2019, N 334077 от 12.03.2019, всего на сумму 12 000 рублей за проживание в гостинице (л.д.1-3 т.6).

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с ответчика расходов истца не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

У суда апелляционной инстанции, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности.

Проанализировав представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортные расходы документально подтверждены и подлежат возмещению обществу в полном объеме.

Доводы жилищной инспекции о том, что заявителем не доказан разумность несения судебных расходов, а также факт взаимосвязи несения расходов на проживание представителем общества с судебными заседаниями в Арбитражном суде Челябинской области, подлежат отклонению.

В подтверждение расходов, связанных с перелетом, проживанием представителя, истцом представлены соответствующие документы, поименованные выше.

Сазанов А.С. являющийся исполнителем по договору оказания юридических услуг, был направлен в командировку в связи с судебными разбирательствами по делу, истец понес расходы, связанные с перелетом, а также расходы на проживание представителя в гостинице, исходя из расписания авиаперелетов и цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда подтвержден материалами дела (протоколы судебных заседаний, определения, решение).

Таким образом, судебные издержки истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 49 820 + 12 000 руб. являются доказанными.

Довод о чрезмерности судебных издержек судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности. По мнению суда апелляционного инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2020 г. о взыскании судебных расходов по делу N А76-27142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина