Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 16АП-965/20 по делу N А15-91/2020

г. Ессентуки

22 июня 2020 г.

Дело N А15-91/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управлению торговли, предпринимательства и рекламы администрации города Махачкалы" (ИНН 0541029092, ОГРН 1050502529134) на решение Арбитражного суда Республика Дагестан от 24.03.2020 по делу N А15-91/2020, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Дагестан обратился индивидуальный предприниматель Алиев Аслан Алиевич (далее - предприниматель) с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление торговли, предпринимательства и рекламы администрации города Махачкалы" (далее - учреждение) о признании незаконным распоряжения от 09.01.2020 N 1 "Об отмене разрешений на право размещения средств наружной рекламы и информации".

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным, как противоречащее Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", распоряжение муниципального казенного учреждения "Управление торговли, предпринимательства и рекламы администрации города Махачкалы" от 09.01.2020 N 1 "Об отмене разрешений на право размещения средств наружной рекламы и информации".

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда 24.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.05.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на об-недоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не лишают суд возможности в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 24.03.2020 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что учреждение выдало предпринимателю разрешения от 21.10.2015 N 13,1617,22,25-35 на право размещения средств наружной рекламы и информации по адресу: г.Махачкала, пр. Акушинского, разделительная полоса. Срок действия разрешений по 20.10.2020.

Указанные разрешения на установку рекламных конструкций отменены распоряжением от 09.01.2020 N 1 в связи с несоответствием их схеме размещения рекламных конструкций на территории Кировского, Советского районов г.Махачкалы и предпринимателю предписано удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, в течение трех дней, и осуществить демонтаж рекламных конструкций в течение месяца с момента издания распоряжения.

Предприниматель обратился в суд с заявлением, полагая, что данное распоряжение учреждения принято с нарушением действующего законодательства, нарушает его права и интересы.

Как следует из оспариваемого распоряжения, учреждение в обоснование правомерности его принятия ссылается на статью 48 Закона N 131-ФЗ, которая предусматривает право органа местного самоуправления на отмену принятых им ненормативных правовых актов.

Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации), согласно пункту 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ.

В Определении от 26.05.2011 N 739-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. В связи с этим, оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов должны быть законными и обоснованными, не могут носить произвольный характер.

Основанием для отмены разрешений на установку рекламных конструкций, выданных предпринимателю, как следует из текста оспариваемого распоряжения, послужило несоответствие рекламных конструкций схеме размещения рекламных конструкций на территории Кировского и Советского районов г.Махачкалы.

Схема размещения рекламных конструкций на территории г.Махачкалы не была утверждена на день выдачи разрешений от 21.10.2015.

Постановлением Администрации г.Махачкалы от 02.04.2018 утверждены схемы размещения рекламных конструкций на территории Кировского и Советского районов г.Махачкалы. На дату утверждения схем срок действия разрешений не истек.

Как определено в части 4 статьи 4 Федерального закона N 98-ФЗ от 07.05.2013 "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 08.05.2013, до дня утверждения схем размещения рекламных конструкций органами местного самоуправления (органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) применяется действовавший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядок размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от формы собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

В соответствии с этим регулирование порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций, установленных на основании выданных ранее разрешений, до дня утверждения в г.Махачкале схемы размещения рекламных конструкций, осуществлялось на основании статьи 19 Закона N 38-ФЗ в редакции, действовавшей до 08.05.2013.

Согласно части 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа принимается решение об аннулировании разрешения.

В указанном перечне не значится несоответствие установки рекламной конструкции схеме размещения рекламных конструкций как основание для самостоятельного аннулирования ранее выданного разрешения на размещение рекламных конструкций.

Основанием для признания недействительным разрешения в судебном порядке является несоответствие установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций), в соответствии с пунктом 3 части 20 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

Отсюда следует, что обнаружение несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной после выдачи разрешений, может служить основанием для признания недействительным разрешений на установку рекламной конструкции только по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов, в судебном порядке.

Оспариваемое распоряжение об отмене выданных предпринимателю разрешений на установку рекламных конструкций по основанию их несоответствия схеме размещения издано учреждением с превышением своих полномочий и является незаконным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует законодательству, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, связанной с установкой рекламных конструкций.

Также следует учитывать, что в производстве суда находится дело N А15-6047/2019 по заявлению учреждения к предпринимателю Алиеву А.А. о признании недействительными спорных разрешений на установку рекламных конструкций, в рамках которого учреждение имеет возможность доказать недействительность разрешений на установку выданных предпринимателю рекламных конструкций, в порядке, установленном Законом N 38-ФЗ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республика Дагестан от 24.03.2020 по делу N А15-91/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников