Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 01АП-3662/20 по делу N А11-1436/2020

г. Владимир

22 июня 2020 г.

Дело N А11-1436/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия бетона" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу N А11-1436/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия бетона" (ОГРН 1183328001856, ИНН 3328019865) к обществу с ограниченной ответственностью "Бскартранс" (ОГРН 1173328015948, ИНН 3328019343), о взыскании 12 500 руб.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия бетона" (далее - ООО "Индустрия бетона", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бскартранс" (далее - ООО "Бскартранс", ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба по возмещению представительских расходов в сумме 12 500 руб.

Требования истца о возмещении убытков основаны на нормах статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возместить сумму расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением от 13.05.2020 иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Индустрия бетона" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что судом первой инстанции не была учтена позиция Конституционного суда Российской Федерации по вопросу возможности возмещения расходов на оплату услуг представителей в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенная в постановлении от 21.01.2019 г. N 6-11.

Указывает, что каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено. В связи с этим такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2019 Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-11543/2019 выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 138 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по 05.08.2019 в сумме 7545 руб. 23 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2696 руб.

01.11.2019 ООО "Индустрия бетона" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 12 500 руб.

Определением суда от 14.11.2019 по делу N А11-11543/2019 заявителю отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, поскольку при рассмотрении заявления выяснилось, что расходы на оплату услуг представителя, связанные с ведением дела в суде, прямо подпадают под законодательное определение судебных издержек, и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению путем подачи отдельного иска, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права вследствие причинения истцу ущерба.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 данного Кодекса.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

На основании частей 1, 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При таких обстоятельствах учитывая, что заявленные расходы относятся к судебным, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам, предусмотренным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных взаимосвязанных норм процессуального закона следует, что суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Повторно проверив все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оставления без рассмотрения настоящего требования на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение принято при полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, при соответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на позицию Конституционного суда о возможности возмещения расходов на представителя в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом как не относящаяся к рассматриваемому делу, поскольку в Определениях Конституционного суда речь идет об издержках административного истца, каковым заявитель не является.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу N А11-1436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия бетона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина