Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 13АП-5605/20 по делу N А56-99774/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2020 г. N Ф07-9449/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 июня 2020 г.

Дело N А56-99774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Полубехиной Н.С., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от истца: Маринникова А.А. (доверенность от 13.12.2019)

- от ответчика: Алексеева Т.В. (доверенность от 25.12.2019)

- от третьего лица: Елисеева К.С. (доверенность от 24.09.2019)

- от временного управляющего ответчика: Слободин А.В. (доверенность от 13.03.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5605/2020) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-99774/2018,

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

3-е лицо: публичное акционерное общество "Банк Санкт-Петербург"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Учреждение, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - Общество) о взыскании 173 489 630,36 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, предусмотренных Приложением N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 22.12.2017 на основании пункта 7.2 контракта за период с 01.03.2018 по 25.03.2019 и за нарушение сроков погашения аванса, предусмотренных пунктом 5 дополнительного соглашения от 26.03.2018 N 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмера спора, привлечено ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк).

Решением суда от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 367 876 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 358 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Дирекции просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в решении содержится ссылка на судебный акт по делу N А56-109531/2018, в котором задержка в производстве работ по государственному контракту от 18.03.2014 N КСМ-2 возникла по причине неисполнения Заказчиком обязательств по своевременному предоставлению земельного участка для выполнения работ по Объекту.

Однако при рассмотрении дела А56-109531/2018 в суде представитель ОАО "Метрострой" по ошибке представил отзыв по другому делу и объекту строительства, в связи с чем в последствии и пошла ссылка на несуществующие обстоятельства дела.

Земельные участки для строительства по Объекту переданы ОАО "Метрострой" 04.04.2014 до начала производства работ, что подтверждается актами приема-передачи.

Ответчик представил в материалы дела график производства строительно-монтажных работ по Объекту на 2018 года по государственным контрактам от 18.03.2014 N КСМ-2 и от 20.09.2017 N КСМ-5/2017. Однако данный график не является приложением к государственным контрактам и, как считает Дирекция, не является обстоятельством послужившим основанием для отказа во взыскании неустойки с ОАО "Метрострой".

Также ответчиком представлены в материалы дела заключение специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭкперт" Васкина В.Б. от 14.06.2019 N АВ 19/187-СТЭ, в котором подтверждены доводы о неразрывности спорных работ по двум государственным контрактам.

Истец не опровергал факт о неразрывности по государственным контрактам, в связи с тем, что они выполнялись на одном объекте, а именно "Строительство Фрунзенского радиуса за ст. "Международная" до ст. "Южная", включая проектирование (стадия РД)". Однако ответчик осуществлял работы настолько медленно, что и привело в последствии к нарушению сроков сдачи работ.

В обоснование своих доводов к жалобе истец приложил дополнительные доказательства.

Во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-5605/2020).

07.04.2020 в суд от представителя Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу.

10.06.2020 от Общества также поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель Дирекции настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители Банка, ответчика против удовлетворения жалобы возражали.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные подателем жалобы, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.09.2017 N КСМ-5/2017 (далее - контракт) на выполнение работ по инженерной подготовке территории строительства объекта: "Строительство Фрунзенского радиуса за ст. "Международная" до ст. "Южная", включая проектирование (стадия "РД").

04.05.2018 между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, ответчиком и истцом подписано дополнительное соглашение N 4 о перемене лиц в обязательстве по контракту на стороне заказчика на истца.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ в соответствии с расчетом цены контракта составляет 391 924 602,86 руб.

Согласно пункту 3.4 контракта основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.12.2017 срок завершения выполнения работ - не позднее 31.05.2018.

Дополнительным соглашением от 22.12.2017 N 2 стороны согласовали новый Календарный план выполнения работ (Приложение N 2 к соглашению).

Согласно пункту 3.4.1 контракта предоставление аванса осуществляется заказчиком Санкт-Петербурга в течение 15 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения на выдачу аванса.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 26.03.2018 N 3, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязан погасить аванс согласно графика погашения аванса в следующем порядке и сроки

- до 30.04.2018 погашение аванса в размере 10 000 000 руб.,

- до 31.05.2018 погашение аванса в размере 24 991 850 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения сроки, указанные в графике погашения аванса, являются календарными датами, при наступлении которых подрядчик обязан осуществить фактическое погашение аванса (фактически выполнить работ/понести затраты и предъявить их для приемки в порядке, установленном пунктом 6.1 раздела 6 контракта).

Сумма погашения аванса отражается отдельной строкой в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствующем отчетном периоде и в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3, оформляемых с промежуточными отчетными датами, в случае их представления.

В нарушение условий контракта, в том числе, календарного плана выполнения работ и графика погашения аванса, ответчик не исполнил свои обязательства в установленные контрактом сроки.

По состоянию на 01.10.2018 ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 196 717 875,71 руб., стоимость невыполненных работ составила 195 206 727,15 руб.

В связи с неисполнением обязательств истец направил в адрес ответчика претензии N 09/59-КСТ, N09/61-КСТ, N09/76-КСТ с требованием уплатить начисленную неустойку за нарушение сроков выполнения работ и сроков погашения аванса.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, установив обстоятельства, исключающие просрочку исполнения спорных обязательств для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения спорных этапов работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного расчета, истец начислил ответчику неустойку в размере 173 489 630,36 руб., в том числе 173 074 973,25 руб. пеней за нарушение сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, предусмотренных приложением N 2 к дополнительному соглашению от 22.12.2017 N 2, начисленные на основании пункта 7.2 контракта за общий период с 01.03.2018 по 25.03.2019 и 414 657,11 руб. пени за нарушение сроков погашения аванса, предусмотренных пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 26.03.2018 N 3, начисленные на основании пунктов 4 и 5 дополнительного соглашения от 26.03.2018 N 3 за период с 06.06.2018 по 15.08.2018.

Ответчик заявил о том, что исполнение обязательств по спорному контракту технологически зависит от выполнения работ по контракту N КСМ-2 от 18.03.2014 на выполнение работ по строительству Фрунзенского радиуса за станцию за станцию "Международная" до станции "Южная", в связи с чем, между сторонами подписаны графики производства СМР на объекте от 07.06.2018 и от 04.09.2018, объединенные по двум контрактам, согласно которым срок выполнения работ по спорному контракту, с учетом сроков выполнения работ по контракту N КСМ-2 от 18.03.2014 с более ранним сроком исполнения обязательств, перенесен на 31.08.2018 и на 31.10.2018 соответственно, в связи с чем, на момент направления претензий срок исполнения спорных обязательств еще не наступил.

Выполняемые по контракту работы предназначены для обеспечения выполнения основных строительных работ, которые производятся на той же территории строительства и том же объекте на основании государственного контракта N КСМ-2 от 18.03.2014, заключенного между истцом и ответчиком. Технологическая последовательность выполнения работ такова, что работы, выполняемые в рамках спорного контракта, сопровождают и завершают выполнение основных строительных работ по контракту N КСМ-2 от 18.03.2014.

При этом срок завершения основных строительных работ по контракту N КСМ-2 - 31.08.2019, а спорных работ по контракту N КСМ-5/2017 - 31.05.2018.

В соответствии с пунктом 4.2. "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781, действия участников строительства, работы, выполняемые в процессе строительства, их результаты, в том числе завершенные строительством здания и сооружения, должны удовлетворять требованиям действующего законодательства, проектной и рабочей документации, градостроительных планов земельных участков.

При таких обстоятельствах, когда обслуживающие работы по контракту должны продолжаться до окончания работ по другому контракту N КСМ-2, по которому выполняются основные строительные работы, то есть до 31.08.2019, формальное требование соблюдения графика выполнения работ без учета технологической последовательности работ по обоим контрактам признается судом недопустимой формой защиты нарушенного права, поскольку любое нарушение технологической последовательности работ приведет к нарушению строительных норм и правил при производстве работ и будет угрожать результату работ в целом, что не отвечает целям государственного контракта.

Ответчиком выполнены работы в объеме, соответствующем Календарному плану, с учетом технологической последовательности выполнения работ и обоснованного совмещения отдельных видов работ, в том числе основных строительных работ, предусмотренных контрактом N КСМ-2 от 18.03.2014, неразрывно связанных с работами, предусмотренными спорным контрактом, в подтверждение чего представлено заключение специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N АВ19/187-СТЭ от 14.06.2019 Васкина В.Б.

Согласно исследованию, проведенному на основании изучения представленной документации, выполнения необходимых расчетов, фиксации и анализа полученных данных, методом сопоставления результатов изучения, расчетов и анализа с требованиями действующих норм и правил, специалистом была определена технологическая последовательность выполнения работ по контрактам, установленная условиями контрактов, проектом организации строительства, требованиями нормативной документации к строительству метрополитенов, к СМР, к работам по устройству трамвайных путей и контактной сети, технологическими картами.

Специалистом сделан вывод о том, что выполнение работ по контракту N КСМ-2 от 18.03.2014 без выполнения спорных работ по контракту N КСМ-5/2017, равно как и выполнение спорных работ по спорному контракту без выполнения работ по контракту N КСМ-2, невозможно.

Сроки выполнения работ по контракту N КСМ-2 (в первоначальной и конечной редакции) имеют несоответствия срокам выполнения спорных работ по контракту с целью соблюдения технологической последовательности работ. Надлежащее выполнение взаимосвязанных работ по обоим контрактам в установленные контрактами сроки невозможно. Заключение специалиста является одним из доказательств по делу, отвечает установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (ст. 64 АПК РФ), носит последовательный, непротиворечивый характер.

Выводы специалиста также подтверждаются иными доказательствами, в частности, Протоколом Технического совета N 01-02-6049/17-0-0 от 20.12.2017, где заказчик подтвердил невозможность выполнения спорных работ по контракту ранее окончания строительных работ, выполняемых по контракту N КСМ-2 от 18.03.2014. Кроме того, заказчик подтверждал неразрывность выполняемых работ по двум контрактам единым графиком производства работ по двум контрактам, утвержденным заказчиком в июне 2018 и в сентябре 2018 года.

Данные обстоятельства были предметом исследования и установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56- 7568/2019.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2019 по делу N А56-109531/2018, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020, установлено отсутствие вины ответчика в неисполнении части неразрывно взаимосвязанных обязательств, в связи с чем во взыскании неустойки за нарушение обязательств было отказано.

Расчет неустойки сделан исходя из разницы между стоимостью работ по строке сводного расчета цены контракта и суммой, оплаченной ответчику.

Истец при обращении с требованием об уплате неустойки не проверил действительный объем выполненных работ, а посчитал неустойку исходя из математической разницы между стоимостью работ, указанной в расчете цены контракта, и размером оплаты работ, что противоречит пункту 7.2. контракта, который устанавливает необходимость расчета неустойки исходя из реально выполненного объема, который переводится в стоимостное выражение только для расчета неустойки, выражаемой в денежных единицах, и может отличаться от математической разницы между ценой работ по контракту и суммой оплаты по контракту.

Так, истцом предъявлено требование об уплате неустойки за нарушение обязательства, сформулированного как "Временные здания и сооружения (сумма неустойки - 9 120 618,72 руб.) и "Непредвиденные работы и затраты" (сумма неустойки - 2 903 200,06 руб.).

Расчет сделан исходя из математической разницы между суммой, указанной в сводном сметной расчете как лимит для соответствующего вида затрат, и суммой выплаченных ответчику денежных средств по этой строке.

Между тем, указанные наименования не являются видами подлежащих выполнению работ, соответственно, отсутствуют в Календарном плане выполнения работ, а потому - не являются обязательствами подрядчика, просрочка исполнения которых не может выступать в качестве основания для начисления спорной неустойки по контракту.

Указанные наименования содержатся в сводном сметном расчете и являются строками лимитов на соответствующие виды затрат, то есть суммой денежных средств, в пределах которой осуществляется оплата соответствующего вида работ или затрат.

Выполнение же ответчиком работ в пределах суммы лимита не является нарушением условий контракта.

Судом также установлено, что ответчиком не допущено нарушений в погашении части аванса в размере 10 000 000 руб., подлежащей погашению в срок до 30.04.2018.

Из пункта 3 дополнительного соглашения N 3 следует, что под погашением аванса следует понимать фактическое выполнение подрядчиком работ/несение затрат и предъявление их для приемки заказчику, а не дату подписания заказчиком актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В подтверждение своевременного погашения первой части аванса в материалы дела представлена справка по форме КС-3 N 3 от 30.04.2018 на сумму 10 000 000 руб., следовательно, основания для начисления неустойки за нарушение срока погашения аванса, подлежащего погашению в срок до 30.04.2018, отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком была допущена просрочка в исполнении денежного обязательства по возврату аванса на сумму 24 991 850 руб., подлежащей погашению в срок до 31.05.2018.

В материалы дела представлены справка по форме КС-3 N 4 от 30.07.2018 на сумму 3 662 427,36 руб., подтверждающая частичное погашение второй части аванса 30.07.2018, справка по форме КС-3 N 5 от 17.09.2018 на сумму 62 041 017,72 руб., из которой сумма в размере 21 329 422,64 руб. подтверждает погашения второй части аванса в полном объеме 17.09.2018.

Таким образом, является верным вывод о том, что с учетом установленной просрочки исполнения спорного обязательства, истец вправе претендовать на получение пени за нарушение срока погашения второй части аванса в размере 367 876 руб. из расчета действующей на дату принятия решения суда 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 6,25% от суммы неисполненного обязательства за период с 06.06.2018 по 25.08.2018.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-99774/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.С. Полубехина А.Ю. Слоневская