Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 11АП-6029/20 по делу N А65-3456/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2020 г. N Ф06-66713/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 июня 2020 г.

Дело N А65-3456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Сулеймановой Дины Айдаровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года по делу N А65-3456/2020 (судья Абдрахманов И.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапСтройРемонт" в лице конкурсного управляющий Фирстова Владимира Валерьевича (ОГРН 5137746014951, ИНН 7725807933), г.Москва, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Сулеймановой Дине Айдаровне, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, заинтересованное лицо, должник: общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-плюс" (ИНН 1650298467, ОГРН 1141650022315), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, административный ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, о признании незаконным бездействия, об обязании,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КапСтройРемонт" в лице конкурсного управляющего Фирстова Владимира Валерьевича (далее - ООО "КапСтройРемонт", заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Сулеймановой Дины Айдаровны, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 033157283, выданному Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-44304/17, по заявлению от 25.09.2019; об обязании Отдела судебных приставов N 3 г.Набережные Челны возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 033157283, выданному Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-44304/17, по заявлению от 25.09.2019.

В качестве заинтересованного лица, должника, к участию в деле привлечено общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-плюс", в качестве административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года по делу N А65-3456/2020 заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению судебного пристава-исполнителя, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Определением председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 произведена замена председательствующего судьи Филипповой Е.Г. на председательствующего судью Лихоманенко О.А.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-44304/17-175-67Б в отношении ликвидируемого должника -общества с ограниченной ответственностью "КапСтройРемонт" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Фирстов Владимир Валерьевич, член CPO Союз "АУ "Правосознание".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-44304/17-175-67 были признаны недействительными сделки - договор уступки прав требования N 33/УПТ от 10.05.2017; договор уступки прав требования N 34/УПТ от 10.05.2017; договор уступки прав требования N 35/УПТ от 10.05.2017; договор уступки прав требования N 36/УПТ от 10.05.2017; договор уступки прав требования N 37/УПТ от 10.05.2017; договор уступки прав требования N 38/УПТ от 10.05.2017; договор уступки прав требования N 29/УПТ от 10.05.2017; договор уступки прав требования N 488/УПТ от 10.05.2017; договор уступки прав требования N 47/УПТ от 10.05.2017; договор уступки прав требования N 49/УПТ от 10.05.2017; договор уступки прав требования N 50/УПТ от 10.05.2017; договор уступки прав требования N 30/УПТ от 10.05.2017; договор уступки прав требования N 51 /УПТ от 10.05.2017; договор уступки прав требования N 52/УПТ от 10.05.2017; договор уступки прав требования N 53/УПТ от 10.05.2017; договор уступки прав требования N 31/УПТ от 10.05.2017; договор уступки прав требования N 39/УПТ от 10.05.2017; договор уступки прав требования N 40/УПТ от 10.05.2017; договор уступки прав требования N 41/УПТ от 10.05.2017; договор уступки прав требования N 42/УПТ от 10.05.2017; договор уступки прав требования N 43/УПТ от 10.05.2017; договор уступки прав требования N 44/УПТ от 10.05.2017; договор уступки прав требования N 45/УПТ от 10.05.2017; договор уступки прав требования N 32/УПТ от 10.05.2017; договор уступки прав требования N 46/УПТ от 10.05.2017; договор купли-продажи имущества бывшего в употребление N 04/OC 04.04.2017 с ООО "Сота-НЧ"; договор купли-продажи имущества бывшего в употреблении N 05/OC 04.04.2017 с ООО "Сота-НЧ"; договор купли-продажи имущества бывшего в употреблении N 06/ОС 04.04.2017 с ООО "Сота-НЧ"; договор купли-продажи имущества бывшего в употреблении N 08/OC 04.04.2017 с ООО "Сота-НЧ"; договор уступки прав требования N 18/УПТ от 05.04.2017 с ООО "Сота-НЧ"; договор уступки прав требования N 19/УПТ от 05.04.2017 с ООО "Сота-НЧ"; договор уступки прав требования N 20/УПТ от 05.04.2017 с ООО "Сота-НЧ"; договор уступки прав требования N 21/УПТ от 05.04.2017 c ООО "Сота-НЧ"; договор уступки прав требования N 22/УПТ от 05.04.2017 с ООО "Сота-НЧ"; договор уступки прав требования N 23/УПТ от 05.04.2017 с ООО "Сота-НЧ"; договор уступки прав требования N 24/УПТ от 05.04.2017 c ООО "Сота-НЧ"; договор уступки прав требования N 25/УПТ от 05.04.2017 с ООО "Сота-НЧ"; договор уступки прав требования N 26/УПТ от 05.04.2017 с ООО "Сота-НЧ"; договор уступки прав требования N 27/УПТ от 05.04.2017 с ООО "Сота-НЧ"; договор купли-продажи имущества N 09/OC от 05.04.2017 с ООО "Меридиан-плюс"; договор уступки прав требования N 10/УПТ от 05.04.2017 с ООО "Меридиан-плюс"; договор уступки прав требования N 11/УПТ от 05.04.2017 с ООО "Меридиан-плюс"; договор уступки прав требования N 12/УПТ от 05.04.2017 с ООО "Меридиан-плюс"; договор уступки прав требования N 13/УПТ от 05.04.2017 с ООО "Меридиан-плюс"; договор уступки прав требования N 14/УПТ от 05.04.2017 с ООО "Меридиан-плюс"; договор уступки прав требования N 15/УПТ от 05.04.2017 с ООО "Меридиан-плюс"; договор уступки прав требования N 16/УПТ от 05.04.2017 с ООО "Меридиан-плюс"; договор уступки прав требования N 17/УПТ от 05.04.2017 с ООО "Меридиан-плюс"; договор N 33.16-СП от 24.11.2016 на выполнение строительно-монтажных работ ООО "КапСтройРемонт" и ООО "Рикомстрой"; акт взаиморасчета от 12.05.2017 между ООО "КапСтройРемонт" и ООО "Рикомстрой"; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

05.04.2017 между ООО "КапСтройРемонт" и ООО "Меридиан-плюс" был заключен договор купли-продажи имущества бывшего в употреблении за N 09/OC, согласно условиям которого ООО "КапСтройРемонт" передало в собственность ООО "Меридиан-плюс" имущество, бывшее в употреблении на общую сумму 58990 руб.: ноутбук ASUS UХ303LB-R4018Т на сумму 49991 руб. 53 коп. в том числе НДС (18%): 8998 руб. коп итого 58990 руб.

05.04.2017 между ООО "КапСтройРемонт" и ООО "Меридиан-плюс" заключены договора уступки прав требований за N N 10/УПТ, 11/УПТ, 12/УПТ, 13/УПТ, 14/УПТ, 15/УПТ, 16/УПТ, 17/УПТ, согласно условиям которых ООО "КапСтройРемонт" уступило ООО "Меридиан-плюс" в полном объеме права требования к следующие должникам: ООО "ТД "Газобетон" в размере 6862320 руб.; Коваленко Виктору Николаевичу в размере 2800000 руб.; ООО "Гелар Групп" в размере 2000000 руб.; ООО "Гелар Групп" в размере 9181261 руб. 69 коп.; ООО "Интех" в размере 1173770 руб.; КБ "БФГ-Кредит" в размере 20739634 руб. 10 коп.; ООО "Нефтехимтрейд" в размере 18465200 руб.; ООО "Промстройресурс" в размере 2654000 руб.

Определением Арбитражного суда Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-44304/17-175-67Б заявление конкурсного управляющего ООО "КапСтройРемонт" Фирстова В.В. о признании сделок должника, заключенных с ООО "Меридиан-плюс" недействительными признано обоснованным, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления сторон в первоначальном положении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А40-44304/17-175-67Б определение Арбитражного суда Москвы от 05.02.2019 по делу N A40-44304/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Рикомстрой" без удовлетворения.

Вышеуказанные судебные акты о признании сделок должника недействительными вступили в законную силу.

04.09.2019 заявителю выдан исполнительный лист серия ФС N 033157283.

25.09.2019 исполнительный лист серия ФС N 033157283 заявителем по настоящему делу был направлен на исполнение в Отдел судебных приставов N 3 Набережные Челны с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией РПО N 42000039020884 от 25.09.2019

01.12.2019 в адрес арбитражного управляющего Фирстова В.В. из Отдела судебных приставов N 3 Набережные Челны направлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.10.2019. При этом отказ был мотивирован тем, что согласно п.1 ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передачи взыскателю денежные средств или иного имущества либо совершение в пользу взыскателя определенных действий или воздержания от совершения определенных действий.

Не согласившись с данным отказом, конкурсный управляющий ООО "КапСтройРемонт" Фирстов В.В. 17.12.2019 направил жалобу в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

10.02.2020 конкурсный управляющий ООО "КапСтройРемонт" Фирстов В.В. получил постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 28.01.2020, оригинал исполнительного листа. При этом, в обосновании отказа указано, что в резолютивной части исполнительного листа не указано требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержания от определенных действий, а также исполнительный лист не содержит неясности положений, ввиду чего оснований для обращения в суд с заявлением о разъяснении положений не имеется.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "КапСтройРемонт" Фирстова В.В.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2 ст.5 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 50 Закона N 229-ФЗ, части 1 статьи 4 АПК РФ, заявитель, как заинтересованное лицо (в данном случае - сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных Кодексом.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом, в силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель должен использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенному в соответствии со статьей 33 Закона N 229-ФЗ.

В силу положений частей 7 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу исполнителю в трехдневный срок со дня поступления их в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Конкурсный управляющий ограничен по времени в силу осуществления процедуры банкротства юридического лица по решению арбитражного суда, в связи с чем представление ему сведений о должнике крайне необходимо для представления в суд информации о проделываемой им работы при банкротстве предприятия.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона N 229-ФЗ), соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона N 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона N 229-ФЗ).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Статья 13 Закона N 229-ФЗ устанавливает требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Согласно части 1 данной статьи в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица, наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера, дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица, дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, сведения о должнике и взыскателе, в том числе, для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, дата выдачи исполнительного документа.

Согласно части 5 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта. Аналогичные требования установлены пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

В силу вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение, в противном случае подобная ситуация повлечет за собой правовую неопределенность. Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно изменять содержание исполнительного документа.

Суд первой инстанции установил, что исполнительный лист серии ФС N 033157283, выдан судом на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2019 по делу N A40-44304/17-175-67 о признании недействительными сделки: договора уступки прав требований за N 10/УПТ, N 11/УПГ, N 12/УШ, N 13/УПТ, N 14/УШ, N 15/УШ, N 16/У1ТГ, N 17/УШ, договора купли-продажи имущества бывшего в употребление за N 09/OC. В соответствии с данным актом, были применены последствия недействительности сделок в виде восстановления сторон в первоначальном положении, никаких неясностей не содержит.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Кроме того, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в резолютивной части исполнительного листа не указано требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий.

Судебные акты о признании сделок должника недействительными вступили в законную силу и предъявлены взыскателем к исполнению в соответствии с требованиями и положениями Закона N 229-ФЗ в службу судебных приставов.

Содержание вышеуказанного исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ и статье 13 Закона N 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные статьей 31 Закона N 229-ФЗ для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.10.2019 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выражается в затягивании исполнения судебного акта.

Обращение общества в службу судебных приставов с исполнительным документом презюмирует наличие нарушенного права, восстановленного судебным актом. Незаконный же отказ в возбуждении исполнительного производства только усугубляет положение взыскателя, откладывая во времени совершение необходимых исполнительных процедур по принудительному исполнению судебного акта и компенсацию потерь взыскателя, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что неясность способа и порядка исполнения требований исполнительного документа не препятствует возбуждению исполнительного производства, а является основанием для обращения в суд с соответствующим ходатайством, в том числе по инициативе судебного пристава-исполнителя (ст.32 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных Законом N 229-ФЗ, не имелось.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие судебного пристава-исполнителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года по делу N А65-3456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С.Засыпкина