Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 13АП-11136/20 по делу N А56-54455/2019

г. Санкт-Петербург

23 июня 2020 г.

Дело N А56-54455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания

при участии:

от истца: представителя Никифоровой Е.В., доверенность от 20.12.2019

от ответчика: представителя Шаталкина В.В., доверенность от 12.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11136/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-54455/2019 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская"

к обществу с ограниченной ответственностью "СО Групп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СО Групп" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате тепловой энергии в помещении, расположенном по адресу: Новгородская область, Валдайский район, город Валдай, проспект Комсомольский, дом 39, за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 123 405,35 руб., неустойки, начисленной по состоянию на 12.04.2019, в размере 2 480,14 руб., а также неустойки, начисленной с 13.04.2019 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день уплаты за каждый день просрочки платежа.

Решением от 31.01.2020 в иске отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном помещении отсутствовали радиаторы системы центрального отопления, в связи с чем отсутствовала техническая возможность поставлять тепловую энергию в спорный период.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил N 354, владельцы помещений, расположенных в многоквартирных домах, обязаны вносить плату за отопление независимо от наличия (отсутствия) в помещении обогревающих элементов или других обстоятельств.

Истец считает, что ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие законное переоборудование принадлежащего ему помещения или отсутствие отопительных приборов в соответствие с технической документацией на многоквартирный дом; отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого или нежилого помещения не является основанием для освобождения потребителей услуг по отоплению от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

Поскольку ответчик ссылается на то, что в указанном помещении демонтированы радиаторы, а стояки отопления находятся в рабочем состоянии, по мнению истца, следует признать, что существующая система отопления демонтирована частично; вместе с тем, фиксирование демонтажа приборов отопления не производилось, акты обследования помещения отсутствуют; ответчиком не представлены документы, подтверждающие согласование переустройства (демонтаж приборов отопления) помещения с органами местного самоуправления, а также доказательства разработки проекта реконструкции системы отопления МКД N 39 по пр. Комсомольский.

По мнению заявителя жалобы, отказ от индивидуального потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды; энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по жилым и нежилым помещениям, общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом; поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению; таким образом, независимо от наличия в многоквартирном доме помещений, в которых используются индивидуальные источники тепловой энергии, размер платы за услуги по отоплению определяется в едином порядке, что соответствует Правилам N 354.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение настоящего дела откладывалось до проверки по существу кассационной жалобы по аналогичному делу N А56-12132/2019.

В настоящем судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Компания является теплоснабжающей организацией на территории Валдайского муниципального района, в том числе осуществляет теплоснабжение многоквартирного жилого дома 39, расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Валдай, пр. Комсомольский, в котором Обществу принадлежит нежилое помещение на 1-м этаже площадью 404,7 кв.м.

По данным технических паспортов на помещение по состоянию на 31.10.2008 и на жилой дом по состоянию на 18.05.2015 жилой дом оборудован системой централизованного отопления.

В отсутствие договора с Обществом Компания в спорный период поставляла в жилой дом тепловую энергию на нужды отопления, в том числе в помещение Общества.

Согласно расчету истца стоимость поставленной Обществу тепловой энергии составила 123 405,35 руб.

В жилом доме установлен общедомовый прибор учета, на основании показаний которого Компания осуществила расчет.

Поскольку Общество тепловую энергию по выставленным счетам-фактурам не оплатило, претензию оставило без удовлетворения, Компания на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислила неустойку и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, установив, что в помещении ответчика по результатам проведенного переустройства отсутствуют теплопотребляющие установки, присоединенные к тепловой сети истца.

При этом судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В данном случае суд первой инстанции сослался на отсутствие радиаторов отопления в спорном помещении и переход в 2006 году на автономную систему отопления - систему генерации тепловой энергии и вентиляции.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), введенного в действие с 01.03.2005, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П; далее - Постановление N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46-П).

В данном случае именно ответчик должен был доказать, что отсутствие фактического потребления им тепловой энергии обусловлено согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления.

Между тем, в материалах дела не имеется документов о получении разрешения на переустройство помещения, проектировании, строительстве и приемке автономной системы отопления, а также документов о проведении надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Сам по себе демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов не исключает фактического использования для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене.

Поскольку расчет истца, согласно которому сумма долга составляет 123 405,35 руб. ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции пересчитал неустойку по актуальной на дату рассмотрения дела по существу ставке рефинансирования ЦБ РФ - 5,5% годовых.

Согласно данному расчету, сумма неустойки, рассчитанная по состоянию на 26.06.2019, составляет 4 640 руб. 88 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 27.06.2019 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее -постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.06.2019 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки только в части взыскания неустойки за период с 27.06.2019 по 05.04.2020 включительно.

Согласно расчету апелляционного суда, сумма пеней за период с 27.06.2019 по 05.04.2020 включительно, рассчитанная в размере 1/130 ставки рефинансирования 5,5% годовых за каждый день просрочки составляет 4 118 руб. 79 коп.

В части требований о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства апелляционный суд отказывает на основании статьи 18 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно.

Суд апелляционной инстанции разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При подаче иска истец уплатил в федеральный бюджет 4 777 руб. государственной пошлины. С учетом уточнения истцом суммы исковых требований, уплате подлежала сумма государственной пошлины 4 939 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции возмещает расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе за счет ответчика, а также относит на ответчика уплату недоплаченной суммы государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-54455/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "СО Групп" в пользу ООО "ТК Новгородская" 123 405 руб. 35 коп. долга, 4 640 руб. 88 коп. пеней по состоянию на 26.06.2019, неустойку в сумме 4 118 руб. 79 коп., начисленную с 27.06.2019 по 05.04.2020 включительно на сумму долга в размере 123 405 руб. 35 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 5,5% годовых, 7 777 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "СО Групп" в доход федерального бюджета 162 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская