Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 14АП-3070/20 по делу N А05-2535/2020

г. Вологда

22 июня 2020 г.

Дело N А05-2535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2020 года по делу N А05-2535/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394; адрес: 675004, Амурская область, город Благовещенск, улица Святителя Иннокентия, дом 1; далее - ПАО "Восточный экспресс банк", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; адрес: 163069, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - управление) о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче закладной от 09.12.2019 N MFC-0209/2019-76073-1, о возложении обязанности осуществить действия по выдаче закладной первоначальному залогодержателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Немич Александр Моисеевич (место жительства: 163002, город Архангельск).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2020 года заявление общества возвращено в связи с тем, что дело не подсудно арбитражному суду.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным определение первой инстанции, обязать Арбитражный суд Архангельской области принять заявление к производству суда.

Управление в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 29 настоящего Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, компетенция спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с Федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, в качестве объектов оспаривания согласно приведенным нормам называются ненормативные правовые акты, являющиеся актами индивидуального характера, устанавливающими, изменяющими или отменяющими права и обязанности конкретных лиц, а также действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

При этом в силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой.

Из смысла указанных выше процессуальных норм следует, что необходимым и обязательным условием отнесения дел к компетенции арбитражного суда является соответствие характера спорного правоотношения и его субъектного состава установленным АПК РФ, критериям.

При этом по сути своей такое правоотношение должно находиться в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие одного их условий по общему правилу исключает отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ определено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае из представленных с заявлением документов, а также из полученных апелляционной инстанцией сведений следует, что фактически банком оспаривается уведомления от 09.12.2019 N MFC-0209/2019-76073, адресованное согласно его тексту не банку, а физическому лицу - гражданину Немичу А.М., вынесенное по результатам рассмотрения поданного указанным лицом заявления о государственной регистрации ипотеки в силу закона в целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования от 29.11.2019.

Сведения о наличии у указанного физического лица статуса индивидуального предпринимателя и заключения им кредитного договора в целях осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности с заявлением не представлены.

На данное обстоятельство не ссылается и банк в своей жалобе.

Таким образом, оспариваемое уведомление, выданное гражданину - не предпринимателю и не как субъекту предпринимательской деятельности, а также не в связи с ее осуществлением, а как участнику правоотношений в сфере применения гражданского законодательства, а также законодательства о государственной регистрации недвижимости.

Из представленного заявления не следует, что гражданин Немич А.М. воспользовался своим правом на обжалование уведомления и обратился в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением, где оно не было рассмотрено по причине неподсудности спора суду общей юрисдикции. Гражданин Немич А.М. не лишен права на судебную защиту.

С учетом того, что оспариваемое уведомление адресовано не заявителю, а физическому лицу - гражданину в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, то суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Данное дело подсудно суду общей юрисдикции.

Определение судом вынесено с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2020 года по делу N А05-2535/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина