Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 13АП-8865/20 по делу N А56-127156/2019

г. Санкт-Петербург

22 июня 2020 г.

Дело N А56-127156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутвевым В.В.,

при участии:

от истца: представитель Шерстянкова по доверенности от 28.05.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8865/2020) ООО "СевЗапДор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 по делу N А56-127156/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Аксиома-Пласт"

к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапДор"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома-Пласт" (далее - истец, ООО "Аксиома-Пласт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапДор" (далее - ООО "СевЗапДор") о взыскании 637 965 руб. задолженности, а также 566 403,06 руб. неустойки за период с 11.07.2017 по 03.06.2019 по договору поставки от 10.04.2017 N 10/17 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение отменить, удовлетворить требования истца частично и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 1000 руб.

11.06.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Аксиома-Пласт" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО "СевЗапДор", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Аксиома-Пласт" (покупателем) и ООО "СевЗапДор" (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нерудные строительные материалы (товар) в количестве и сроки, предусмотренные Договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных Договором.

В соответствии с пунктом Договора поставщик обязуется производить поставки товара в объеме и в сроки в соответствии с заявкой покупателя. Заявка считается согласованной поставщиком в случае, если в день ее принятия поставщик не направил отказ покупателю.

В силу пункта 5.3. Договора оплата товара производится денежными средствами в размере 100% предоплаты путем перечисления покупателем на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено в протоколе согласования цены, к Договору. Оплатой признается поступление денежных средств на банковский счет поставщика.

Согласно пункту 6.2. Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в пункте 5.3. Договора, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, спустя десять календарных дней с момента поставки.

Поставщик поставил товар покупателю, что подтверждается товарными накладными от 30.06.2017 N 31 на сумму 140 400 руб., от 02.07.2017 N 32 на сумму 265 200 руб., от 31.07.2017 N 40 на сумму 218 256 руб., от 04.08.2017 N 42 на сумму 214 109 руб.

Покупатель оплатил товар частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 637 965 руб.

Поставщик направил покупателю претензию от 11.03.2019 с требованием оплатить указанную задолженность.

Отказ ООО "СевЗапДор" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "Аксиома-Пласт" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Аксиома-Пласт", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2 Договора за задержку платежей более 10 (десяти) рабочих дней истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от причитающихся к оплате сумм за каждый день просрочки. Сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости договора.

На основании указанного пункта Договора и в связи с задержкой ответчиком платежей по Договору истец начислил ответчику неустойку в размере 153 000 руб. за период с 31.03.2018 по 23.07.2019.

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Решение", при этом сумма неустойки, взысканная судом, ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету также не оспаривается.

Доводы ООО "Решение" о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

Более того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение, при этом пунктом 8.2 Договора также установлено ограничение в части начисления неустойки - не более 10% от стоимости просроченного платежа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 по делу N А56-127156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов