Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 11АП-4359/20 по делу N А65-24805/2019

гор. Самара

22 июня 2020 г.

Дело N А65-24805/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Склад-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020, принятое по делу N А65-24805/2019 (судья Горинов А.С.),

по иску Муниципального Казенного Учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Склад-Сервис" (ОГРН 1151690051920, ИНН 1655331157),

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1121690069423, ИНН 1655253029)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

от ООО "Склад-Сервис" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Перспектива" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Муниципальное Казённое Учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам:

- Обществу с ограниченной ответственностью "Склад-Сервис" о взыскании 1 183 902 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с 14.05.2003 года по 31.05.2019 года и 601 320 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2003 года по 13.05.2019 года;

- Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о взыскании 352 197 руб. 78 коп. неосновательного обогащения с 17.03.2015 года по 31.05.2019 года и 60 569 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 года по 13.05.2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Склад-Сервис" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 334 214 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 35 798 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 240 630 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 25 608 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Склад-Сервис" в доход федерального бюджета 10 400 руб. 25 коп. госпошлины. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в доход федерального бюджета 8 324 руб. 78 коп. госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Склад-Сервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не дал объективной оценки всем обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права и как следствие неправильному разрешению дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 июня 2020 года на 09 час. 25 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из ЕГРН, ответчику ООО "Склад-Сервис" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 315,3 кв.м, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Г. Камала, д. 37. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке 14.05.2003 года.

Согласно выписки из ЕГРН, ответчику ООО "Перспектива" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 227,7 кв.м, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Г.Камала, д. 37. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке 17.03.2015 года.

Объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам на праве собственности расположены на земельном участке с кадастровым номером 16:50:012103:93, площадью 579 кв.м.

Соглашением N 1 об определении долей в праве долевой собственности на земельный участок от 01.09.2017 года ответчики пришли к соглашению установить долевую собственность на земельный участок для ответчика ООО "Склад-Сервис" 5814/10000, для ответчика ООО "Перспектива" - 4186/10000.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензиями от 05.06.2019 года за исх. N 8502/кзио-исх и за исх. N 8505/кзио-исх истец потребовал от ответчиков оплаты. Отсутствие ответов на претензии и отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиками земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

Ответчики в суде первой инстанции заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно пришел к выводу, что истец вправе требовать оплаты с ответчиков начинается с 15.07.2016, поскольку иск подан в суд 16.08.2019 года.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за землю может взиматься в виде земельного налога, либо в виде арендной платы. Поскольку ответчик в указанный истцом период не являлся плательщиком земельного налога, он был обязан оплачивать неосновательное обогащение ввиду отсутствия договора - в виде арендной платы (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Следовательно, с даты государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Баумана, д. 68, ответчики приобрели право пользования земельным участком, находящимся под ними, и обязаны были оплачивать в отсутствие договора неосновательное обогащения в виде арендной платы пропорционально площади находящихся в их собственности зданий и сооружений.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 09.02.1995 N 74), размер годовой арендной платы определяется по формуле: А = Рс x Кф.

Ответчиками применяемые истцом ставки и коэффициенты, установленные в нормативных актах, оспорены не были.

На дату рассмотрения дела ответчики оплату в указанных суммах не произвели, доказательств обратного суду не представили.

Таким образом, с учетом сделанных ответчиками заявлений о пропуске истцом срока исковой давности, согласно представленных ими контррасчетов, подкорректированных при их проверке судом первой инстанции, размер неосновательного обогащения, начисленного ответчику ООО "Склад-Сервис" за период с 15.07.2016 по 31.05.2019 составил 334 214 руб. 22 коп., размер неосновательного обогащения, начисленного ответчику ООО "Перспектива" за период с 15.07.2016 по 31.05.2019 - 240 630 руб. 28 коп.

Следовательно, исковые требования в указанном размере судом первой инстанции законно и обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обязательства по внесению платы за пользование земельным участком ответчиками не исполнялись, проценты начислены истцом правомерно и обоснованно взысканы судом первой инстанции в пользу истца в размере 35 798 руб. 51 коп. за период с 15.07.2016 по 13.05.2019 с ответчика ООО "Склад-Сервис" и в размере 25 608 руб. 70 коп. за период с 15.07.2016 по 13.05.2019 с ответчика ООО "Перспектива".

Заявитель в своей апелляционной жалобе не указал, какие нормы материального и/или процессуального права нарушил суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт по делу. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам и имеющимся в деле доказательствам, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 года, принятого по делу N А65-24805/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020, принятое по делу N А65-24805/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Склад-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова