Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 11АП-6727/20 по делу N А72-17079/2019

г. Самара

22 июня 2020 г.

Дело N А72-17079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии гидроизоляции" - представитель Рузанова Мария Александровна (доверенность от 01.07.2019 г.),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пром-Комплект" -представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пром-Комплект" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2020 по делу N А72-17079/2019 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии гидроизоляции" (ОГРН 1147329002050, ИНН 7329015074)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пром-Комплект" (ОГРН 1147328003855, ИНН 7328079741)

о взыскании неустойки за период с 14.11.2018 по 22.03.2019 в размере 246 205,81 руб.; неустойки с 23.03.2019 по день исполнения обязательств из расчета 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства 2 517 495,60 руб. за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии гидроизоляции" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пром-Комплект" о взыскании неустойки за период с 14.11.2018 по 22.03.2019 в размере 246 205,81 руб.; неустойки с 23.03.2019 по день исполнения обязательств из расчета 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства 2 517 495,60 руб. за каждый день просрочки.

Определением от 24.10.2019 суд принял исковое заявление к производству и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.12.2019 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2020 исковые требования удовлетворены.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пром-Комплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии гидроизоляции" 246 205 руб. 81 коп. - договорной неустойки за период с 14.11.2018 по 22.03.2019, с 23.03.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пром-Комплект" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 924 (семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пром-Комплект" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что поставка товара была прекращена в связи с неисполнением договорных обязательств со стороны истца. При этом расторжение договора не производилось ввиду проводимых переговоров и возможности урегулировании спора и восстановления договорных отношений. В настоящее время договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика. Также указывает, что истец с требованием о поставке указанных материалов либо расторжении договора в этой части, а также иными аналогичными требованиями к ответчику не обращался.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пром-Комплект" обосновано не поставляло товар в отсутствии предварительной оплаты, а также наличия просроченной задолженности за уже поставленную продукцию, руководствуясь условиями договора поставки от 23.09.2016 г. N 208. Также в жалобе указывает, что договор поставки был расторгнут 07.03.2020 г., поэтому начисление неустойки возможно лишь с 14.11.2018 по 22.03.2019, и с 24.03.2019 по 07.03.2020 г. Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пром-Комплект" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии гидроизоляции" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Торговый Дом "Пром-Комплект" и ООО "Инновационные Технологии Гидроизоляции" заключен договор поставки N 208 от 23.09.2016.

К данному договору была подписана спецификация N 23, в которой предусмотрены количество поставляемой продукции, сроки поставки, условия поставки, место поставки, условия оплаты.

Согласно подписанной спецификации ответчик обязан до 13.11.18 поставить товар, указанный в спецификации.

Ответчиком в адрес истца по счетам-фактурам N 8129 от 22.10.2018, N 8477 от 31.10.2018, N 8734 от 11.11.2018, N 8813 от 13.11.2018 до 13.11.18 года был поставлен товар на общую сумму 2 683 190,40 руб.

18.11.2018 ответчиком по счету-фактуре N 8910 в адрес истца был поставлен товар на сумму 502 320,00 руб.

Остальной материал по спецификации N 23 от 23.09.2018 поставлен не был.

Согласно п.6.2 договора N 208 от 23.09.2016 г. нарушение сроков исполнения своих обязательств, влечет ответственность просрочившей Стороны в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Так как ответчиком обязательства по поставке исполнены не в полном объеме, ему в соответствии с условиями договора начислена неустойка.

22.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик при рассмотрении дела не оспаривал факт просрочки поставки товара.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что поставка не производилась в связи с наличием у истца просроченной задолженности по данному договору за ранее поставленный товар.

Наличие у истца задолженности за поставленные материалы по другой спецификации не освобождает ответчика от обязанности поставки всего согласованного количества товара и от ответственности за нарушение срока поставки.

Ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие поставку всего согласованного в спецификации количества материала истцу.

Договор N 208 от 23.09.2016 в настоящее время не расторгнут, является действующим.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик необоснованно задержал поставку товара истцу, что влечет удовлетворение исковых требований.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера договорной неустойки.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки выше ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, так как размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пром-Комплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии гидроизоляции" 246 205 руб. 81 коп. договорной неустойки за период с 14.11.2018 по 22.03.2019, с 23.03.2019 по день фактической оплаты основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик фактически соглашается с размером и периодом неустойки с 14.11.2018 г. по 22.03.2019 г. в размере 246 205,81 руб. Вместе с тем, в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на новый довод, который не приводился в суде первой инстанции и не был предметом оценки о том, что договор поставки N 208 от 23.09.2016 г. расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика 07.03.2020 г., в связи с чем, просит ограничить период взыскания неустойки на будущее периодом с 23.03.2019 г. по 07.03.2020 г.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Требование об ограничении периода взыскания неустойки на будущее периодом с 23.03.2019 г. по 07.03.2020 г. ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательства в обоснование доводов о расторжении договора поставки в одностороннем порядке по инициативе ответчика также не представлялись.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ, суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

Указанные риски не могут быть переложены ни на суд, ни на истца, действовавших в соответствии с названными нормами процессуального права, а поэтому суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ отклоняет доводы заявителя жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и абз. 6 п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011 г.) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанные доводы могут быть приведены ответчиком при исполнении решения, но не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2020 по делу N А72-17079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова