Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 07АП-4417/20 по делу N А67-12758/2019

город Томск

23 июня 2020 г.

Дело N А67-12758/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В. рассмотрел апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Перекресток-86" (07ап-4417/20) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.04.2020 по делу N А67-12758/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению товарищества собственников жилья "Перекресток-86" (ИНН 7017230220, ОГРН 1087017032772, 634061 г.Томск пр.Фрунзе,86 кв.87) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837 ОГРН 1047000304823, 634003 г.Томск ул.Пушкина,34/1) о признании незаконным и отмене постановления N 116 от 18.06.2019 о назначении административного наказания,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Перекресток-86" (далее - товарищество, ТСЖ "Перекресток-86", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - управление, административный орган) N 116 от 18.06.2019 о назначении административного наказания, которым товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.04.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить освободить от административной ответственности, либо заменить назначенное наказание на предупреждение. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на малозначительность деяния, кроме того считает, что имеются основания для замены назначенного наказания на предупреждение.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 13.03.2018 Управление Росреестра по Томской области проведено административное обследование земельного участка, расположенного по адресу г.Томск пр.Фрунзе.86, с кадастровым номером 70:21:0200004:241.

В ходе обследования установлено, что между ИП Ахмедовым Ш.Ш. и ТСЖ "Перекресток-86" заключен договор от 01.02.2018 о предоставлении во временное возмездное владение и пользование части земельного участка для размещения со стороны ул.Красноармейской торгового павильона ИП Ахмедова Ш.Ш. по продаже цветов и сопутствующих товаров.

Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200004:241 расположен на землях населенных пунктов с размещенным видом использования: для строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными предприятиями административно-торгового назначения, подземным гаражом-автостоянкой и открытой парковкой (2-ая очередь строительства).

Фактически часть земельного участка используется для размещения торгового киоска по продаже цветов.

13.03.2019 ТСЖ "Перекресток-86" выдано предостережение N 5 о недопустимости нарушения обязательных требований.

13.03.2019 в адрес ответчика поступило обращение главы администрации Советского района г. Томска Рубцовой О.С. с указанием на использование земельного участка кадастровым номером 70:21:0200004:241 расположенного по адресу г. Томск пр.Фрунзе.86, не по целевому назначению.

На основании распоряжения N 509-р от 01.04.2019, Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Перекресток-86" с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушения требований земельного законодательства РФ.

30.04.2019 по результатам проверки должностным лицом Управления составлен акт проверки N 69, содержащий указания на выявленные нарушения и ТСЖ "Перекресток-86" выдано предписание N 36 об устранении выявленного нарушения земельного законодательства РФ.

22.05.2019 должностным лицом управления в отношении ТСЖ "Перекресток-86", в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении N 132 и вынесено постановление от 18.06.2019 о назначении административного наказания по делу N 116 о привлечении ТСЖ "Перекресток-86" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях ТСЖ объективной стороны вменяемого правонарушения, изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа с 100 000 руб. до 50 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может не согласиться с доводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и представляет собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов; территориальными зонами являются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (статья 1 ГрК РФ).

Согласно статье 30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. В соответствии с частью 1 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в кадастр недвижимости.

Таким образом, вид разрешенного использования представляет собой установленное в публичном порядке допустимое функциональное использование земельного участка, а также существующих и возводимых на нем капитальных объектов.

Согласно правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.12.2011 N 12651/11, от 29.05.2012 N 13016/11 и N 12919/11, от 03.06.2014 N 818/14, фактическое использование земельного участка должно отвечать разрешенному использованию, предусмотренному градостроительным регламентом, и совпадать со сведениями, внесенными в кадастр.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200004:241 площадью 6664,9 +/- 28,56 кв.м., расположен на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования - для строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными предприятиями административно-торгового назначения, подземным гаражом автостоянкой и открытой парковкой (2 очередь строительства).

Однако, ТСЖ "Перекресток-86", заключило с ИП Ахмедшин Ш.Ш. договор от 01.02.2018 о предоставлении во временное возмездное владение и пользование части земельного участка площадью 37,2 кв.м., для размещения со стороны ул. Красноармейской торгового павильона по продаже цветов и сопутствующих товаров.

Следовательно, земельный участок используется не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием.

В соответствии со статьей 16 Закона N 221-ФЗ осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка возможно на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Упомянутая норма имеет в виду внесение в кадастр сведений о фактическом изменении вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, но не выбор нового разрешенного использования участка для целей, не обусловленных реальным изменением его фактического использования. Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр (постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 13016/11 по делу N А27-12216/2010).

Из системного толкования статьи 37 ГрК РФ, а также статей 1, 7, 16, 23 вышеназванного Закона следует обязанность лица оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок.

Таким образом, ТСЖ "Перекресток-86" совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Факт обращения товарищества в государственные органы в течение длительного времени с целью изменения вида разрешенного использования земельного участка, не влияет на выводы суда, поскольку данные обращения не исключаются обязанности товарищества соблюдать нормы законодательства и не свидетельствую о возможности нарушения указанных норм.

С учетом изложенного, административным органом доказано наличие в действиях ТСЖ события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при использовании земельного участка по целевому назначению в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. В связи с чем административный орган постановил правомерный вывод о виновности общества в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Из материалов дела об административном правонарушении факт существенных нарушений не усматривается. Предписание N 36 от 30.04.2019, уведомление о дате месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес ТСЖ "Перекресток-86", указанному в выписке из ЕГРЮЛ, бандеролью 30.04.2019. Однако корреспонденция представителем ТСЖ не получена. Телефонограммой от 20.05.2019. Управление известило председателя Мурадова Г.Б. о необходимости явки 22.05.2019 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Мурадов Г.Б. на составление протокола не явился, представителя не направил. Определение о времени и месте рассмотрения материалов дела направлено Управлением в адрес заявителя 23.05.2019 и получено последним 10.04.2019.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статье 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии представителя заявителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения за нарушение земельного законодательства составляет два месяца.

Акт проверки в отношении ТСЖ составлен 30.04.2019.

Постановление о привлечении товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ принято в отношении общества 18.06.2019, то есть в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений.

Кроме того, из материалов дела следует, что организация совершила вмененное ей нарушение будучи предостереженной о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, принимая во внимание общественную опасность рассматриваемого правонарушения, характер общественных отношений, на которые оно посягает, с учетом ненадлежащего отношения организации к соблюдению установленных законодательством запретов и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, суд верно указал на отсутствие правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ у апелляционного суда не имеется.

Для применения положений данной статьи необходимо наличие одновременно всех признаков, а именно:

- юридическое лицо должно являться субъектам малого и среднего предпринимательства;

- административное правонарушение должно являться впервые совершенным;

- административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение;

- при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что заявитель не относится к субъектам малого предпринимательства, совершенное заявителем правонарушение, в числе прочих, нарушает экономические интересы государства, подрывает основы правомерного землепользования, что представляет собой угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере земельного контроля. Это исключает возможность применения к данному правонарушению положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства и характер совершенного заявителем административного правонарушения и, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, и с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ правомерно изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа с 100 000 руб. до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, характер совершенного ТСЖ "Перекресток-86" правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что назначение административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16.04.2020 по делу N А67-12758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Перекресток-86" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Павлюк