Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-21690/20 по делу N А40-274227/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-274227/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Инвест Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-2195) в порядке упрощенного производства по делу N А40-274227/19

по заявлению ООО "Инвест Трейд"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест Трейд" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 2048-ЗУ/9049384-19 от 02.10.2019, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве, представленном ответчиком в порядке ст. 262 АПК РФ, Общество просит решение оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮВЛО Госинспекции по недвижимости Чапуриным С.А. 08.08.2019 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу:

109519, г.Москва, 1-ый Грайвороновский проезд, вл. 20, стр. 6, стр. 16 с использованием фотосъемки и фотографирования.

На земельном участке размещается: нежилое трехэтажное здание (кадастровый номер: 77:04:0002005:1233), общей площадью 9266,1 кв. м, 1984 года постройки, с адресным ориентиром: 1-ый Грайвороновский проезд, д. 20, стр. 6, на которое зарегистрировано право собственности ООО "Инвест Трейд", о чём сделана запись в ЕГРП от 02.08.2010 N 77-77- 04/071/2010-852.

Между тем, по результатам обследования установлено, что на земельный участок по вышеуказанному адресу (кадастровый номер 77:04:0002005:10454), общей площадью 7510 кв. м, земельно-правовые отношения надлежащим образом не оформлены.

Таким образом, административный орган установил нарушение п. 6. 7 ст. 4, пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", что зафиксировано в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 08.08.2019 N 9049384, в протоколе об административном правонарушении от 22.08.2019 N 9049384 и подтверждено материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции установил, что административное правонарушение, совершенное Обществом, подтверждено собранными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено, материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела и в соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 26.2, 4.1, ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, выразившийся в использовании земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением инспекции от 02.10.2019 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в размере 50 000 руб.

Объектом данного правонарушения является порядок занятия и (или) использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка государственная собственность на который не разграничена.

Объективной стороной правонарушения является занятие и (или) использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка государственная собственность на который не разграничена с нарушением установленного актами Правительства Москвы (нарушение порядка оформления прав на такой земельный участок).

Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков государственная собственность на которые не разграничена установлен Законом города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москвы".

Как установлено инспекцией и подтверждено материалами дела, не оспаривается заявителем, последним земельно-правовые отношения в порядке, предусмотренным действующим законодательством не оформлены.

Довод о том, что действия общества следует квалифицировать по ст. 7.1 КоАП РФ, а не по ст. 6.11 КоАП г. Москвы, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Диспозицию ст. 7.1 КоАП РФ образуют иные действия, не совпадающие с объективной стороной ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

В редакции на момент совершения правонарушения объективную сторону административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ составляло самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Тогда как частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена без оформления документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

В настоящем случае имея право на пользование земельным участком, как собственник объекта недвижимого имущества, общество, тем не менее, не оформило земельно-правовые отношения.

Таким образом, неверная квалификация административного правонарушения не была допущена инспекцией.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного заявителю правонарушения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о допущенном, по мнению заявителя, нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции указывает, что извещение о составлении протокола от 08.08.2019 N 9049384 на 22.08.2019 направлялось по почте заявителю (л.д. 63), указанное извещение также направлялось телеграммой и иными способами, предусмотренными ст. 25.15 КоАП РФ (нарочно) (л.д. 64-68). Ввиду отсутствия общества по фактическому и юридическому адресу направленные уведомления не были получены обществом (данное обстоятельство подтверждено Актом), что следует признать надлежащим уведомлением.

Следовательно, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Рассмотрев все доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии, в данном случае, оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-274227/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров