Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-80968/19 по делу N А40-181215/2019

город Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-181215/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями

Воронкиным Д.С. и Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК "Метрополь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года

по делу N А40-181215/19,

по иску ООО "Центрсервис" (ОГРН 107746461483)

к ООО "УК "Метрополь" (ОГРН 1027706025885)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центрсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК "Метрополь" (далее - ответчик) о взыскании 1 179 487 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 22 353 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 г. по 09.07.2019 г., также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 10.07.2019 г. до даты фактической оплаты долга, на основании договоров аренды нежилого помещения от 01.10.2018 г. N УК/99 и от 01.12.2018 г. N УК/108, в соответствии со ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ

Решением суда от 22.11.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на обстоятельство того, что Общество является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда 09.06.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании 09.06.2020 г. объявлялся перерыв. Представитель истца в судебные заседания не являлся, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Управляющая компания "МЕТРОПОЛЬ" Доверительный Управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Метрополь Олимп" под управлением ООО "УК "МЕТРОПОЛЬ" (арендодатель) и ООО "ЦентрСервис" (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения от 01.10.2018 г. N УК/99 и от 01.12.2018 г. N УК/108, в соответствии с которыми арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование объекты аренды - нежилые помещения общей площадью 1 460,67 кв.м. и общей площадью 1 986,42 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 32, корп. 8.

Согласно п. 10.1 договора от 01.10.2018 г. N УК/99 установлен срок аренды установлен с даты его подписания сторонами до 31.08.2019 г.

Согласно п. 10.1 договора от 01.12.2018 г. N УК/108 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.10.2019 г. (включительно).

В п.п. 3.6 договоров установлен гарантийный взнос в размере арендной платы за 1 месяц аренды, определенном в п.п. 3.1 договоров.

Во исполнение пунктов 3.8 договоров истец на расчетный счет ответчика внес сумму обеспечительного платежа, что подтверждается платежными поручениями от 23.03.2017 г. N 115, от 24.03.2017 г. N 116, от 27.03.2017 г. N 117, от 13.03.2017 г. N 101, письмами от 01.11.2017 г. N 01-11, от 31.01.2018 г. N 01/02, от 01.10.2018 г. N 01/10, от 01.12.2018 г. N 01/12 о зачете внесенных по ранее заключенным договорам гарантийных взносов в счет оплаты гарантийных взносов по спорным договорам.

Как указал истец, ответчиком в адрес истца были направлены уведомления от 15.03.2019 г. N N 54, 55 о переходе права собственности на арендуемые истцом помещения и смене реквизитов для внесения арендной платы.

Между ООО "Волгоградка Молл" (арендодатель) и ООО "ЦентрСервис" (арендатор) заключены соглашения от 31.03.2019 г. о расторжении договоров. Истцом нежилые помещения возвращены ответчику, что подтверждается актами приема-передачи (возврата) помещений от 31.03.2019 г.

Согласно п.п. 3.10 договоров по окончании срока действия договоров в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договорам гарантийный взнос в размере, внесенный арендатором, возвращается арендатору в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи, отражающего отсутствие претензий арендодателя к состоянию объекта аренды, за исключением случаев, оговоренных в п.п. 2.10 договоров.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требование возвратить сумму обеспечительного платежа.

Поскольку ответчик не возвратил сумму обеспечительного в размере 1 179 487 руб. 86 коп., истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Недвижимое имущество, переданное в аренду по договорам N УК/99 от 01.10.2018 г., N УК/108 от 01.12.2018 г. принадлежат на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Метрополь Олимп" под управлением ООО УК "УК "Метрополь" (свидетельство о государственной регистрации права собственности 14.08.2009 г. серии 77 АК N 484715).

В рассматриваемой ситуации ООО "Управляющая компания "Метрополь" является управляющей компанией, действующей в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Метрополь Олимп".

Согласно пункту 3 ст. 1022 ГК РФ долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества - на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

Согласно п. 2 ст. 1020 ГК РФ права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества; обязанности, возникающие в результате таких действий доверительного управления, исполняются за счет этого имущества.

Вместе с тем, согласно пункту 4 ст. 1012 ГК РФ особенности доверительного управления паевыми фондами устанавливаются специальным законом - ФЗ от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д. У." и указано название паевого инвестиционного фонда.

При отсутствии указания о том, что управляющая компания действует в качестве доверительного управляющего, она обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ей имуществом.

Судебной коллегией установлено, что Договор N УК/99 аренды нежилого помещения от 01.10.2018 г. был заключен между истцом и ООО "УК "МЕТРОПОЛЬ" Доверительного Управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Метрополь Олимп" под управлением ООО "УК "МЕТРОПОЛЬ", то есть требования п. 4 ст. 11 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" было выполнено, а поэтому управляющая компания не может отвечать перед истцом лично.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возврату неосновательного обогащения в виде суммы обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на ООО "Управляющая компания "Метрополь" доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Метрополь Олимп".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года по делу N А40-181215/19 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "УК "МЕТРОПОЛЬ" Доверительного Управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Метрополь Олимп" под управлением ООО "УК "МЕТРОПОЛЬ" в пользу ООО "ЦЕНТРСЕРВИС" 1 179 487 руб. 86 коп. долга, 22 353 руб. 72 коп. процентов за период с 11.04.2019 г. по 09.07.2019 г., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму оставшегося долга начиная с 10.07.2019 г. по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 25 018 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.