Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-11878/20 по делу N А40-218402/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-218402/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчиком,

судей А.А. Комарова, С. А.Назаровой.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Карцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Шейчука Ивана Петровича - Калмыкова М.Г.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40- 218402/19, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

об отказе в удовлетворении искового заявления финансового управляющего должника Шейчука Ивана Петровича Калмыкова М.Г. о взыскании с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" убытков в размере 3 250 USD и комиссии 32.50 USD за проведенную операцию,

при участии в судебном заседании:

от ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" - Бобров Е.В., по дов. от 14.05.2019.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.08.2019 поступило заявление финансового управляющего должника Шейчука Ивана Петровича Калмыкова М.Г. о взыскании с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" убытков в размере 3 250 USD и комиссии 32.50 USD за проведенную операцию.

Рассмотрев указанное исковое заявление, суд первой инстанции определением от 17.01.2020 г. отказал в удовлетворении искового заявления финансового управляющего должника Шейчука Ивана Петровича Калмыкова М.Г. о взыскании с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" убытков в размере 3 250 USD и комиссии 32.50 USD за проведенную операцию.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Шейчука Ивана Петровича - Калмыковым М.Г. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что Банк был уведомлен о введении процедуры реализации имущества должника, а, следовательно, Банк должен был совершать денежные перечисления по распоряжению финансового управляющего.

Представитель ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу N А40-104456/2018 в отношении гражданина Шейчука Ивана Петровича введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Калмыков Максим Геннадьевич.

Судом установлено, что у Шейчука И.П. имеется счет N 40817840400909001949, открытый в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ". Согласно выписке за период с 30.08.2018 по 03.12.2018 по вышеуказанному счету 11.09.2018 произошло списание 3 250.00 в валюте счета (USD), а также списана комиссия за обналичивание денежных средств в размере 32,50 в валюте счета (USD).

Финансовым управляющим 29.03.2019 в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" была направлена претензия, в которой он просил банк возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы и комиссии за проведенную операцию в валюте счета на счет N 40817840400909001949 гражданина-должника Шейчука Ивана Петровича.

Банк, ссылаясь на ненадлежащее извещение о введении в отношении Шейчука И.П. процедуры банкротства, отказал в удовлетворении требования финансового управляющего.

Финансовый управляющий, полагая, что отказ банка является незаконным, обратился с исковым заявлением о взыскании с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" убытков в размере 3 250 USD и комиссии 32.50 USD за проведенную операцию.

Суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий должника действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по своевременному оповещению кредитной организации о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства и имел возможность самостоятельно известить кредитную организацию о введении процедуры.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств поступления в Банк документов о введении в отношении Шейчука И.П. процедуры банкротства, на момент осуществления Банком платежа (11.09.2018) не представлено.

Судом был отклонен довод об извещении Банка с указанием, что на момент совершения операций по счету Банк не являлся извещенным о введении в отношении его клиента процедуры реализации имущества, в связи с чем не мог препятствовать Шейчуку И.П. в распоряжении находящихся на счете денежных средств.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу N А40-104456/2018 в отношении гражданина Шейчука Ивана Петровича введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Калмыков Максим Геннадьевич, член Ассоциации "МСОАУ "Содействие".

11 сентября 2018 года Шейчук И.П. снял денежные средства со счета, открытого в ПАО "БИНБАНК" (в настоящее время правопреемником с 09.01.2019 является ПАО Банк "ФК Открытие"), в связи с чем финансовым управляющим подано указанное заявление о возмещении убытков с обоснованием того, что Банк был осведомлен о введении в отношении Шейчука И.П. процедуры реализации имущества и на основании п. 8 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) Банк должен быть привлечен к ответственности в виду возмещения убытков. Между тем, с доводами Заявителя нельзя согласиться в виду следующего.

В соответствии с п.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 8 ст. 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (корреспондирует к обязанности финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора).

Финансовым управляющим в адрес Банка не направлялись уведомления о введении в отношении Шейчука И.П. процедуры реализации имущества, как это предусмотрено абз. 8 п. 8 ст. 213.3 Закона о банкротстве. Сведения о признании Шейчука И.П. банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ 11.10.2018 г., то есть, после совершения операции по счету (11.09.2018 г.).

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения Банка к ответственности предусмотренной п. 8 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Довод Заявителя о том, что сведения о признании Шейчука И.П. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества были опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсант" 08.09.2018 и ссылка на п. 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 не могут приниматься судом, как подтверждение надлежащего уведомления Банка, поскольку Законом о банкротстве установлена прямая императивная норма о том, что кредитная организация считается надлежащим образом извещенным по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ.

В случае применении п. 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 считаем, что также должна учитываться аналогия закона об исчислении 5 рабочих дней с даты публикации в официальном издании. В газете "Коммерсант" сведения были опубликованы 08.09.2018, что являлось субботой. Соответственно, применяя аналогию, Банк надлежащим образом считается извещенным путем публикации в официальном издании 14.09.2018, то есть после совершения операции по счету.

Кроме того, поиск на сайте официального издания газеты "Коммерсант" осуществляется по ИНН, ОГРН, и номеру объявлению, что не могло быть осуществлено работником Банка при проведении операции по счету и предъявления паспорта Шейчуком И.П.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, для удовлетворения требований истца необходимо доказать совокупность указанных фактов. Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, следует признать, что на момент совершения должником расходных операций по снятию денежных средств Банк был не извещенным о введении в отношении его клиента процедуры реализации имущества, а значит отсутствует противоправность в действиях Банка.

Таким образом, совокупность фактов для взыскания убытков отсутствовала, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40- 218402/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Шейчука Ивана Петровича - Калмыкова М.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров