Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 21АП-492/20 по делу N А83-7679/2019

23 июня 2020 г.

Дело N А83-7679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Яковлева А.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

при участии в заседании до объявления перерыва:

от Инспекции по жилищному надзору Республики Крым - Каштановой А.О., представителя по доверенности N 05-30/9583 от 02.12.2019;

продолжив после окончания перерыва в судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Киммерия" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года по делу N А83-7679/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киммерия" к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым о признании незаконным заключения N 1377 от 28.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Киммерия" (далее - заявитель, общество, ООО "Киммерия", лицензиат) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее - Инспекция, лицензирующий орган) о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Крым, изложенного в заключении N 1377 от 28.03.2019 проверки представленного заявления и документов лицензиатом для внесения изменений в реестр лицензий Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает, что обществом в Инспекцию были представлены все необходимые документы для внесения изменений в реестр лицензий относительно включения в него адресов двух многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в том числе, были представлены договора заключенные с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, однако Инспекцией указано на представление лицензиатом только одного договор на каждый дом, заключенный с одним собственником помещений. Доказательств того, что в переданных документах отсутствовали иные договора Инспекцией суду не представлено, как и не подтверждено, что указанное в представленном договоре лицо действует не от имени других собственников в соответствии с пунктом 3 статьи 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации или, что указанное лицо обладает более чем 50% голосов от общего числа голосов. Полагает, что Инспекцией не доказана обоснованность принятого решения, а судом в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводам о законности принятого лицензирующим органом решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция против ее доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебное решение оставить без изменений.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.06.2020 был объявлен перерыв до 16.06.2020.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с нахождением судьи Градовой О.Г. в отпуске, определением председателя четвертого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу произведена замена судьи Градовой О.Г. на судью Карева А.Ю., в связи с чем судебное разбирательство по рассмотрению жалобы осуществлено с самого начала.

В судебном заседании до перерыва представитель Инспекции поддержала позицию, изложенную в отзыве, представила дополнительные пояснения относительно перечня документов, поданных заявителем в Инспекцию с заявлением от 12.03.2019, представив их суду во исполнение определения согласно описи от 14.03.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом согласно положениям статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статей 156, части 2 статьи 210, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Киммерия" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 22.06.2017 N 209.

Общество 14.03.2019 обратилось в Инспекцию с заявлением от 12.03.2019 N 01 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Крым в связи с заключением договоров управления от 14.11.2018 по управлению многоквартирными домами N 1 и N 2 по ул. Школьной в с. Ароматное Белогорского района Республики Крым (далее - МКД N1 и МКД N 2). К заявлению согласно описи от 14.03.2019 обществом приложены: копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД N1 от 18.10.2018 N 1, копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД N2 от 18.10.2018 N 1, копия договора управления б/н от 14.11.2018, копия договора управления б/н от 14.11.2018, копия реестра заключенных договоров управления МКД N1 ул. Школьная, с. Ароматное от 18.10.2018, копия реестра заключенных договоров управления МКД N2 ул. Школьная, с. Ароматное от 18.10.2018, приказ от 25.12.2018 N7 о назначении временно исполняющим обязанности директора.

По результатам рассмотрения поступившего заявления (вх.02-11/2129 от 19.03.2019) и проверки представленных документов, лицензирующий орган решением от 25.03.2019N 1377 отказал лицензиату во внесении изменений в реестр лицензий Республики Крым в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2, 3 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, в котором указал, что обществом нарушен порядок направления в лицензирующий орган сведений, установленный частью 2 статьи 198 ЖК РФ, а также не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора управления указанными многоквартирными домами в рамках пункта 1 статьи 162 ЖК РФ.

Не согласившись с вынесенными решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр).

В соответствии с пунктами 2, 3 Порядка N 938/пр изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр и прилагаемого к нему перечня документов, перечисленного в пункте 3.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Пунктом 5 Порядка N 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения определенных следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

В рассматриваемом случае основанием для отказа во внесении изменений в реестр по основанию подпункта "а" пункта 9 Порядка N 938/пр послужило выявленное несоответствие представленных документов пунктам 2, 3 Порядка.

В соответствии с подпунктами "а", "в" пункта 3 Порядка N 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом, а также прилагается копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом заключается между, с одной стороны, управляющей организацией, а, с другой, собственниками помещений в многоквартирном доме, обладающими более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Между тем, лицензиатом с заявлением от 12.03.2019 представлен лишь один договор на каждый дом, заключенный с одним собственником помещений. При этом документов, свидетельствующих, что указанное в договоре лицо действует от имени других собственников в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ (подписание договора председателем совета дома) или что указанное лицо обладает более чем 50% голосов от общего числа голосов к заявлению не представлено.

Протоколы общего собрания собственников помещений в МКД N 1 и МКД N 2 от 18.10.2018 представлены в Инспекцию без приложений, в числе которых указаны бюллетень для голосования собственников помещений, форма договора управления многоквартирным домом, что также не позволяет соотнести представленный договор управления, заключенный с одним собственником помещений, с протоколом общего собрания относительно принятого решения об утверждения всех условий договора управления.

При этом приложенные обществом к заявлению от 12.03.2019 реестры заключенных договоров управления обязательными к предоставлению не являются, в перечне документов, перечисленных в пункте 3 Порядка 938/пр, не поименованы, не подменяют договоров управления и сами по себе не свидетельствуют о заключении договоров всеми собственниками или обладающими боле 50 % голосов от общего числа голосов.

Принимая во внимание изложенное, представленные лицензиатом договор управления многоквартирным домом от 14.11.2018, заключенный с собственником квартиры N 21 в МКД N 1 по ул. Школьной в с. Ароматное Белогорского района Республики Крым, и договор управления многоквартирным домом от 14.11.2018, заключенный с собственником квартиры N 17 в МКД N 2 по ул. Школьной в с. Ароматное Белогорского района Республики Крым, обоснованно не приняты Инспекцией в качестве надлежащего доказательства заключения договоров управления, поскольку они не свидетельствуют о реализации решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 1 и N 2 по ул. Школьной в с. Ароматное Белогорского района Республики Крым.

При установленных по делу обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для внесения изменений в реестр лицензий Республики Крым, лицензирующему органу лицензиатом не было представлено документальное подтверждение того, что представленные договора управления многоквартирными домами были заключены с собственниками помещений в МКД N 1 и МКД N 2, обладающих более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в каждом доме.

Поскольку внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр при наличии к тому законных оснований, само отсутствие таких оснований исключает возможность принятия положительного решения по заявлению соответствующего заинтересованного лица о внесении изменений в реестр.

Доводы апеллянта о том, что все необходимые документы были представлены лицензирующему органу, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и опровергаются описью документов, составленной самим обществом при обращении с заявлением в Инспекцию.

Согласно положениям статьи 4, главы 24 АПК РФ арбитражный суд не должен подменять органы государственного жилищного надзора и проводить проверку соответствия требованиям действующего законодательства заявления общества и иных документов, которые не были представлены в Инспекцию.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что заявление общества и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям, установленным пунктом 3 Порядка N 938/пр, суд пришел к обоснованному выводу о законности решения Инспекции от 28.03.2019 N 1377 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Крым и правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года по делу N А83-7679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киммерия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.Ю. Карев А.С. Яковлев