Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-27960/20 по делу N А40-22036/2020

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-22036/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Паритет-Продукт Р"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020, принятое судьей Скворцовой Е.А. (137-172) в порядке упрощенного производства по делу N А40-22036/20

по иску ООО "Компания "Элитгрупп"

к ООО "Паритет-Продукт Р"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Элитгрупп" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Паритет-Продукт Р" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 06/06/18эг-63 от 06.06.2018 в размере 403 191,13 руб. из них: 354 675,46 руб. основной долг, 48 515,67 руб. пени за период с 16.08.2019 по 21.01.2020.

Решением суда от 23.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части снижения суммы неустойки до 0,01% за каждый день просрочки на основании ст.333 ГК РФ.

В отзыве, представленном истцом в порядке ст. 262 АПК РФ, истец просит решение оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для изменения принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 06/06/18эг-63 от 06.06.2018 (далее - договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары (далее - товар).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара на сумму 354 675,46 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсально передаточными документами (далее - УПД).

Товар был принят ответчиком без возражений по его качеству и количеству, что подтверждается подписью полномочного представителя организации ответчика и оттиском печати на УПД.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 7.2) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Как было указано выше, истец поставил ответчику товар на сумму 354 675,46 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями УПД.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора оплату товара в установленные сроки не произвел. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако ответа на указанную претензию не последовало, задолженность погашена не была.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности документально подтвержден, заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными.

В связи с указанными обстоятельствами истец на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 7.2 договора начислил ответчику пени в сумме 48 515,67 руб.

Обязательства согласно статьям 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету размер пеней составил 48 515,67 руб.

Как установлено судом первой инстанции и проверено судом апелляционной инстанции, расчет пеней произведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки до 0,01% за каждый день просрочки на основании ст.333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Факт несогласия ответчика с размером суммы пеней, рассчитанных и заявленных истцом ко взысканию, сам по себе не может служить ориентиром для оценки несоразмерности взысканной судом суммы пеней последствиям нарушенного обязательства и в силу положений статьи 333 ГК РФ не является безусловным основанием для ее снижения.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Таким образом, изучив условия договора, а также исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы пеней последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 48 515,67 руб.

Взысканная судом сумма пеней обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 по делу N А40-22036/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров