Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 17АП-5630/20 по делу N А50-822/2020

г. Пермь

23 июня 2020 г.

Дело N А50-822/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

жалобу ответчика, ООО "Навигатор",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 10 апреля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-822/2020

по иску АО "Мирный Атом" (ОГРН 1047796412718, ИНН 7709549347)

к ООО "Навигатор" (ОГРН 1125902009001, ИНН 5902229817)

о взыскании убытков в общем размере 56 500,00 руб., расходов по уплате

государственной пошлины в размере 2 260,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мирный Атом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" о взыскании убытков в форме расходов по устранению недостатков поставленного товара в размере 56 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 260,00 руб.

Определением арбитражного суда от 30.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2020 с ООО "Навигатор" в пользу АО "Мирный Атом" взысканы убытки в форме расходов по устранению недостатков поставленного товара в размере 56 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 260 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ООО "Навигатор" указывает, что суд первой инстанции проигнорировал приведенные в отзыве ответчиком доказательства не дав им никакой правовой и фактической оценки. Суд нарушил нормы процессуального права, так как истец не приложил к исковому заявлению документ о высшем юридическом образовании лица, подписавшего заявление; суд не учел, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление подлежало возвращению, а не оставлению заявления без движения. Судом неправомерно принято заявление истца письменное дополнение об исправлении опечатки в сумме исковых требований, поскольку является увеличением исковых требований.

Истцом не доказана вина ответчика в обнаружении недостатков продукции; поставщик не был своевременно письменно уведомлен об обнаружении недостатков продукции, не был приглашен участвовать в исследовании причин возникновения недостатков и составлении двухстороннего акта несоответствия; истцом не был предложен ответчику порядок согласования действий сторон по устранению недостатков; не подтверждена компетенция и полномочия работников ГТЭС и иных лиц, составивших и утвердивших акт несоответствия качества и технический акт, ответчик их считает необоснованными и несоответствующими законодательству, поскольку являются односторонними, составленными только с участием работников ГТЭС. Истец не доказал, что недостатки продукции возникли до передачи ему результата работ ответчиком или по причинам, возникшим до этого момента, соответственно виновность ответчика в недостатках продукции отсутствует.

Ответчик указывает, что суд неверно квалифицировал договор и неверно применил нормы главы 30 ГК РФ, переквалифицировал договор поставки на договор подряда, при квалификации договора как договора подряда при обнаружении недостатков в продукции необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, поскольку в договоре право устранять недостатки у истца отсутствует, то истец не вправе требовать от ответчика взыскание расходов на их устранение. Суд не учел довод ответчика, что в пункте 1.6 договора стороны установили, что при наличии замечаний у товару покупатель письменно уведомляет об этом поставщика и стороны в трехдневный срок, при этом замечаний к указанной продукции в адрес поставщика не поступало.

Истец представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО "Навигатор" (поставщик) и АО "Мирный Атом" (покупатель) заключен договор N МК-028/2018 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, товар изготавливается по конструкторской документации, переданной АО "Искра-Энергетика" (далее -КД) поставщику по договору передачи использования КД

Согласно пункта 1.3 договора, наименование, количество, ассортимент и сроки поставки товара определяются в спецификации (приложение N 1) к настоящему договору.

В пункте 1.4 договора сторонами согласовано, что поставщик обязан за 3(три) рабочих дня до срока передачи товара официально уведомить покупателя о готовности товара.

Цена договора и порядок расчетов установлены разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 общая договорная стоимость товара определяется приложением N 1 и составляет 531 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 81 000 руб.

Права и обязанности сторон, ответственность сторон, расторжение договора определены разделами 3 и 4 договора.

На основании спецификации N 1 к договору поставщик произвел поставку товара покупателю на сумму 531 000 руб. (комплект рукавов для ГПУ-4П ГТЭС-4.0504-690 из 16 самостоятельных рукавов различного размера индивидуального исполнения.

В первый день эксплуатации товара были обнаружены недостатки всех 16-ти рукавов, а именно выявлено полное или частичное замасливание всех

16-ти единиц дюритовых рукавов по мягкой вставке, что свидетельствует о не герметичности рукавов. Составлен технический акт N 02-06-19 от 10.06.2018.

10.06.2019 составлен акт несоответствия качества (комплектности, маркировки) продукции N 10-30-06-20, согласно которому 16 единиц дюритовых рукавов к дальнейшему использованию непригодны, и необходимо устранение негерметичности в соответствии с гарантийными обязательствами.

29.07.2019 истец письменно известил ответчика о наличии недостатков с просьбой устранить выявленные замечания в рамках гарантийных обязательств.

В ответ на указанное выше письмо, 02.08.2019 ответчик сообщил, что требования являются необоснованными, в связи с истечением гарантийного срока.

В связи с уклонением ответчика от устранения недостатков, по заказу истца ООО "Титул" произвело ремонт рукавов и устранило протечку, заменило некачественные шланги и втулки, поставленные ответчиком.

Расходы по устранению недостатков составили 56 500 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец 11.09.2019 направил ответчику претензию с требованием возместить расходы по устранению недостатков товара в размере 56 500 руб.

Неисполнение обязанности ответчиком по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующим правоотношения по договору купли-продажи.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийный срок), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Как следует из статей 475, 518 ГК РФ покупатель в праве по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт "г");

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим к отношениям между истцом и ответчиками, поскольку их отношения являются предпринимательскими и данный вывод прямо следует из преамбулы названного Закона.

Вместе с тем названный пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит толкование терминов, которые применяется не только в названном Законе, но и в статье 475 ГК РФ. Толкование правового термина не может носить избирательного характера в зависимости от участников правоотношения. Правовой термин имеет определенное значение, которое выявлено Верховным Судом Российской Федерации и должно учитываться во всех случаях, где данный термин используется.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

Исходя из положений названной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Из системного анализа вышеуказанных законоположений следует, что продавец несет ответственность за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю, при условии их обнаружения в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, если иной срок не установлен законом или соглашением сторон. При этом двухлетний срок распространяется только на действия, связанные с обнаружением недостатков товара, тогда как давностный срок для предъявления иска имущественного характера определяется пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Два года с момента поставки товара истекает 09.06.2020, следовательно недостатки поставленного товара обнаружены и требование об устранении недостатков товара направлено истцом в сроки, предусмотренные статьей 477 ГК РФ,

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик поставил истцу товар (комплект из 16 рукавов), что подтверждается товарной накладной N 67 от 09.06.2018 на сумму 531 000 руб.

К товару ответчиком приложен паспорт N 038, согласно которому: прочность связи внутреннего резинового слоя с нитями оплеткой - 38,0 Н/см, 3,80 кгс/см (пункт 1.2 паспорта); рабочее давление - 1,5 Мпа 15 кгс/см2 (пункт 2.1. паспорта). Гарантийный срок эксплуатации на изделиях в условиях умеренного или холодного климата - 7 года 6 месяцев (абзац 4 пункт 5.2 паспорта), гарантийный срок эксплуатации исчисляется со дня ввода изделия в эксплуатацию (абзац 4 пункт 5.7 паспорта).

Начало эксплуатации поставленного ответчиком товара - 10.06.2019, что подтверждается техническим актом N 02-06-19).

10.06.2016, в первый день эксплуатации товара истцом обнаружены недостатки всех 16-ти рукавов, выявлено полное или частичное замасливание 16-ти единиц дюритовых рукавов по мягкой вставке, что свидетельствует о не герметичности рукавов, о чем составлен акт N 02-06-19.

На основании вышеуказанного акта составлен акт несоответствия качества (комплектности, маркировки) продукции N 10-30-06-20 от 10.06.2019, согласно которому 16 единиц дюритовых рукавов к дальнейшему использованию непригодны и необходимо устранение негерметичной в соответствии с гарантийными обязательствами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока эксплуатации поставленного ответчиком товара выявлено, что поставленный комплект дюритовых рукавов для ГПУ-4ПГТЭС-4.0504-690 из 16 штук имеет существенные недостатки, не соответствует требованиям по качеству, установленным ТУ 38.0051515-92, а также договором и действующим законодательством, в связи с чем не может быть использован по назначению.

С учетом изложенного, факт поставки товара ответчиком истцу ненадлежащего качества истцом доказан.

Кроме того, согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что с целью ремонта некачественных изделий, истец обратился к ООО "Титул", которое произвело ремонт рукавов, устранило протечку, заменило некачественные шланги и втулки, поставленные ООО "Навигатор" устранения протечки

Несение расходов по устранению негерметичности товара составило 56 500 руб., что подтверждается счетом N 2330 от 16.08.2019 и товарной накладной N 2054 от 30.08.2019, платежным поручением N 399 от 27.08.2019 на сумму 56 500 руб.

Следовательно, поскольку указанные расходы являются для истца убытками, понесенными в связи с противоправными действиями ответчика, отказавшегося удовлетворять требования истца о возврате понесенных расходов по устранению недостатков, денежные средства в сумме 56 500 руб. взысканы с ответчика в пользу истца правомерно.

Доводы ответчика, что с момента приемки изделий по товарной накладной и до 10.07.2019 качество продукции соответствовало всем требований, подлежат отклонению, так как подписание товарной накладной не препятствует предъявлению претензий по качеству в будущем; недостатки являются скрытыми и отсутствие претензий до ввода в эксплуатацию не означает отсутствие недостатков.

Доводы жалобы относительно того, что технический акт от 10.06.2019 и акт несоответствия качества являются незаконными, что исследования и экспертиза не проводились, несостоятельны, поскольку сразу после выявления не герметичности рукавов ответчику было направлено письмо-претензия N 435 от 29.07.2019.

Между тем, ответчик, получив письмо, не предпринял меры - представителей на объект эксплуатации рукавов не направил, вопрос об условиях хранения не ставил, об экспертизе не заявлял, мирное урегулирование вопроса не предлагал. При этом, ответчик, зная об обнаружении недостатков, отказался их устранять со ссылкой на то, что срок гарантии составляет 1 год, который истек (письмо N 564 от 02.08.2019).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков при установленном гарантийном сроке относится на ответчика, в связи с чем довод о недоказанности вины ответчика не обоснован и не правомерен.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Ответчик в соответствии с договором обязан поставить комплект дюритовых рукавов для ГПУ-4П ГТЭС 4.0504-690, то есть для ГТЭС - Газотурбинной электростанции на базе газотурбинной установки-4П.

При этом в техническом паспорте предусмотрено соответствие товара ТУ 38.0051515- 92, согласно которым рукава работоспособны при температуре окружающего воздуха от -55 до +100 °С.

Указание ответчиком на то, что товар должен был быть использован на предприятии Крайнего Севера, не снимает с ответчика обязанности по предоставлению качественного товара в соответствии с договором, технической документацией, паспортом на изделия, ТУ 38.0051515-92.

Основной довод ответчика в отзыве на претензию истца, лишь о том, что обязанность по устранению недостатков не возникает по причине истечения срока гарантии. Однако срок гарантии, установленный в техническом паспорте на изделия, не истек, что подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении к рассматриваемым отношениям норм, регулирующих договор поставки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки").

Между тем, иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о договоре поставки, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Довод ответчика, что в договоре право устранять недостатки отсутствует, таким образом истец не вправе требовать взыскание расходов на их устранение, противоречит нормам права.

Статьями 469, 470, 475. 476. 721, 722. 723 ГК РФ предусмотрены обязательства по поставке качественного товара, по качественному выполнению работ, а также гарантийные обязательства поставщика/подрядчика.

Как указывалось выше, статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В данном случае ненадлежащим исполнением со стороны ответчика явились поставка некачественного товара и отказ от исполнения гарантийных обязательств.

Как по договору подряда, так и по договору поставки заказчику/покупателю должно быть предоставлено право устранить недостатки самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц после того, как подрядчик/поставщик не устранил недостатки работ/товара в срок либо отказался от устранения недостатков.

Письмом от 29.07.2019 N 435 истец уведомил ответчика о выявлении недостатков товара и потребовал их устранения. Отказ ответчика от устранения недостатков товара письмом от 02.08.2019 предоставил истцу право устранить недостатки самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц; лишение права истца устранить недостатки самому после отказа ответчика от исполнения обязательств не допустимо и повлечет нарушение баланса интересов сторон права истца на получение качественного товара.

Вышеуказанные действия истца не нарушают прав и законных интересов ответчика, нормам статей 723, 475 ГК РФ не противоречат и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных истцом на устранение недостатков товара.

Приемка товара и подписание товарной накладной не лишают покупателя права предъявлять претензии по качеству товара, особенно в случае скрытых дефектов, которые не могли быть обнаружены до начала эксплуатации.

Довод заявителя относительно того, что суд нарушил нормы процессуального права, так как истец не приложил к исковому заявлению документ о высшем юридическом образовании; суд не учел, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление подлежало возвращению, а не оставлению заявления без движения, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку определением об оставлении искового заявления от 23.01.2020 судом было предложено в срок до 21.02.2020 представить документы, подтверждающие наличие у Белозеровой В.Д., подписавшей исковое заявление, высшего юридического образования.

Согласно материалам дела, 28.01.2020 посредством системы "Мой Арбитр" истцом устранены недостатки послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (л.д.65-66); определением от 30.01.2020 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Таким образом, оснований для возврата предусмотренных статьей 129 АПК РФ, у суда первой инстанции не было.

Указание заявителя о неправомерном принятии заявления истца об исправлении опечатки в сумме исковых требований, поскольку является увеличением исковых требований, несостоятельно, истцом в письменном дополнении от 24.03.2020 указано на допущенную опечатку в указании сумму исковых требований ( л.д. 70), что не является уточнением исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ и не нарушает прав ответчика.

Как следует из искового заявления, цена иска указана истцом в размере 56 500 руб., госпошлина уплачена из расчета цены иска в размере 2 260 руб.

Сумма исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 56 500 руб. подтверждается материалами дела: платежным поручением от 27.08.2019 N 399, счетом N 2330 от 16.08.2019, товарной накладной от 30.08.2019 N 2054, платежным поручением об уплате госпошлины от 12.12.2019 N 702. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уточнение требований в части суммы иска не является, новым требованием.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2020 года по делу N А50-822/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.И. Мартемьянов