Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 08АП-2862/20 по делу N А70-11697/2019

город Омск

23 июня 2020 г.

Дело N А70-11697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2862/2020) общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" на решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11697/2019 (судья Вебер Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) к акционерному обществу "СПМ-280" (ОГРН 1027200818920, ИНН 7203047511) о взыскании 411 897 руб. 59 коп.,

при участии в судебной заседании посредством использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области представителя акционерного общества "СПМ-280" - Шутовой И.В. по доверенности от 04.04.2019 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Север") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "СПМ-280" (далее - АО "СМП-280") о взыскании 411 897 руб. 59 коп., в том числе 363 337 руб. 45 коп. долга за поставленный в декабре 2018 года природный газ, 48 560 руб. 14 коп. пени, начисленных за период с 26.01.2019 по 20.06.2019.

Решением от 03.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Север" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующие доводы: судом первой инстанции не учтено, что счетчик газа должен обеспечивать защиту от несанкционированного вмешательства и исключать возможность обнуления ранее полученных результатов измерений и накопленной измерительной информации; кроме счетчика газа требуются газовые корректоры, включающие в себя датчики давления, температуры, электронные вычислительные и другие устройства, позволяющие передавать и анализировать информацию; при некорректном внесении настроечных параметров в корректор, который является составной частью узла учета газа, последний не может рассматриваться как исправный и пригодный для получения достоверных данных по объему потребленного газа; подтверждение факта включения защиты от несанкционированного вмешательства истцу поступило 16.01.2019, следовательно, при определении объема газа за декабрь 2018 года у поставщика газа отсутствовала указанная информация, в связи с чем показания прибора учета не могли быть приняты во внимание; технические характеристики прибора учета в спорный период не соответствовали ГОСТу Р 8740 ГОСТ Р 8.740-2011. "Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков" (далее - ГОСТ Р 8.740-2011).

От АО "СМП-280" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом ответчиком в отзыве указано, что нарушения, обнаруженные в ходе проверки состояния узла учета газа (отсутствие паспорта, свидетельства о поверке, акта реализации методики измерений, отключение защиты на корректоре СПГ742), не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; счетчик газа СГ-16МТ-400-Р-3 на момент проверки опломбирован, нарушения пломбы не зафиксировано; корректор не относится к средствам измерения объема газа, необходим для обработки результатов измерений; доказательств вмешательства в работу узла учета, нарушения пломб истцом не представлено.

ООО "Газпром межрегионгаз Север", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель АО "СПМ-280" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром межрегионгаз Север" (поставщик) и АО "СМП-280" (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.11.2018 N 63-5-56-6255/18Д (далее - договор, том 1 л.д. 25-31) с протоколом разногласий к нему (том 1 л.д. 32).

Объектом газопотребления является крышная котельная жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 73, корп. 3, ГП-6 (пункт 2.1.2 договора, далее - котельная).

В пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора сторонами согласован договорный объём газа

за ноябрь 2018 года - 50 тыс. м , за декабрь 2018 года- 65 тыс. м .

Согласно пункту 4.1 договора при неисправности средств измерений, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов или иным способом по согласованию сторон.

В пункте 4.1 договоров также указано, что под неисправностью средств измерений стороны понимают такое состояние этих средств, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

Уполномоченным лицам поставщика предоставляется право в присутствии должностных лиц владельца узлов учета проверять правильность работы средств измерений и средств измерения показателей качества газа, а также ведения необходимой документации (пункт 4.3 договора).

Актом проверки технического состояния узла измерения природного газа и состава газоиспользующего оборудования (далее - узел учета газа) от 10.12.2018 N 63-5-56-6255/18Д (далее - акт от 10.12.2018, том 1 л.д. 33-36) зафиксировано отсутствие паспорта, свидетельства о поверке, акта реализации МВИ, отключение защиты на корректоре СПГ742, отсутствие установки корректировки условно - постоянных величин.

В акте от 10.12.2018 содержится заключение комиссии о нарушении потребителем статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), пунктов 10.3 и 12.1 ГОСТа Р 8.740-2011 и пункта 1.8 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила N 961).

Установив, что узел учета газа неисправен, истец определил объем газа, поставленного в декабре 2018 года, по проектной мощности оборудования на сумму 723 692 руб. 25 коп. (129,902 тыс. м, расчет том 1 л.д. 50, товарная накладная на отпуск газа, конденсата от 31.12.2018 55379 и акт сдачи - приемки газа от 31.12.2018

(том 1 л.д. 51-53).

Истец направил ответчику претензию от 31.01.2019 N МТ-И/327/19 с просьбой оплатить задолженность в размере 723 692 руб. 25 коп. (том 1 л.д. 60-62).

Считая, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате газа, задолженность составляет 363 337 руб. 45 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 541, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 9, 11, 12, 13, 18 Закона N 102-ФЗ, пунктом 25 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правил поставки газа), пунктами 1.6, 1.8 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта искажения данных о фактических объемах потребления газа, отсутствии доказательств вмешательства в работу узла учета газа, нарушения пломб, оснований для расчета объема поставленного ответчику газа по проектной мощности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлена между сторонами суть разногласий, заключающаяся в том, что, по мнению ответчика, расчет принятого газа необходимо производить с учетом использования показаний узла учета газа. Истец настаивает на применении расчетного способа исходя из проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок на основании пункта 4.1 договоров в связи с отключением на узле учета газа защиты корректора СПГ742, отсутствием корректировки условно - постоянных величин и акта реализации методики измерений, отсутствием поверки.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из недоказанности истцом его доводов (статьи 65, 71 АПК РФ).

Исходя из требований статей 541, 544 ГК РФ законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

По смыслу вышеуказанных норм права в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными. Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку. Напротив, последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения, и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

В силу части 3 статьи 1 Закона N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 статьи 1 Закона N 102-ФЗ, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении перечисленной ниже деятельности (например, в области здравоохранения; ветеринарной деятельности; деятельности в области охраны окружающей среды; деятельности по обеспечению безопасности при чрезвычайных ситуациях).

Частью 2 статьи 9 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

Узлом учета газа (узел измерений) является совокупность средств измерений и обработки результатов измерений, измерительных трубопроводов, вспомогательных и дополнительных устройств, которые предназначены для измерения, регистрации результатов измерений и расчетов объема газа, приведенного к стандартным условиям (пункт 3.6 ГОСТа Р 8.740-2011).

Таким образом, узел учета газа - это совокупность средств измерений (приборов учета), обеспечивающих учет количества газа, контроль и регистрацию его параметров.

В силу пункта 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ поверка средств измерений (далее - поверка) - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Закона N 102-ФЗ). Аккредитация в области обеспечения единства измерений осуществляется в целях официального признания компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя выполнять работы и (или) оказывать услуги по обеспечению единства измерений в соответствии Законом N 102-ФЗ.

Из акта проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011 "ГСИ. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков" от 29.09.2018 N 5781 (далее - акт от 20.09.2018 N 5781), составленного аккредитованной организацией (общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы", далее - ООО "Центр экспертиз", том 1 л.д. 127-128), следует, что узел учета газа, установленный в котельной, состоит из счетчика газа СГ-16МТ-400-Р-3, вычислителя, корректора СПГ742, термопреобразователя ДТС034, датчика давления 415-ДА, датчика перепада давления 415-М-ДД.

При этом актом от 20.09.2018 N 5781 установлено, что узел учета газа соответствует требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 в части обеспечения единства измерений при условии своевременной проверки СИ.

В акте от 20.09.2018 N 5781 указаны даты поверки (даты следующей поверки): корректор СПГ742 поверен 18.07.2018, дата следующей поверки - 18.07.2022.

Таким образом, на момент проведения истцом проверки технического состояния узла учета газа корректор СПГ742 поверен, сроки поверки не истекли, то есть подтверждена его техническая исправность.

Указанное подтверждается также паспортом корректора СПГ742 (том 2 л.д. 12), в разделе 4 которого указаны сведения о дате текущей поверки - 18.07.2018, результатах поверки - годен, дате очередной поверки - 18.07.2022.

Таким образом, корректор СПГ742 соответствует установленным метрологическим требованиям и является пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

При этом факт отключения защиты на корректоре СПГ742 и отсутствие установки корректировки условно - постоянных величин означает применение спорного узла учета с нарушением со стороны ответчика требований части 2 статьи 9 Закона N 102 - ФЗ и ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных им измерений.

Вместе с тем презумпция недостоверности и необъективности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой. Бремя опровержения данной презумпции и доказывания того, что осуществленное приборами учета определение объема ресурса достоверно и объективно, возлагается на лицо, не осуществившее обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящегося в его ведении прибора учета, а именно на ответчика (статья 65 АПК РФ).

Из приведенных выше норм права, условий пункта 4.5 договора, а также паспортов средств измерений, входящих в узел учета газа, установленного в котельной (том 2 л.д. 10-14) следует вывод о надлежащей поверке не только корректора СПГ742, но всех средств измерений, входящих в узел учета.

Поверка выполнена в порядке, предусмотренном Методикой поверки, включающей в себя все необходимые операции для подтверждения соответствия узла учета газа метрологическим требованиям.

В материалы дела представлены месячные отчеты о потреблении газа за ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года (том 1 л.д. 100-100 оборот), отчет по изменениям настроечных параметров СПГ742 за период с 01.11.2018 по 01.01.2019 (том 1 л.д. 102), согласно которым с 11.12.2018 включен режим защиты данных корректора.

Таким образом, представленными ответчиком документами подтверждено, как отсутствие вмешательства в работу спорного узла учета, так и его исправность.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что настоящее требование истца к ответчику основано лишь на акте от 10.12.2018, в котором не зафиксировано, что узел учета газа на момент проверки не опломбирован или нарушены пломбы.

При этом истцом не утверждалось, что необходимость проверки узла учета потребителя обусловлена фиксацией внештатных ситуаций, передачей потребителем показаний, ставящих под сомнение его работоспособность и позволяющих считать его непригодным для произведения расчетов, существенным отличием объема принятого газа в каждом месяце от предшествующих периодов и последующих.

В подобной ситуации месячные отчеты о потреблении газа (том 1 л.д. 55, 57) являются также доказательствами, подтверждающими, что узел учета газа ответчика является расчетным (коммерческим).

Апелляционный суд в целях всестороннего, объективного и полного рассмотрения настоящего дела (определение от 24.04.2020) предложил ООО "Газпром межрегионгаз Север" пояснить, какие доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают, что выявленные в акте от 10.12.2018 недостатки привели к искажению данных об объеме потребленного газа (иными словами, средство измерения являлось неисправным и непригодным к использованию в спорный период, имели место сбои в работе узла учета, а также разницы в объеме потребленного газа за декабрь 2018 года в сравнении с аналогичным периодом, предшествующим и последующим месяцу проверки).

Указанное определение суда не исполнено, доказательств вмешательства в работу узла учета, повлекшего искажение данных об объеме потребленного газа, истцом не представлено (статьи 9, 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе обстоятельство отключения защиты корректора СПГ742, отсутствия корректировки условно - постоянных величин, а также акта реализации методики измерений, не свидетельствует о том, что узел учета газа не являлся исправным и пригодным к использованию, в том числе в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, выполняя возложенные на него процессуальным законом обязанности в определении от 24.04.2020, распределял между сторонами бремя доказывания, определял обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора (ставящие под сомнение достоверность показаний прибора учета) и выносил их на обсуждение сторон.

Вместе с тем истец своим правом на представление доказательств, опровергающих доводы ответчика, не воспользовался, соответствующие доказательства истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

Доводы истца о том, что при некорректном внесении настроечных параметров в корректор, который является составной частью узла учета газа, последний не может рассматриваться как исправный и пригодный для получения достоверных данных по объему потребленного газа, при установленных обстоятельствах подлежат отклонению, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Поскольку ответчиком оплачен объем газа, поставленный в спорный период в пределах объема поставки газа, согласованного в договоре платежным поручением от 23.01.2019 N 45 (том 2 л.д 15), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева