Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-15781/20 по делу N А40-315875/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-315875/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 г. по делу N А40-315875/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 498 127 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 498 127 руб. 59 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, в марте 2019 г. ОАО "РЖД" забракованы и отцеплены в текущий отwепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М принадлежащие АО "ПГК" на праве собственности вагоны.

АО "ПГК" обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД".

Как усматривается из материалов дела, согласно транспортным железнодорожным накладным N N 26721521, ЭЕ951536, ЭЕ745970, 26675013, ЭЖ629743, 26930707, ЭЖ637585, ЭЖ240727, 26953658, Э3128221, Э3748234 ОАО "РЖД" были приняты к перевозке в технически исправном состоянии вагоны NN50794452, 52083342, 52158953, 50295211, 52100625, 52440930, 52149846, 52036639, 51999050, 52042157, 52440831.

В соответствии с п. 1.4 договора N ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г. заключенного между ОАО "РЖД" и АО "ПГК" на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов собственности АО "ПГК", основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) утверждённой на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50).

В соответствии с п. 3.1. договора, подрядчик несёт ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов.

Вагоны N N 50794452, 52083342, 52158953, 50295211, 52100625, 52440930, 52149846, 52036639, 51999050, 52042157, 52440831 были осмотрены представителем АО "ПГК" на предмет достоверности переданной в ГВЦ информации о неисправности вагона и ее классификации (технология, эксплуатация, повреждение). По результатам осмотра установлено, что колесные пары, находящиеся под вышеуказанными вагонами, имеют дефекты в виде выщербин, образовавшихся на месте ранее накатанного одностороннего ползуна.

Ответчик принял вагоны истца к перевозке, что подтверждается копиями транспортных железнодорожных накладных.

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке указанные вагоны были исправны.

В процессе перевозки на колесных парах возникли повреждения - ползуны на поверхности катания, в связи с чем, вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Как указывает истец, ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности АО "ПГК" посредством неправильной эксплуатации вагонов.

Для устранения повреждений, связанных с причинением вреда имуществу, истец понес убытки в общей сумме 498 127 руб. 59 коп. Доказательств оплаты убытков ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на то, что вагоны на момент осмотра были отремонтированы, но под спорные вагоны были подкачены совершенно другие колесные пары, а поврежденные (спорные колесные пары) на момент осмотра были сняты с вагона и позже отремонтированы, о чем свидетельствуют акты выполненных работ на ремонт (обточку) колесных пар не принимаются во внимание, поскольку после отцепки вагонов, поврежденные колесные пары выкатывается из-под вагона и подкатываются годные колесные пары, после чего поврежденные колесные пары направляются в колёсные мастерские для производства ремонта (обточки).

При этом, между осмотром поврежденной колесной пары и ее ремонтом проходит длительное время и какой-либо связи между ремонтом вагоном и колесной пары отсутствует.

Ссылка ответчика на то, что перевозка была окончена и отсутствует причинно-следственная связь между повреждением и перевозкой не может быть принята во внимание, поскольку по прибытию все спорные вагоны на станцию назначения были признаны неисправными, о чем свидетельствует оформленные работниками АО "РЖД" ВУ-14 и до момента перевода данных вагонов в нерабочий парк находились исключительно на станционных путях.

Спорные вагоны приходили на станцию порожними и, следовательно, находились в распоряжении ответчика (перевозчика), под грузовые операции или иным лицам спорные вагоны не передавались.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что спорные вагоны были повреждены, с учетом того, что в материалы дела представлены доказательства того, что передислокация (перевозка) осуществлялась силами ответчика, и данные вагоны не были переданы после окончания каким-либо иным лицам.

Ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23-М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта -переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

Таким образом, только от воли ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий, и тот факт, что вагоны бракуются после окончания перевозки никаким образом не могут свидетельствовать о том, что повреждение колесных пар возникло после перевозки.

Ответчик указывает также на то, что истец без разногласий подписал расчетно-дефектные ведомости на ремонт вагонов, в которых указано, что вагоны ремонтировались по неисправностям 106, 107 и 117, то есть неисправности квалифицированы как эксплуатационные и истец не мог об этом не знать.

Данный довод признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку под повреждением вагона согласно п. 3.3 межгосударственного стандарта ГОСТа 22235-2010, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.11.2010 г. N 420-ст, понимается нарушение исправного состояния вагона или его составных частей (в том числе их утеря) под влиянием внешних воздействий, превышающих уровни, установленные настоящим стандартом и нормативными документами на вагон.

Согласно Классификатору неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утв. 07.12.2007 г., ползун (код 212) - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания.

Основные причины возникновения: скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса.

Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Основными причинами образования ползунов являются неисправности тормозных приборов; - нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизироваиных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Классификатор ИТМ1-В Министерства путей сообщения, вв.в действие с 01.01.1979 г., который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации в период, когда спорные вагоны были отцеплены в ремонт, среди неисправностей колесных пар выделяет износы, дефекты поверхности катания, трещины и изломы.

Ползун определяется, как плоское место глубиной, более допускаемой, и относится не к категории износов, а к категории дефектов поверхностей катания.

Типовой конспект для проведения учебы работников эксплуатационных депо N 832-ПКБ ЦВ, утвержденный начальником управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" 12.10.2018 г.: ползун - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания.

Ползун возникает при скольжении колеса по рельсу юзом, вызывающее местное истирание металла колеса.

Ползуны могут быть на обоих колесах или на одном колесе. В первом случае они возникают при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона. Во втором - в результате торможения вагона съемным башмаком при роспуске на сортировочной горке.

Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов на колесе являются: неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива

Таким образом, ответчик, пытаясь доказать, что образование ползунов происходит в ходе естественной эксплуатации, продолжает при обучении своих работников использовать формулировки, аналогичные указанным в Классификаторах неисправностей 1979 и 2007 г. г. (Типовой конспект для проведения учебы работников эксплуатационных депо N 832-ПКБ ЦВ).

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утв. 07.12.2007 г.: выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса.

Основные причины возникновения: выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Способ выявления и характерные признаки: обнаруживают выщербины при встрече поезда сходу на слух по характерному, повторяющемуся с определенной периодичностью стуку, а после остановки поезда при осмотре колес. Измерение глубины выщербины производят абсолютным шаблоном. Глубина выщербины определяется как разность измерений проката в двух плоскостях - рядом с выщербиной и на выщербине. В случае, когда выщербина смещена от круга катания, движок абсолютного шаблона смещается по специальной прорези до совпадения его с выщербиной.

Таким образом, с учетом совокупного и буквального толкования положений "Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В", утвержденного Министерством путей сообщения СССР от 22.07.1977 г. и введенного в действие с 01.01.1979 г. (Классификатор ИТМ1-В), "Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", утвержденного ОАО "РЖД" 07.12.2007 г. (Классификатор 1.20.001-2007) и "Типового конспекта для проведения учебы работников эксплуатационных депо N 832-ПКБ ЦВ", утвержденного начальником управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" 12.10.2018 г. (Типовой конспект N 832-ПКБ ЦВ), выявленные на спорных колёсных парах дефекты в виде ползунов в любом случае относятся к категории повреждений и вызваны неправильной эксплуатацией тормозного оборудования железнодорожного подвижного состава (позиции N 4 (вагон 59328757), N 29 (вагон 52073681), 30 (вагон 52437274), N 31 (вагон 52149630), N 32 (56079304), N 33 (59637041).

Неисправности на других колесных парах возникли на месте ползунов, образовавшиеся ранее в результате неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар.

Данные обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колёсных пар, приложенных к осмотру каждой колёсной пары и имеющихся в материалах дела.

Таким образом, довод ответчика о том, что АО "ПГК" оплатило ремонт вагонов по неисправностям 106,107 и 117 согласно КЖА и это является выражением согласия со стороны истца с тем, что это эксплуатационные неисправности, несостоятельны. Браковка вагонов по данным кодам явилась следствием несвоевременной отцепки и браковки спорных вагонов ответчиком по коду 116 (односторонний ползун), образовавшейся в результате скольжения по рельсу, вызывающему местное истирание и деформацию колеса и образование ползуна на одном колесе вызвано в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке.

Ссылки ответчика на необходимость применения в данном споре Классификатора КЖА 2005 также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку ссылка суда первой инстанции на применение иного Классификатора не влияет на правильность рассмотрения спора.

При этом, в соответствии с п. 2.5 Классификатора К ЖА 2005 причины возникновения неисправностей грузовых вагонов подразделяются на 3 категории, а именно: 1 технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; 2 - эксплуатационная -неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; 3 - повреждение -неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, ответчик ошибочно полагает, что под эксплуатационными неисправностями понимаются исключительно неисправности, связанные с естественным износом узлов и деталей вагона.

Из буквального толкования п.2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 следует, что под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная либо естественным износом деталей и узлов. При этом следует отметить, что пояснения даются только к эксплуатационным неисправностям по кодам 106 и 107 Классификатора К ЖА 2005, в то время как пояснение по коду 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе", который согласно К ЖА 2005 является повреждением, не приводится.

Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что на вагонах, требования по которым заявлены в настоящем деле, имели место в том числе односторонние ползуны и выщербины, образовавшиеся на месте односторонних ползунов.

Заключение специалиста Научно-Образовательного центра "Экспертные Технологии" - структурного подразделения юридического института федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южно- Уральский государственный университет" не принимаются апелляционным судом во внимание, так как не исследует образование повреждений колесных пар спорных вагонов, рассматриваемых в настоящем иске. Выводы, приведенные в заключении, не исключают возможности повреждения колесных пар ответчиком при нарушении правил эксплуатации вагона. Кроме того, в последнем абзаце на ст. 8 описывается случай повреждения колесных пар в результате движения по рельсовому пути, засыпанному различными посторонними частицами (руда, щебень, песок и др.), в то время как исправное содержание железнодорожного пути находится в зоне ответственности перевозчика, то есть ответчика.

Приведенные ответчиком заключения специалистов ФГБОУ ВПО ОмГУПС за подписью проректора по производственному обучению и связям с производством, мнение профессора В.Р. Асадченко, д.т.н. Е. П. Королькова не отменяют действующих положений нормативно-технической документации и не имеют отношения к настоящему делу с учетом конкретных фактических обстоятельств. Выдержки ответчика из учебной литературы также не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к настоящему делу.

Таким образом, приведенные доводы ответчика о том, что неисправности колесных пар образуются во время интенсивного торможения в эксплуатации при движении поезда, а причины таких неисправностей носят эксплуатационный характер, в связи с чем, ответственность за повреждение не может быть возложена на ответчика, несостоятельны.

Ответчик как перевозчик принял вагоны к перевозке в исправном состоянии без повреждений на станции оправления, после чего вагоны следовали по путям общего пользования, принадлежащих ответчику, обслуживались работниками ответчика, осматривались и пр. К моменту отцепки на дорогих деталях вагонов - колесных парах - появились локальные значительные повреждения. Они были квалифицированы как эксплуатационные, вагоны были отремонтированы за счет истца, колесные пары сняты с вагонов, выведены из эксплуатации.

До ремонта колесных пар, непосредственно в депо ответчика истец обнаружил и зафиксировал на колесах спорных вагонов характерные признаки повреждения колес.

Таким образом, ответчик как владелец источника повышенной опасности (локомотива) повредил имущество истца в процессе перевозки, а в последствии квалифицировал как эксплуатационные неисправности, подлежащие платному устранению в рамках договора на ТОР.

При этом ответчик не доказал, что повреждения были вызваны именно естественным износом, а не его действиями по неправильной эксплуатации вагона.

Выявленные на колесах дефекты являются следствием повреждения колес, а не эксплуатационной неисправностью.

Не составление на них актов формы ВУ-25 (актов о повреждении) является зоной ответственности ответчика. Истец на это повлиять не мог.

Конкретной причиной повреждения является эксплуатация вагонов, колеса на которых имеют односторонние ползуны до появления последующих неисправностей -выщербин и неравномерного проката.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ответчик.

Согласно положениям ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Такие дефекты как "ползун" являются местными разрушениями металла поверхности катания колес и появляются в результате - нарушений в содержании тормозного оборудования вагонов, неисправности тормозных приборов локомотивов, неправильное управление тормозами поезда.

Повреждение перевозчиком, принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей являются основаниями особой ответственности перевозчика, т.к. деятельность перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих.

Неисправности и дефекты вагонов возникли после принятия их ответчиком к перевозке, в процессе перемещения, что подтверждается актами расследования.

Таким образом, ответчик обязан возместить убытки, вызванные их устранением.

Из акта осмотров следует, что ответчик, в лице своих представителей, на осмотр колесных пар при передаче их в ремонт не явился и фактически устранился от установления причин неисправности, не требовал проведения экспертного исследования колесных пар специалистами.

Таким образом, заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки, в частности подтверждающие, что неисправность носила характер выщербин, а не ползунов, и являлась не технологической.

Для подтверждения этого, при наличии спора, не достаточно уведомления о направлении в ремонт.

Ответчик имел реальную возможность, не уклоняясь от осмотра колесных пар, решить вопрос о комиссионном обследовании колес независимыми специалистами.

Между тем, в деле отсутствуют какие-либо заключения специалистов по спорным вагонам, в связи с чем, суду первой инстанции, разрешая настоящий спор, следовало исходить из имеющихся в деле доказательств, а именно из того, что в отличие от истца, представившего документальное обоснование своей правовой позиции, ответчик никаких доказательств в опровержение обоснованности исковых требований не представил, в то время как истцом в совокупности представлены все необходимые доказательства в подтверждение исковых требований, а именно акты осмотра, при извещении ответчика, фотоматериалы, а также расчетные документы.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о смене наименования в соответствии с ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК") на Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ПАО "ПГК"). В обоснование данного ходатайства истцом представлены: копия листа записи по форме N Р50007 от 14.05.2020 г.; выписка из ЕГРЮЛ на ПАО "ПГК"; свидетельство о постановке на налоговый учет ПАО "ПГК". Рассмотрев заявленное ходатайство, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года по делу N А40-315875/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина