Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-88230/23 по делу N А40-208065/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-208065/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 года по делу N А40-208065/23 по иску ГБУЗ "ПКБ N 5 ДЗМ" к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании денежных средств без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ПКБ N 5 ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании денежных средств в размере 63 624 руб. 21 коп., в том числе страхового возмещения в размере 41 544 руб. 21 коп., расходов на оплату внесудебной экспертизы в размере 22 080 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 года по делу N А40-208065/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 27.12.2022 года ГБУЗ "ПКБ N 5 ДЗМ" и СПАО "ИНГОССТРАХ" заключен гражданско-правовой договор N 30-227/23 по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) и выдан страховой полис ХХХ0254400008 на автомобиль марки Toyota Camry, государственный номер А 778 КТ 799, принадлежащий на праве собственности истцу.

11.04.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Toyota Camry, государственный номер А 778 КТ 799 причинены существенные технические повреждения, указанные в Акте от 04.07.2023 года.

28.04.2023 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением полного комплекта необходимых документов.

Событие признано ответчиком страховым случаем, СПАО "ИНГОССТРАХ" выплатило ГБУЗ "ПКБ N 5 ДЗМ" страховое возмещение в размере 117 627 руб.

Полагая, что сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком, занижена, истец в ООО "НМЦ "Созвездие-Маяк" для независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Camry.

Согласно выводам экспертного заключения N 9-0623, выполненного ООО "НМЦ Созвездие-маяк", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП от 11.04.2023 в 07 час. 43 мин., для автомобиля Toyota Camry, государственный номер А 778 КТ 799, составляет 159 171 руб. 21 коп.

Таким образом, с учетом представленного истцом заключения независимой экспертизы, ответчиком сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 41 544 руб. 21 коп.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 22 080 руб. 00 коп.

02.08.2023 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 141-юр о выплате страхового возмещения с учетом экспертного заключения N 9-0623 и выплате стоимости услуг эксперта по независимой технической экспертизе, которое получено ответчиком 07.08.2023.

Между тем, ответчиком в выплате недостающей части страхового возмещения было отказано.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (далее - Правила ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер ущерба, причиненного застрахованному ответчиком транспортному средству, принадлежащему истцу, составил 159 171 руб. 21 коп. Размер ущерба подтвержден представленными истцом относимыми и допустимыми доказательствами, достоверность которых ответчиком не опровергнута. Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 63 624 руб. 21 коп., в том числе страховое возмещение в размере 41 544 руб. 21 коп., расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере 22 080 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому САО "ВСК" лишено возможности осуществить платеж, так как истцом не были представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Суд справедливо учитывал, что соответствующие реквизиты направлены ответчиком в адрес истца уведомлением от 26.07.2023.

Также несостоятельным является утверждение ответчика, согласно которому представленное истцом заключение независимой экспертиз, поскольку Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Так, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 29.06.2023 г. N 1242 о проведении независимой технической экспертизы на 2 листах. Соответственно, истцом исполнена обязанность по уведомлению Страховщика о проведении независимой экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения.

Вопреки позиции ответчика, в качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, Истцом предоставлена в материалы дела претензия от 02.08.2023 N 141-юр, а так же ответ ответчика на нее.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Довод апеллянта о несоответствии представленного истцом экспертного заключения N 9-0623, выполненного ООО "НМЦ Созвездие-маяк" требованиям Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N755-П, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Так, ответчик ссылается на то, что в указанном заключении сделан необоснованный вывод о необходимости замены ремонтнопригодной детали поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, необходимость замены соответствующей детали (крыло заднее левое (боковина левая задняя)) следует из установленных вышеприведенным экспертным заключением обстоятельств, с учетом характера ее повреждений, а также информации сервисных центров. При этом расчет стоимости восстановительного ремонта путем замены деталей на новые, дублирующие, имеющиеся на рынке, производился в соответствии с требованиями вышеуказанной Единой методики Банка России, которая не исключает возможность проведения ремонта путем замены поврежденных деталей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленную ответчиком рецензию на представленное истцом заключение апелляционным судом также отклоняется. Соответствующая рецензия само по себе не опровергает обоснованность представленного истцом заключения специалиста, а лишь выражает субъективное несогласие с ним, что не может являться достаточным основанием для признания заключения специалиста недопустимым доказательством по делу. При этом рецензия не опровергает факта соответствия представленного истцом заключения требованиям действующих нормативных правовых актов, в том числе Единой методики.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату стоимости проведенной независимой экспертизы, также подлежит отклонению.

Согласно п.101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между тем, оснований для вывода о том, что понесенных истцом расходы на проведение экспертизы являются чрезмерными, не соответствующие принципу разумности, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор N 160-226/23 от 28.06.2023 на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП заключен истцом в соответствии с требвоаняими Федерального закона от 05.04.2023 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Договор заключен по результатам проведения конкурсной процедуры с участником котировочной сессии, предложившим наименьшую цену и соответствующим требованиям названного Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 года по делу N А40-208065/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова