Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-5746/20 по делу N А40-182920/2019

г.Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-182920/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-182920/19,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "Фром"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Скабелин А.Н. по доверенности от 31.12.2019 диплом 137705 0485401 р/н 022972 от 04.07.2016;

от ответчика: Семик Д.М. по доверенности от 12.09.2019 диплом 107724 0343642 р/н 3441 от 18.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к закрытом акционерному обществу "Фром" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 192 492 руб. 52 коп. за период с 4 квартала. 2016 года по 31.12.2018 и пени в размере 1 281 298 руб. 09 коп. за просрочку платежа за период с 06.10.2016 по 01.04.2019.

Решением от 16.12.2019 по делу N А40-182920/19 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 663 руб., неустойка в размере 5 116 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 22.07.1997 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник Департамента ) и Обществом заключен договор аренды от N М-01-009311 земельного участка площадью 388 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Садовая Кудринская ул., вл.7, стр.13, предоставляемый в аренду для эксплуатации административного здания.

В соответствии с п.п.3.2, 5.6, 5.7. заключенного договора, арендатор обязан исполнять все условия договора аренды, ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Департамент указал, что в нарушение условий договора арендатором не внесена арендная плата за период с 4 кв. 2016 по 31.12.2018. Сумма задолженности по арендной плате за указанный период составила 1 192 492 руб. 52 коп.

Также истцом начислена неустойка 1 281 298 руб. 09 коп. за просрочку платежа за период с 06.10.2016 по 01.04.2019.

В связи с возникновением задолженности в вышеуказанном объеме истец, направил в адрес Общества досудебную претензию с требованием о ее оплате.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу, что расчет задолженности произведен истцом неверно.

Так суд указал, что истцом не были предоставлены в материалы дела сведения о кадастровой стоимости данного земельного участка за периоды: 2017 г., 2018 г., в связи с чем ответчиком были запрошены Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости за периоды: 2017 г., 2018 г., согласно которым: кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 34 954 772 руб.02 коп, за 2017 год, а за 2018 год кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 32 955 448 руб. 84 коп.

В связи с чем суд принял расчет представленный ответчиком, и удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 7 663 руб.

Также суд посчитал обоснованным заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворил иск частично.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства, которые повлекли принятие необоснованного решения.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Постановлением Правительства г.Москвы N 273-ПП от 25.04.2006 установлено, что арендная плата за землю устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с его целевым назначением.

Суд указал, что истцом не были предоставлены в материалы кадастровая стоимость данного земельного участка за периоды: 2017 г., 2018 г., в связи с чем ответчиком были запрошены Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости за периоды: 2017 г., 2018 г., согласно которым: кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 34 954 772 руб.02 коп, за 2017 год, а за 2018 год кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 32 955 448 руб. 84 коп.

В то же время, в материалы дела истцом было представлено уведомление от 18.12.2014 N 33-А-112547/14-(0)-00, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с 1 квартала 2015 года составляет 38 359 827 руб.2 коп.

Согласно уведомлению от 29.12.2016 кадастровая стоимость земельного участка с 1 квартала 2017 года составляет 34 954 772 руб. 02 коп.

Таким образом, принятый судом первой инстанции расчет, согласно которому задолженность по арендной плате составила за: 4 квартал 2016 г. 873 рубля = 34 954 772,02 X 0,01/4; в 2017 году 3 495 рублей = 34 954 772,02 X 0,01; в 2018 году 3 295 рублей = 32 955 448,84 X 0,01, является неверным.

Повторно проверив расчет истца, с учетом ранее указанных уведомлений, судебная коллегия приходит к выводу о его верности и размер задолженности на стороне ответчика составляет 9 597 руб. 72 коп.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела установлено, что в период действия договора ответчиком нарушался режим внесения арендных платежей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, 3 по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, обоснованно применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, и размер удовлетворенных требований является разумным, а сумма штрафных санкции в определенном судом размере обеспечивает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, обжалуемое решение подлежит изменению в части.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-182920/19 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "Форм" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 9 597 руб. 72 коп. и неустойку в размере 5 116 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Форм" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева