Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-5623/20 по делу N А40-279269/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-279269/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-279269/19, принятое судьей В.Г. Джиоевым,

по исковому заявлению ООО "Юниверс КБ" (ИНН: 7722800658)

к СПАО "РЕСО-гарантия" (ИНН: 7710045520)

об обязании,

при участии:

от заявителя:	Буланов В.И. по дов. от 10.01.2020;
от ответчика:	Терентьева А.В. по дов. от 20.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юниверс КБ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПАО "РЕСО-гарантия" (ответчик) об обязании возместить ущерб путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА дилера

Решением от 17.12.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юниверс КБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на отсутствие события, предусмотренное Договором страхования, заключенным между Истцом и Ответчиком, которое является страховым случаем в связи с чем, у Ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения Истцу. Полагает, что ущерб по договору страхования может возникнуть только в результате ДТП, в том числе в результате столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами. Считает, что представленные истцом документы сотрудников ГИБДД отражают лишь фиксацию обстановки после вызова на место ДТП. Ссылается, что заявленные повреждения не относятся к заявленному страхователем событию, что подтверждается актом экспертного исследования N 111958.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела,02.11.2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор имущественного страхования КАСКО N SYS1453942864 автомобиля МАРКИ AUDI А6, регистрационный знак А6720Т777, VINWAUZZZG3GN040270 принадлежащего Истцу по праву собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства.

Срок действия полиса с 17.11.2018 по 16.11.2019.

В период действия полиса автомобилю причинены механические повреждения.

Страховой случай подтверждается извещением о повреждении транспортного средства от 25.05.2019 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2019.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2019 года указано, что в действиях неустановленного лица (третьих лиц) причинившего повреждение автомобиля "Ауди А6" г.р.з. А6720Т 777 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (т. 2 л. д. 12 - 13). При проверке заявления размер ущерба не устанавливался.

Причинение вреда автомобилю Истца является следствием события - действий неустановленных лиц, как указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2019 года.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2019 года Ответчиком не обжаловалось.

При наступлении страхового случая Истец проинформировал Ответчика и по его рекомендации составил извещение о повреждении транспортного средства, с которым обратился в отдел МВД России по району Богородское г. Москвы.

В целях направления автомобиля получившего повреждения для ремонта Ответчику были предъявлены по реестру полученные из полиции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и извещение о повреждении транспортного средства

По данному факту Ответчиком было заведено дело N АТ9449592.

Ответчик воспользовался п. 13.3 "Правил страхования средств автотранспорта" направив материалы к экспертам, по заключению которых повреждения автотранспортного средства не являются страховым случаем.

Полагая, что страховой случай, предусмотренные договором, наступил, ООО "Юниверс КБ" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной правовой нормы необходимым условием возмещения по договору страхования является наступление страхового случая, предусмотренного в договоре.

Согласно п. 1.10 (т. 2 л. д. 7) "Правил страхования средств автотранспорта", страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В ст. 9 Федерального закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указывается, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным третьим лицам.

В пункте 1 ст. 308.3 ГК РФ сказано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1.10 "Правил страхования средств автотранспорта", утвержденных приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" N 406/02 от 20.11.2017 года (т. 2 л. д. 7), страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствие с п 4.1.1. Правил страхования Ответчика (т. 2 л. д. 8) ущербом признается "повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей Застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причинение вреда автомобилю Истца является следствием события - действий неустановленных лиц, как указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2019.

Доказательств совершения истцом умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиненный застрахованному автомобилю ущерб причинен в период действия страхового полиса

При этом, апелляционный суд учитывает, что п. 4.1.1 правил страхования предусмотрено, что к страховым рискам относится повреждение застрахованного ТС или его частей в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствие с п. 12.5. Правил страхования средств автотранспорта выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов: - наличными денежными средствами; - безналичным переводом на расчетный счет; - путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их Представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании возместить ущерб путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА дилера является законным.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Учитывая относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-279269/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева