Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 11АП-115/20 по делу N А72-10025/2019

г. Самара

22 июня 2020 г.

Дело N А72-10025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от Макеевой Светланы Евгеньевны - представитель не явился, извещено,

от Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) - представитель не явился, извещено,

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Каххарова Гузял Рашитовна - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года по общим правилам административного судопроизводства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление Макеевой Светланы Евгеньевны (Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (Ульяновская область, г.Димитровград)

третье лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) (Ульяновская область, г. Димитровград)

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Каххарова Гузял Рашитовна

о признании незаконными действий по несвоевременному снятию с государственного регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

Макеева Светлана Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области о признании незаконными действий в виде несвоевременного снятия с государственного регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя Макеевой С.Е., об обязании внести запись о снятии с государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Макееву С.Е., а также о взыскании в пользу Макеевой С.Е. судебных расходов за представительские услуги юриста по договору на оказание юридических услуг N 87-08/2018 от 23.08.2018 в сумме 10 000 руб., о взыскании с ответчика в пользу ООО "Центр юридических услуг "Правозащитник" денежных средств в размере 25 000 руб. по дополнительному соглашению N 1 от 17.06.2019 к договору на оказание юридических услуг N 87-08/2018 от 23.08.2018.

Определением от 26.07.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонное), в качестве заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Каххарова Гузял Рашитовна.

Определением от 9.08.2019 суд по ходатайству заявителя приостановил исполнительное производство N 19802/19/73046-ИП, возбужденное 10.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП по Ульяновской области на основании акта Межрайонной ИФНС N 7 от 8.04.2019 о взыскании с Макеевой С.Е. задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, указанных в требованиях налогового органа за период, в который по утверждению заявителя, она прекратила предпринимательскую деятельность.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2019 г. заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области в виде несвоевременного снятия с государственного регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя Макеевой Светланы Евгеньевны. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном законодательством, путем внесения или направления в соответствующий регистрационный орган для внесения сведений в Единый государственный реестр о снятии Макеевой Светланы Евгеньевны с учета в качестве индивидуального предпринимателя, с проведением перерасчета начисленных налогов и сборов.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области в пользу Макеевой Светланы Евгеньевны взысканы судебные издержки на оплату госпошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб.; в остальной части расходов отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом пояснил, что решением суда первой инстанции затрагиваются права регистрирующего органа, а именно ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, которая к участию в деле привлечена не была.

27 ноября 2019 года решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-10025/2019 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Макеевой Светланы Евгеньевны о признании незаконными действий по несвоевременному снятию с государственного регистрационного учета в качестве.индивидуального предпринимателя.

Межрайонная ИФНС Росси N 7 по Ульяновской области не согласна с решением суда и считает его подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (пп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Инспекция указывает, что решением суда затрагиваются права и интересы регистрационного органа, который не был привлечен к участию в деле ни в качестве соответчика, ни в качестве заинтересованного лица (ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска), осуществляющего функции Единого регистрационного центра, созданного в целях исполнения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Суд решением от 27 ноября 2019 года обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем внесения или направления в соответствующий регистрационный орган для внесения сведений в Единый государственный реестр о снятии Макеевой Светланы Евгеньевны с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд не учел, что принятие решения затрагивает интересы ЕРЦ как органа, на который непосредственно возложена с 1 января 2015 года обязанность по осуществлению государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и внесению соответствующих изменений в ЕГРИП и ЕГРЮЛ.

Данные доводы налогового органа заслуживают внимания.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

По правилам п. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Обязывая Инспекцию либо регистрационный орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения сведений о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя, суд ни в описательной, ни в мотивировочной и резолютивных частях не указал конкретную дату для внесения указанных сведений и конкретный орган по внесению таких изменений.

Таким образом, при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах на основании части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска поступил отзыв по делу, согласно которому после вступления решения суда в законную силу и при надлежащем уведомлении ЕРЦ, регистрирующим органом будет внесена запись в ЕГРИП о снятии Макеевой С.Е. с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

В суд от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с введенными ограничениями по Covid-19.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклонил его в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств налоговым органом не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Из материалов дела следует, что Макеева Светлана Евгеньевна была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Мелекесского района Ульяновской области 25.09.2000.

28.04.2004 индивидуальному предпринимателю Макеевой Светлане Евгеньевне присвоен ОГРНИП 304731011900045, о чем внесена запись в ЕГРИП.

Как указывает заявитель, 28.04.2004 Макеева Светлана Евгеньевна обратилась с заявлением о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области. Данное заявление было заверено у нотариуса Куликовой Т.Н.

12.08.2005 налоговым органом заявителю была выдана справка N 223 о том, что Макеева Светлана Евгеньевна в качестве индивидуального предпринимателя по состоянию на 12.08.2005 г. на налоговом учете не состоит.

В материалы дела представлены акты органа, осуществляющего контрольные функции, требования об уплате налога сбора страховых взносов пени штрафов, сведения о возбужденных на основании документов налогового органа исполнительных производствах за 2018-2019 г.г., по которым с заявителя с июня 2018 начались взыскания с заработной платы.

Выяснив по результатам переписки с Налоговой инспекцией и Пенсионным фондом, что денежные средства взыскиваются в счет уплаты страховых взносов и платежей в связи с осуществлением предпринимательской деятельности после "закрытия" ею ИП, Макеева Светлана Евгеньевна обратилась в Димитровградский районный суд с заявлением об установлении даты снятия с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя Макеевой Светланы Евгеньевны 28.04.2004 г. - дня подачи заявления в ИФНС; о признании незаконным и отмене исполнительного документа N 73290001607 от 10.04.2018 г. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества Макеевой С.Е., выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области; о взыскании с ответчика незаконно удержанных денежных средств в размере 45 743 руб. 17 коп. и взыскании судебных расходов.

Определением Димитровградского городского суда от 07.05.2019 г. дело N 2а-1162/2019 по административному иску прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Макеева С.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При обращении в арбитражный суд заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Макеева С.Е. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, мотивируя тем, что о нарушении своих прав ответчиком фактически узнала только в январе 2019, после получения ответа от ИФНС, с заявленными требованиями обращалась в суд общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

С учетом положений статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 4 АПК РФ независимо от правовой природы этого срока, вопрос о его восстановлении должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд считает неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления подлежит удовлетворению.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что "закрыла" ИП с соблюдением всех необходимых по закону правил, 28.04.2004 написала заявление о снятии ее с учета в качестве индивидуального предпринимателя, заверила у нотариуса Куликовой Т.Н. и сдала в ИФНС N 7. С мая 2004 она была снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается справкой ИФНС N 223 от 12.08.2005, и была уверена, что статус индивидуального предпринимателя был ею утрачен. После 2004 г. в качестве индивидуального предпринимателя Макеева С.А. не регистрировалась, предпринимательской деятельностью не занималась, стояла на учете в службе занятости, с 2007 г. согласно трудовой книжки работает по трудовому договору, таким образом, взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика является незаконным и необоснованным. Заявитель поясняет, что в связи с отсутствием по месту регистрации в р.п. Мулловка Мелекесского р-на Ульяновской области (Макеева С.Е. проживает и работает в г.Москва), корреспонденцию по указанному адресу не получала.

Ответчик в отзыве с доводами заявителя не согласен, считает действия Инспекции правомерными по следующим основаниям:

Запись о регистрации Заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в Администрации Мелекесского района Ульяновской области 04.10.2000 г. N 7310-114-2000, внесена в ЕГРИП 28.04.2004 г., ОГРНИП 304731011900045, на основании представленного лично Истцом в Межрайонную ИФНС России N 2 по Мелекесскому, Новомалыклинскому районам Ульяновской области нотариально заверенного Заявления о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г. по форме NР27001.

С момента государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя возникают права и обязанности, связанные с соответствующим статусом.

По результатам анализа документов, содержащихся в индивидуальном регистрационном деле индивидуального предпринимателя Макеевой Светланы Евгеньевны ОГРНИП 304731011900045, заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствует, запись о прекращении деятельности в книгу учета государственной регистрации индивидуальных предпринимателей не вносилась, что свидетельствует о том, что Заявление по форме Р26001 от 28.04.2004 года с засвидетельствованной нотариусом подлинности подписи Макеевой С. Е. в Межрайонную ИМНС N 2 по Мелекесскому, Новомалыклинскому районам Ульяновской области о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в инспекцию не представлялось.

Инспекция считает, что выписка из книги нотариальных действий за 2004 г., содержащая сведения о нотариальном действии, заключающегося в засвидетельствовании подлинности подписи на заявлении в ИМНС N 2 по Мелекесскому району о прекращении деятельности в качестве ИП, не отвечает признакам допустимости доказательства, поскольку не подтверждает факт представления Истцом в регистрирующий орган необходимых документов.

Налоговый орган заявил о недостоверности сведений содержащихся в справке N 223, выданной Межрайонной ИФНС России N 1 по Ульяновской области, так как Инспекция в связи с уничтожением журнала регистрации исходящей корреспонденции 2005 г. утратила возможность предоставить его суду в качестве доказательства подтверждающего или опровергающего подлинность справки N 223 от 12.08.2005 г.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области по адресу места жительства Истца неоднократно направлялись информационные письма о неисполнении обязанности по представлению в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций (сообщение о представлении пояснений от 22.07.2014 N 11-35/705 и информационные письма от 22.07.2014 N 11-35/705, от 18.06.2015 N 67, от 14.06.2017 N 1555, от 14.11.2017 N 95, от 11.09.2018 N 492, от 02.10.2018 N 3247).

Также Истцу предлагалось подать документы для прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (ответ УФНС России по Ульяновской области на интернет обращение от 04.03.2019 г.на E-mail: uniczaeva.svetlana71).

Заявитель возражает против доводов Инспекции о возможности подачи заявления о прекращении деятельности в качестве ИП в настоящее время, поскольку в таком случае начисленные страховые взносы, пени, штрафы не будут списаны с заявителя.

Ответчик данный факт подтвердил.

Третье лицо Управление Пенсионного фонда в г.Димитровграде представило отзыв, что в ноябре 2018 Макеева С.Е. обращалась в Управление с просьбой аннулировать задолженность, ей было отказано, поскольку по данным ЕГРИП она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 28.04.2004 по настоящее время. С 1.01.2017 функции по администрированию страховых взносов переданы в соответствии с Федеральным законом от 3.07.2016 N 250-ФЗ налоговым органам.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска поступил отзыв по делу, согласно которому после вступления решения суда в законную силу и при надлежащем уведомлении ЕРЦ, регистрирующим органом будет внесена запись в ЕГРИП о снятии Макеевой С.Е. с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров, в том числе единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Согласно статье 3 Федерального закона от 23.06.2003 г. N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 76-ФЗ) физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу указанного Федерального закона, до 1 января 2005 г. обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства документы, предусмотренные вышеуказанной статьей. Государственная регистрация индивидуального предпринимателя, не представившего в регистрирующий орган документы в соответствии со статьей 3 Федерального закона N 76-ФЗ, утрачивает силу с 01.01.2005 г.

В соответствии с ч.1 ст. 22.3 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; документа об уплате государственной пошлины; документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.7 ст. 22.3 Федерального закона N 129-ФЗ представление документов для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в сроки, предусмотренные ст.8 Федерального закона N 129-ФЗ, то есть в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Федеральная налоговая служба в соответствии со ст.2 Федерального закона N 129-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно действовавшей в апреле 2004 редакции пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществлялась только на основании подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации в постановлении от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" была утверждена форма N Р26001 "Заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности". Из графы 6 указанной формы заявления следует, что подпись на нем свидетельствуется нотариально. При этом нотариальное удостоверение подписи не зависит от способа представления документов (непосредственно или по почте).

Глава 25.3 "Государственная пошлина" части второй Налогового кодекса Российской Федерации не содержала положений, определяющих размер государственной пошлины при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя государственная пошлина в указанный период не уплачивалась.

Следовательно, на момент обращения по утверждению заявителя в налоговый орган с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя единственный документ, который подлежал представлению в регистрирующий орган, было нотариально заверенное заявление по форме N Р26001.

Макеевой С.Е. представлена суду выписка из реестра нотариальных действий за 2004 г. нотариуса Куликовой Т.Н, содержащая сведения о нотариальном действии N 1451 от 28.04.2004 о засвидетельствовании подлинности подписи на заявлении в ИМНС N2 по Мелекесскому району о прекращении деятельности в качестве ИП.

Налоговый орган утверждает, что такое заявление не было ему представлено в 2004 г., а было представлено только заявление Макеевой М.Е., удостоверенное нотариусом Куликовой Т.Н., о внесении записи в ЕГРИП об ИП, зарегистрированном до 1.01.2004 г.

Однако ответчик не оспаривал тот факт, что на практике в рассматриваемый период для регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя необходимо было представление двух заявлений - о внесении сведений в ЕГРИП об ИП, зарегистрированном до 1.01.2004, и о прекращении деятельности в качестве ИП.

Оба заявления были оформлены Макеевой С.Е. 28.04.2004 и засвидетельствованы нотариально, из чего суд приходит к выводу, что воля заявителя была направлена именно на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Доказательством обращения заявителя в регистрирующий орган с соответствующим заявлением является и выданная 12.08.2005 налоговым органом заявителю справка N 223 о том, что Макеева Светлана Евгеньевна в качестве индивидуального предпринимателя по состоянию на 12.08.2005 г. на налоговом учете не состоит. Данный документ был представлен на обозрение суда и представителя ответчика в подлиннике в судебном заседании (что следует из протокола судебного заседания), в связи с чем доводы Инспекции, что данный документ надлежащим доказательством по делу являться не может, отклоняется судом.

Отсутствие заявления в регистрационном деле ИП Макеевой С.Е. доказательством необращения заявителя в Инспекцию являться не может, поскольку именно действия по несвоевременному снятию Макеевой С.Е. с государственного регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя - бездействие ответчика, вызванное, возможно, утратой поданного заявления - и является предметом оспаривания в настоящем деле.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N243-ФЗ) налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 г., осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N243-ФЗ, взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 г., осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Доказательств вручения заявителю требований об уплате налогов, сборов, обязательных страховых взносов, начисленных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности за период с 2004 по 2018, применения к Макеевой С.Е. каких-либо санкций за неисполнение обязанностей по уплате налогов и боров, суду не представлено; по пояснениям ответчика задолженность ИП была списана в соответствии со ст.11 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ как безнадежная к взысканию. При этом задолженности по налогу на имущество физического лица Макеева С.Е. не имеет, ежегодные уведомления по уплате налога на имущество как физическим лицом всегда получались ею и исполнялись, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя, что даже при отсутствии свидетельства о прекращении деятельности в качестве ИП и при наличии выданной ей 12.08.2005 справки у нее были все основания справедливо полагать, что Макеева С.Е. была снята с регистрационного учета в ЕГРИП именно после обращения 28.04.2004.

Ни с какими заявлениями по регистрационному учету в ЕГРИП Макеева С.Е. после мая 2004 в регистрирующий орган не обращалась; суду таких доказательств не представлено; сведения о смене паспорта заявителем были внесены ответчиком по его пояснениям в 2012 г. в порядке межведомственного взаимодействия с соответствующими органами, осуществляющими выдачу или замену документов удостоверяющих личность, без заявления ИП.

Согласно представленной суду копии трудовой книжки, Макеева С.Е. предпринимательской деятельностью не занимается, работает по трудовому договору; согласно представленной суду справке серии МСЭ -2006 N 0709773 получала пенсию в связи с полученной 21.02.2008 производственной травмой и установлением степени утраты трудоспособности; по пояснениям заявителя, соответствующие денежные выплаты Макеева С.Е. получала от Управления Пенсионного фонда в г.Димитровграде, и никаких сведений о наличии у нее задолженности по страховым взносам, связанным с предпринимательской деятельностью, от Пенсионного фонда в ее адрес не поступали.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о прекращении заявителем предпринимательской деятельности именно с указанного ею периода обращения в регистрирующий орган 28.04.2004, в связи с чем действия налогового органа в виде несвоевременного снятия с государственного регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя Макеевой Светланы Евгеньевны требованиям Федерального закона N 129-ФЗ не соответствуют.

На основании изложенного, заявленные требования следует удовлетворить.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в случае удовлетворения требования заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном законодательством, путем внесения или направления в соответствующий регистрационный орган (Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска) для внесения сведений в Единый государственный реестр о снятии Макеевой Светланы Евгеньевны с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по госпошлине следует возложить на ответчика.

Заявитель также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. о судебных издержках лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявителем в подтверждение факта несения расходов на представителя представлен Договор на оказание юридических услуг N 87-08/2018 г., заключенный между Макеевой С.Е. (клиент) и ООО "Центр юридических услуг "Правозащитник" (исполнитель), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке документов, юридическому сопровождению в компетентных органах (судебных приставов, суды всех инстанций и иных организациях) по вопросу незаконно взысканных налогов и закрытию ИП. Согласно п.3 договора стоимость услуг по договору определяется соответствующей квитанцией к договору, оплата услуг по договору составляет 10 000 руб.

Также заявителем представлено Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 87-08/2018 от 23 августа 2018 года от 04 июня 2019 года, в соответствии с которым стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000 рублей + оплата по квитанциям. Оплата производится в следующем порядке: 10 000 руб. оплачена в течение 1 месяца с момента подписания договора, оставшуюся сумму денег в размере 25 000 руб. заказчик оплачивает по соглашению между сторонами договора.

В доказательство факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Макеева С.Е. представила квитанцию от 23.08.2019 на сумму 10 000 руб.

Инспекция возражала по требованию о взыскании судебных расходов на сумму 10 000 руб. по договору N 8708/2018 от 23.08.2018 г., а также взыскания с ответчика в пользу ООО "Центр юридических услуг "Правозащитник" денежной суммы 25 000 руб., поскольку ранее заявитель обращалась по тому же предмету и основанию в суд общей юрисдикции; ООО "Центр юридических услуг "Правозащитник" в пользу которого ИП Макеева СЕ. просит у Арбитражного суда Ульяновской области взыскать 25 000 руб., не обладает каким-либо процессуальным статусом по делу NА72-10025/2019.

Инспекция также считает нецелесообразным обращение к платным юридическим услугам по причине характера спора, сводящегося к факту доказывания прекращения предпринимательской деятельности при наличии факта отсутствия предпринятых действий по прекращению предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика в части расходов на сумму 10000 руб. судом отклоняются, поскольку данные расходы подтверждены квитанцией от 23.08.2018, предмет договора от 23.08.2018 изменен сторонами дополнительным соглашением от 4.06.2019 на представление интересов клиента в арбитражном суде, сведения о рассмотрении требований о каких-либо судебных расходах заявителя судом общей юрисдикции арбитражному суду не представлено. Интересы заявителя во всех судебных заседаниях арбитражного суда представляла директор ООО "Центр юридических услуг "Правозащитник" Уницаева С.В. на основании доверенности.

Требования заявителя о взыскании 25000 руб. в пользу ООО "Центр юридических услуг "Правозащитник" удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств их несения и отсутствия правовых оснований удовлетворения требований в пользу лица, не участвовавшего в деле с самостоятельными требованиями. Оценив представленные доказательства несения Макеевой С.Е. расходов по правилам ст.71 АПК РФ, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, суд считает разумной и обоснованной сумму расходов в размере 10 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части заявленные требования о судебных расходах удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта, которым заявленные требования удовлетворить. Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области в виде несвоевременного снятия с государственного регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя Макеевой Светланы Евгеньевны (ОГРНИП 304731011900045). Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном законодательством, путем внесения или направления в соответствующий регистрационный орган для внесения сведений в Единый государственный реестр о снятии Макеевой Светланы Евгеньевны с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебные расходы распределить в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2019 года по делу N А72-10025/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области в виде несвоевременного снятия с государственного регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя Макеевой Светланы Евгеньевны (ОГРНИП 304731011900045).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном законодательством, путем внесения или направления в соответствующий регистрационный орган для внесения сведений в Единый государственный реестр о снятии Макеевой Светланы Евгеньевны с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области в пользу Макеевой Светланы Евгеньевны судебные издержки на оплату госпошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб.; в остальной части расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова