Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 18АП-5332/20 по делу N А76-24712/2019

г. Челябинск

23 июня 2020 г.

Дело N А76-24712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлев Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу N А76-24712/2019 об удовлетворении требований кредитора.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Ли Дмитрий Сергеевич (доверенность от 26.02.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 на основании заявления Сурниной Дарьи Витальевны (далее - Сурнина Д.В., должник) в отношении нее возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 17.09.2019 (резолютивная часть от 10.09.2019) должник признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Платонова Милослава Эдгаровна.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019.

Федеральная налоговая служба 25.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: восстановить срок для включения задолженности в реестр требований кредиторов, признать обоснованными и включить в реестр требования кредиторов Сурниной Д.В. требования по обязательным налоговым платежам в размере недоимки 2180 руб. (вх. N 85168 от 25.12.2019).

Определением от 10.03.2020 требования Федеральной налоговой службы в размере 2180 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Сурниной Дарьи Витальевны.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу N А76-24712/2019 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и учете требований, как требований подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает, что задолженность по налогам и сборам, возникшая до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Так как на момент закрытия реестра требований кредиторов у налогового органа отсутствовал расчет налоговой базы по имущественным налогам за период 2018 г., а у налогоплательщика - обязанность по уплате налога, следовательно, отсутствовали доказательства оснований возникновения задолженности, необходимые для заявления налогового органа.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2020.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа выразил несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, информационное сообщение о признании Сурниной Д.В. несостоятельной (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.09.2019, содержит сведения о том, что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования данного сообщения. Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 21.11.2019.

Федеральная налоговая службы обратилась в арбитражный суд с требованием к должнику 25.12.2019, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного для предъявления требований в целях их включения в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа о восстановлении пропущенного срока для включения задолженности в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В пункте 25 того же постановления разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Во исполнение указанного положения Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 11.09.2019 N 4156127 и в газете "Коммерсантъ" 21.09.2019.

Следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 21.11.2019.

Налоговый орган обратился с требованием в арбитражный суд 25.12.2019, то есть за пределами установленного законом срока.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что на момент закрытия реестра требований кредиторов у налогового органа отсутствовал расчет налоговой базы по имущественным налогам за период 2018 г., а у налогоплательщика - обязанность по уплате налога, следовательно, отсутствовали доказательства оснований возникновения задолженности, необходимые для заявления налогового органа.

Между тем, суд первой инстанции верно посчитал, что пропущенный срок не подлежит восстановлению, ввиду следующих обстоятельств.

В материалы дела представлено налоговое уведомление N 78025147 от 23.08.2019, содержащее сведения о необходимости уплаты должником транспортного налога, следовательно, о наличии задолженности налоговый орган был осведомлен еще в августе 2019 года, то есть до признания должника банкротом..

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления требования в целях включения в реестр требований кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что налоговый орган как профессиональный участник дел о банкротстве обладает достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети Интернет, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании заявления должника банкротом.

Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Таким образом, доказательств наличия причин, которые объективно воспрепятствовали бы обращению налогового органа в суд в установленный законодательством срок, апеллянтом не приведено. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу требования в деле о банкротстве гражданина.

В связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу N А76-24712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева