Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-11941/20 по делу N А40-192738/2019

г.Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-192738/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РК-ТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020

по делу N А40-192738/19,

по иску ООО "РК-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1037739881706)

к ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1147746678166),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

о взыскании 659 350,14 руб.

При участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего истца: Шестериков М.Ю. по доверенности от 12.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.01.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 1.750.025,42 рублей неосновательного обогащения, компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 14.854,84 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2018 г. по делу N А40-208408/16-88-312 "Б" в отношении ООО "РК-Телеком" (ИНН 7702502420, КПП: 770901001, ОГРН: 1037739881706, адрес: ул. Николоямская, д.62, пом. II, ком.12А, г. Москва, 109004) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Агапова Юлия Анатольевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

В обоснование иска Истец указывал, что между ФКР Москвы (далее - Заказчик) и ООО "РК-Телеком" (далее - Генеральный подрядчик) 20.10.2016 заключен Договор N 21-001138-16 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по одному адресу ЦАО г. Москвы (далее - Договор подряда-1). Стоимость работ по Договору подряда 1 определена в размере 27 290 446,19 руб.

01 ноября 2016 года между ООО "РК-Телеком" (далее - Генеральный подрядчик, Должник по делу о банкротстве, Истец) и ООО "АСС-Инжиниринг" (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор N 21-001138-16/ААС на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по одному адресу ЦАО гМосквы (далее - Договор подряда-2). Стоимость работ по Договору подряда определена в размере 25 925 923,90 руб.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчиком является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ФКР Москвы).

Ремонтные работы в соответствии с п. 2.1. Договора подряда-2 должны были быть проведены по адрес: ул. Тверская, д. 27, с.1.

В соответствии с графиком производства и стоимости работ по Договору подряда-2 (Приложение N 1) по адресу: ул. Тверская, д. 27, с.1 различные виды ремонтных работ должны быть завершены в разное время в период с 01.04.2017 г. по 21 июня 2017 г., стоимость работ определена в размере 25 925 923,90 руб.

ФКР Москвы перечислил ООО "РК-Телеком" денежные средства с размере 2 729 044,62 руб.

В ходе конкурсного производства поступило требование от ФКР Москвы включении в реестр требований кредиторов ООО "РК-Телеком" задолженности по Договору N 21-001138-16 от 20.10.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в общей сумме 2 729 044,62 руб. Требование предъявлено ФКР Москвы в связи расторжением Договора подряда-1 по причине невыполнения работ ООО "РК-Телеком".

Определением от 17.06.2019 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-208408/16-88-312 "Б" требования ФКР Москвы в размере 2 729 044,62 руб. признаны обоснованными.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по Договору подряда-1 составила 2 729 044,62 руб., то есть ремонтные работы по Договору подряда-1 не выполнялись.

Следовательно, работы по Договору подряда-2 также не выполнялись.

ООО "РК-Телеком" за период с 15.11.2016 по 21.03.2017 перечислило ООО "АСС-ИЖИНИРИНГ" денежные средства по Договору подряда-2 в размере 6 593 501,44 руб.

В связи с тем, что работы по основному Договору подряда-1 не выполнялись на всю сумму аванса 2 729 044,62 руб., между ФКР Москвы и ООО "РК-Телеком" был расторгнут Договор подряда-1. Документы, подтверждающие выполнение работ со стороны ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что работы по Договору подряда-1 не выполнялись. Сумма выполнения - 0.

Сумма задолженности ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" перед ООО "РК-Телеком" составляет 6 593 501,44 руб.

Сумма задолженности ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" складывается из разницы между суммой денежных средств, перечисленных ООО "РК-Телеком" на счет ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ", и стоимостью выполненных работ по Договору подряда-1, и составляет 6 593 501,44 руб. (6 593 501,44 руб. - 0 руб.).

Досудебная претензия направлена в адрес Ответчика 02.07.2019, оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции в материалы дела ответчик представил документы подтверждающие выполнение работ на общую сумму 4 733 476 руб. 02 коп. - подписанные обеими сторонами без каких-либо возражений Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 10.10.2017 г. на сумму 2 844 888 руб. 01 коп. и N 1 от 29.09.2017 г. на сумму 1 888 588 руб. 01 коп., Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 29.09.2017 г.; N 4 от 29.09.2017 г.; N 2 от 29.09.2017 г.; N 1 от 29.09.2017 г.

Кроме того, истец не утл платежное поручение N 150 от 03.03.2017 на сумму 110.000,00 рублей, на основании которой аванс в названной части возвращен ответчиком истцу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции достоверно установил, что не представлялись доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на сумму в размере 1.750.025,42 рублей перечисленного аванса, как и возврата названной части неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса в названной сумме, который правомерно присужден к взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца, не содержат мотивированных и документально обоснованных выводов касательно представленных ответчиком, в опровержении исковых требований, доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-192738/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина