Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-10353/20 по делу N А40-294732/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-294732/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40-294732/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТРАНСОПТИМА" (109202 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ФРЕЗЕР ДОМ 5/1 ЭТ ПОДВАЛ ПОМ I КОМ 19А, ОГРН: 1157746783446, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2015, ИНН: 7721344466) к АО "БАНК ДОМ.РФ" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, ДОМ 10, ОГРН: 1037739527077, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7725038124) о взыскании 78 157,06 руб.,

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансоптима" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" о взыскании долга в размере 78 157 руб. 06 коп., неустойки в размере 2 080 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40-294732/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 Банк отказал Истцу в выполнении распоряжения о совершении операции по перечислению денежных средств в пользу контрагента Истца (платежное поручение N 140 от 05.09.2018) на основании п. 11. Ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в связи с возникновением у Банка подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

05.06.2019 в Банк направлено заявление Истца на закрытие расчетного счета.

При перечислении Банком Истцу денежных средств в связи с закрытием Истцом счета Банк удержал штраф в размере 10% от суммы остатка денежных средств на закрываемом счете на основании п. 6.9. Комплексного договора (в новой редакции от 06.12.2018). В качестве основания, повлекшего удержание указанной суммы, Банк сослался на то, что 06.09.2018 он реализовал свое право на отказ Истцу в выполнении операции по счету в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ (перечисление денежных средств в пользу контрагента Истца на основании платежного поручения N 140 от 05.09.2018). Сумма штрафа составила 78 157 руб. 06 коп.

Не согласившись с удержанием комиссии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что производимые истцом операции подпадали под действия Закона N 115-ФЗ, а также то, что истец уклонялся от процедур обязательного контроля, не представлял Банку запрашиваемые документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункта 14 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Апелляционный суд также учитывает, что 06.09.2018 Банк отказал Истцу в выполнении распоряжения о совершении операции по перечислению денежных средств, запрос представленный Банком содержит требования по представлению документов до 14:00 06.09.2018. В условиях необходимости предоставления пакета документов за сутки, с учетом последующего возможного списания комиссии, действия расценивается судом как злоупотребление правом.

Кроме того, из представленного в материалы дела скриншота, вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможно установить, что он направлен именно в адрес ответчика. Запрос не персонифицирован, не содержит наименования Клиента, а равно ссылок на операции, признанные Банком сомнительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40-294732/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева