Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 08АП-2421/20 по делу N А46-18324/2019

город Омск

23 июня 2020 г.

Дело N А46-18324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2421/2020) общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" на решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18324/2019 (судья Беседина Т.А.) по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (ИНН 5528035297, ОГРН 1175543035535) о взыскании 2 623 356 руб. 97 коп.,

при участии в судебной заседании представителя акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - Рупасовой С. В. по доверенности от 31.12.2019 N 800-053,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (далее - ООО "ПромСервис") о взыскании 2 580 629 руб. 48 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 22.03.2018 N 55040382381890 (далее - договор) за июль 2019 года., 36 834 руб. 04 коп. пени за период с 11.07.2019 по 31.08.2019, а также пени с 01.09.2019 по день фактического погашения долга.

Решением от 23.01.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены С ООО "ПромСервис" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 2 580 629 руб. 48 коп. задолженности и 36 834 руб. 04 коп. пени за период с 11.07.2019 по 31.08.2019, а также пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства; 11 182 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. АО "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета возвращено 24 935 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромСервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: поскольку ООО "ПромСервис" является теплоснабжающей организацией, то за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии в отношении потребителя необходимо применять меру ответственности, установленную абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике); подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям наращенного обязательства; истец не указывает наличие убытков, возникших в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Определением от 17.06.2020 в составе суда произведена замена председательствующего судьи на судью Фролову С.В.

ООО "ПромСервис", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель АО "Петербургская сбытовая компания" в судебном заседании апелляционного суда просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора расчеты за электрическую энергию (мощность) и услугу по передаче электрической энергии производятся денежными средствами в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора агент от своего имени выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30% стоимости электроэнергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель обязан производить оплату в размере 30% стоимости электроэнергии (мощности) и услуги по ее передаче в подлежащем оплате объеме покупки в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Агент от своего имени выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40% стоимости электроэнергии (мощности) и услуги по ее передаче в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40% стоимости электроэнергии (мощности) и услуги по ее передаче в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет агента.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) и услуги по передаче электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) и услуги по передаче электроэнергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в июле 2019 года осуществил подачу энергии ответчику на сумму 2 580 629 руб. 48 коп., что подтверждается актом приема - передачи электроэнергии (мощности) от 31.07.2019 N 6238107012742/62, счетом - фактурой от 31.07.2019 N 6238107012742/6, ведомостью приема передачи электроэнергии по договору за июль 2019 года (л.д. 41-43).

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате потребленной электрической энергии в установленный договорами срок, у последнего образовалась задолженность в указанном размере.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензию от 23.08.2019 N 070-27.1/254-ТО с требованием оплатить задолженность, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от 27.08.2019 (л.д. 20-22).

Ответчик указанную претензию получил 05.09.2019 (уведомление о вручении, л.д. 23).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ПромСервис" обязательств по оплате поставленной электроэнергии, АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в суд с данным иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 330, 331, 333, 421, 431, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), пунктами 3, 8-10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктами 61, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), суд первой инстанции, исходя из признания ответчиком отсутствия оплаты потребленной в исковой период электрической энергии в установленные сроки, счел требования о взыскании основного долга и неустойки законными и обоснованными, не усмотрев оснований для ограничения права гарантирующего поставщика на взыскание с ответчика неустойки в большем размере, чем установлено законом, и для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт поставки в спорный период электрической энергии ответчику на сумму 2 580 629 руб. 48 коп. подтверждается актом приема - передачи электроэнергии (мощности) от 31.07.2019 N 6238107012742/62, счетом - фактурой от 31.07.2019 N 6238107012742/6, ведомостью приема передачи электроэнергии по договору за июль 2019 года (л.д. 41-43) и ответчиком не оспаривается, как и отсутствие ее оплаты в установленные сроки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Дополнительным соглашением к договору от 30.05.2019 стороны внесли изменения в пункт 7.3, изложив его следующим образом: при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Начисление пени производится за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора.

Соглашением сторон неустойка может быть установлена за нарушение любого обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210).

Пункт 7.3 договора, предусматривающий юридическую ответственность сторон, содержит ссылку на пункты 4.2, 4.4 договора, регулирующие порядок внесения авансовых платежей. Следовательно, имеются основания для вывода о том, что договорная ответственность (неустойка) установлена за просрочку внесения авансов.

Такое сопоставление условий договора и его смысла для целей его толкования соответствует пункту 1 статьи 431 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерном начислении истцом неустойки на сумму промежуточных платежей соответствует указанным выше нормам права и условиям договорных отношений.

Доводы ответчика о неправомерности применения к нему договорной неустойки и о том, что при расчете неустойки должен быть применен размер, установленный абзацем десятым части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны ошибочными с учетом специфики субъектного состава и характера сложившихся правоотношений, которые подпадают под действие специального законодательства в сфере энергоснабжения.

Так, часть 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике дополнена абзацем об ответственности абонента, в том числе, теплоснабжающей организации (единой теплоснабжающей организации) на основании Закона N 307-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ часть 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике вступила в силу 01.01.2016.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции верно отмечено, что увеличение законной неустойки по соглашению сторон по общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 332 ГК РФ, является допустимым, если закон не содержит явно выраженный запрет такого увеличения (пункт 61 Постановления N 7).

При этом отсутствие запрета на увеличение законной неустойки по соглашению сторон не во всех случаях означает наличие такой возможности, поскольку свобода договора может быть ограничена существом законодательного регулирования.

То есть цель закона, установившего неустойку, может заключаться, в числе прочего в том, чтобы защитить слабую сторону договора, не способную эффективно сопротивляться при заключении договора включению в него завышенной неустойки за нарушение ею своих обязанностей.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 8-10 Постановления N 16, суд первой инстанции верно исходил из того, что возможность договорного увеличения законной неустойки в конкретном правоотношении должна устанавливаться судом с учетом существа энергетического правоотношения, исходя из его субъектного состава и цели законодательного регулирования.

Ответственность за нарушение обязательств различных категорий потребителей в сходных ситуациях может регулироваться нетождественным образом.

Назначение законодательного запрета заключается в том, чтобы не допустить необоснованных преимуществ для одних потребителей перед другими потребителями той же группы против воли последних (пункты 2, 5 стать 426 ГК РФ).

Вместе с тем, если конкретный потребитель обладает достаточной свободой в определении условий договора и по своей воле согласен принять на себя большую ответственность перед контрагентом по сравнению с другими потребителями, то это не нарушает прав ни такого потребителя, ни других потребителей.

Явных (четко выраженных) запретов на договорное увеличение законных неустоек либо, напротив, норм, свидетельствующих о наличии таких возможностей, Закон N 307-ФЗ не содержит.

При этом указанный закон дифференцирует законные неустойки по нескольким группам потребителей:

- потребители ресурсов (покупатели, абоненты);

- товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг;

- управляющие организации, приобретающие ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение;

- собственники и иные законные владельцы помещений в МКД и жилых домов.

Первые три группы могут быть классифицированы всего на два вида субъектов по принципу наличия/отсутствия презюмируемо сопоставимой силы в переговорных возможностях с ресурсоснабжающей организацией, в чью пользу устанавливается условие о неустойке.

К первому виду относятся заведомо слабые субъекты (товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг, а также управляющие организации, приобретающие ресурсы для тех же целей).

Степень их влияния на условия договора с ресурсоснабжающей организацией, во-первых, предопределяется непрофессионализмом в предпринимательских правоотношениях, за исключением некоторых управляющих организаций, являющихся коммерческими организациями, формально относящимися к профессиональным участникам оборота. Во-вторых, даже в отношении управляющих организаций, зарегистрированных в организационно-правовых формах коммерческих организаций, и тем более в отношении остальных членов этой группы, необходимо учитывать, что они фактически представляют интересы граждан, не имея собственного экономического интереса, поэтому за ними стоит неопределенный круг лиц, интересы которых пунктом 75 Постановления N 25 отождествлены с публичными.

По изложенным причинам договорное увеличение неустойки для перечисленных субъектов, и без того установленной законом в повышенном размере в целях укрепления платежной дисциплины, будет опосредованно необоснованно увеличивать объем обязательств граждан, вовсе лишенных возможности влияния на определение условий такого договора, то есть противоречить публичным интересам и являться ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ко второму виду субъектов относятся все остальные из перечисленных в законе как потенциальные плательщики неустойки, то есть теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, а также не классифицируемые по какому-то определенному роду деятельности потребители ресурсов (покупатели, абоненты).

По отношению к ним действует презумпция равенства переговорных возможностей при согласовании условий договора, а потому по общему правилу нет оснований для ограничения права сторон договора на установление большего размера неустойки, чем установленный законом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Целью Закона N 307-ФЗ являлось укрепление платежной дисциплины в энергетических правоотношениях, и одной из мер по ее укреплению выступало повышение ответственности потребителей за нарушение обязательств по оплате ресурсов. Для потребителей, являющихся профессиональными участниками гражданского оборота, действующих в рамках стандарта разумного и осмотрительного коммерсанта, способных адекватно оценивать экономические риски и перспективы исполнения условий принимаемых на себя обязательств, договорное усиление размера потенциальной ответственности по сравнению с размером, установленным Законом N 307-ФЗ, согласуется с целями последнего.

Это означает, что условия договора (вне зависимости от даты его заключения), повышающие по сравнению с законом размер неустойки за нарушение обязательств по оплате ресурса для таких потребителей, не противоречат закону и не могут по этим основаниям признаваться недействительными.

Вместе с тем указанная презумпция является опровержимой.

Потребитель ресурса, относящийся ко второму виду, не лишается возможности доказывания в суде существования на момент заключения договора фактического диспаритета переговорных возможностей, влияния этого обстоятельства на определение условия о неустойке, а также заведомой несправедливости такого условия, как являющегося явно обременительным для потребителя в сравнении с другими потребителями той же категории в сходных правоотношениях и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон.

При подтверждении подобных обстоятельств судом могут быть применены меры защиты, приведенные в пунктах 8, 9, 10 Постановления N 16, пункте 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Однако обозначенная презумпция ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах имеются основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере, предусмотренном договором.

По расчету истца сумма пени составила 36 834 руб. 04 коп. за период с 11.07.2019 по 31.08.2019 (л.д. 75).

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик указанный расчет допустимыми доказательствами не опроверг, контррасчет не представил, на конкретные допущенные в расчетах истца ошибки не указал.

Ссылка ответчика на наличие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таковых сведений ответчиком также не представлено.

Кроме того, в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

Также из материалов дела не следует, что АО "Петербургская сбытовая компания", заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером основного долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды.

Кроме того, подписав дополнительное соглашение к договору от 30.05.2019, ответчик выразил свое согласие на внесение изменений в пункт 7.3 договора, устанавливающий размер пени (статьи 1, 422 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные разъяснения и учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Заявленные истцом требования о взыскании законной неустойки (пени) с 01.09.2019 по день фактической оплаты также правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, что согласуется с пунктом 65 Постановления N 7.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "ПромСервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (ИНН 5528035297, ОГРН 1175543035535) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева