Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-12786/20 по делу N А40-71261/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-15441/20 настоящее постановление изменено

город Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-71261/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РФК-Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года по делу N А40-71261/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "РФК-Центр"

(ОГРН 1025007513629) к Обществу с ограниченной ответственностью "Профф Строй" (ОГРН 1186196021714)

о взыскании

и по встречному иску ООО "Профф Строй" к ООО "РФК-Центр"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зорин Д.Г. по доверенности от 10.06.2020 г.; диплом номер ВСГ 0075808 от 28.06.2007,

от ответчика: Выскребенец Я.Е. по доверенности от 01.08.2019 г.; диплом номер 136124 1865259 от 04.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "РФК-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профф Строй" (далее - ответчик) о взыскании 943 513 руб. 85 коп. задолженности по договорам аренды от 04.12.2018 г. N 1РФК и от 22.10.2018 N 2РФК, 21 553 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2019, обязании освободить занимаемое недвижимое имущество, передаче арендованного имущества.

Определением суда от 14.08.2019 г. к производству суда принят встречный иск ООО "Профф Строй" к ООО "РФК-Центр" о взыскании 100 000 руб. по договору от 04.12.2018 N 1РФК, обязании обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:27:003 07 03: 0006 для вывоза имущества, принадлежащего ООО "Профф-Строй".

Решением суда от 13.01.2020 г. требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены частично.

По первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 76 785 руб. 71 коп. задолженности, 6 430 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

По встречному иску удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано, в связи с тем, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления истец не подтвердил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из содержания искового заявления, между сторонами заключены договоры аренды имущества N 1 РФК от 04.12.2018 г., аренды имущества N2 РФК от 22.10.2018 г.

По условию сделок арендатор (ответчик) обязался вносить арендную плату за пользование имуществом (п.2.1.2 и п.2.2. договоров соответственно).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору N 1 РФК и N 2РФК составила 943 513 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку арендатор обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, арендодатель в адрес арендатора направлял уведомление о расторжении договоров (исх. N 151/УК от 27.12.2018), претензию с требованием оплатить задолженность.

Обращаясь со встречным иском, ответчик (арендатор) пояснил, что по договору N 1 РФК от 04.12.2018 г. перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в сумме 100 000 руб., указал на обстоятельство того, что договор между сторонами не заключен.

В связи с чем просит взыскать с арендодателя 100 000 руб., а также обеспечить доступ к земельному участку для вывоза движимого имущества.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик по первоначальному иску не представил доказательств оплаты задолженности по договору N 2 РФК от 22.10.2018 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности 76 785 руб. 71 коп. за период с 01.01.2019 г. по 15.02.209 г. и процентов в размере 6 430 руб. 65 коп. за период с 23.10.2018 г. по 14.10.2019 г.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя требования ответчика по встречному иску о взыскании 100 000 руб., судом первой инстанции установлено, что договор N 1 РФК от 04.12.2018 г. между истцом и ответчиком не был заключен, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде удержания аванса в сумме 100 000 руб.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрен порядок возмещения стоимости неосновательного обогащения. Согласно названной норме закона должник возмещает потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы истца о том, что договор аренды N 1 РФК заключен сторонами, ответчик пользовался арендованным имуществом, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Как разъяснено в пунктах 3, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", предоставив конкретное имущество в пользование на условиях подписанного договора, стороны приняли на себя обязательство, которое должно надлежаще ими исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды. Сторона договора, не прошедшего государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из пояснений ответчика, 04.12.2019 года в процессе обсуждения существенных условий договора аренды Конкурсный управляющий 000 "РФК-Центр" Котенев Д.С. в одностороннем порядке внёс изменения в п.п. 2.1.1. проекта договора.

Как указывает ответчик, в соответствии с внесенными в одностороннем порядке исправлениями в проект договора N 1 РФК аренды недвижимого имущества от 04.12.2018 г. имущество якобы находилось в фактическом владении ООО "Профф Строй", что не соответствовало действительности, поскольку недвижимое имущество предполагалось к передаче только в день заключения договора аренды. На указанных условиях, после внесения изменений в проект договора в одностороннем порядке со стороны Конкурсного управляющего ООО "РФК-Центр" Котенева Д.С. договор аренды не был заключён, что подтверждается приложенным проектом Договора аренды N 1 РФК аренды недвижимого имущества от 04.12.2018 г., представленным Ответчиком в качестве доказательства в материалы дела.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям проекта договора аренды недвижимого имущества, такой договор так и не был заключён, имущество в пользование передано не было.

Вопреки доводам жалобы, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ оригинал договора и Акта приема-передачи не представил, несмотря на возражения ответчика, отрицавшего как факт заключения договора аренды, так и факт передачи ему какого-либо имущества.

При исследовании материалов дела, судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок продан истцом ООО "Мануфактура гибкой упаковки" по договору купли-продажи от 15.02.2019 г. в связи с чем оснований для удовлетворения требования ответчика по встречному иску об обязании предоставить доступ на спорный земельный участок у суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ч.5 ст. 170 АПК РФ признаются несостоятельными.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

То есть, для целей квалификации в качестве реестрового/текущего требования о возврате денежных средств (неосновательное обогащение, неотработанный аванс, возврат всего исполненного по недействительному и расторгнутому договору и т.п.) имеет правовое значение только дата фактического приобретения должником денежных средств, и не имеет значения ни дата наступления сроков исполнения обязательства, ни момент нарушения условий договора, ни дата расторжения или признания договора недействительным.

Учитывая изложенное, требования сторон спора подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством для искового производства, вне рамок дела о банкротстве и специальных норм Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произведен зачет встречных денежных требований применительно к абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года по делу N А40-71261/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.